Решение по делу № 33-19747/2021 от 14.10.2021

            ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-730/2021 (33-19747/2021)

г. Уфа                                         10 ноября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                       Мугиновой Р.Х.,

судей                                  Кривцовой О.Ю. и Фроловой Т.Е.

при секретаре                                 Абдуллиной М.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора г. Сибай Республики Башкортостан, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г., по иску прокурора г. Сибай Республики Башкортостан в интересах Волковой Н.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

прокурор адрес Республики Башкортостан (далее - Прокурор) в интересах Волковой Н.С. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирский распределительные тепловые сети» (далее - ООО «БашРТС»), обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» (далее - ООО «ИРКЦ») об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. включительно собственнику адрес в адрес Республики Башкортостан - Волковой Н.С.

Заявленные требования мотивированы тем, что Прокурору поступила жалоба Волковой Н.С. по факту неосуществления корректировки размера платы за коммунальную услугу по отоплению. По результатам рассмотрения обращения 11 февраля 2021 г. в адрес «Теплосбыт» филиала ООО «БашРТС» внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства.

11 марта 2021 г. поступил ответ ООО «БашРТС» о несогласии с представлением Прокурора, со ссылкой на то, что корректировка за период январь - август 2019 г. должна быть произведена ООО «ИРКЦ». Корректировки размера платы за отопление, внесенной Волковой Н.С. за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., до настоящего времени ООО «БашРТС» и ООО «ИРКЦ» не осуществлены. Учитывая, что Волкова Н.С. является пенсионеркой, Прокурор обращается в суд в интересах указанного лица.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. постановлено:

исковые требования прокурора адрес Республики Башкортостан в интересах Волковой Натальи Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети», Обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» произвести собственнику адрес, расположенного в адрес Республики Башкортостан Волковой Наталье Степановне корректировку размера платы за отопление за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Волковой Натальи Степановны к Обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, отказать.

В апелляционной жалобе ООО «ИРКЦ» ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая: вывод суда первой инстанции о его обязанности произвести перерасчет платы за отопление противоречащим Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354 (далее - Правила № 354), ранее принятому судом решению от 27 октября 2020 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Волковой Н.С. к ООО «ИРКЦ», так как плата за отопление, внесенная истцом Волковой Н.С. за период с января по август 2019 г. перечислена ООО «БашРТС», то есть поставщику коммунального ресурса, ООО «ИРКЦ» не является исполнителем услуги, а исполнителем является ООО «БашРТС»; несостоятельной ссылку суда на письмо Минстроя Российской Федерации от 27 июня 2019 г., которое не является правовым актом, оно носит рекомендательный характер, что подтверждается судебной практикой арбитражных судов, и в том числе решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. по делу № А07-4115/21, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г. № 18АП-11298/2021, при рассмотрении которого также было привлечено ООО «БашРТС» об оспаривании ООО «ИРКЦ» предписания Государственного комитета Республики Башкортостан по жилищному и строительному надзору (далее - Госкомитет) о проведении корректировки платы за отопление жителям многоквартирного дома, указывая, что ООО «БашРТС» с 1 сентября 2019 г. приобрело статус исполнителя коммунальной услуги, соответственно, начисление платы собственникам помещений должно осуществляться ООО «БашРТС». Согласно судебной практике, в случае смены исполнителя коммунальной услуги обязанность корректировки по итогам года возлагается на последнего (текущего) исполнителя коммунальной услуги. Прокурор обратился с иском в отсутствие у него такого права, в связи с чем, суд должен был прекратить производство по делу. Кроме того, ранее Волкова Н.С. обращалась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с тождественным иском к ООО «ИРКЦ». Считает, что поскольку ранее был рассмотрен тождественный спор по иску Волковой Н.С. к ООО «ИРКЦ», то производство по настоящему делу подлежало прекращению.

В апелляционном представлении Прокурор ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, так как ООО «ИРКЦ» осуществляло управление многоквартирным домом на основании договора управления от 1 декабря 2017 г., и до 31 августа 2019 г. являлось исполнителем коммунальной услуги по отоплению, с 1 сентября 2019 г. - ООО «БашРТС», следовательно, указанные ответчики обладали необходимым объемом информации для проведения корректировки, в связи с чем они обязаны произвести корректировку платы за отопление Волковой Н.С. за 2019 г.

Истец Волкова Н.С., представитель третьего лица - Госкомитета в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Прокурора Галиева Р.Р. и представителей ООО «ИРКЦ» Аюпова Ш.Т., Аюпова И.Т., поддержавших, соответственно, доводы апелляционных представления и жалобы, представителя ООО «БашРТС» - Исламовой И.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от дата, обстоятельства, установленные которым в соответствии с положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются обязательными для Волковой Н.С., ООО «ИРКЦ» и ООО «БашРТС», как лиц, участвовавших при рассмотрении названного дела № 2-912/2020, не подлежат оспариванию ими при разрешении настоящего дела, в том числе ревизии со стороны суда, рассматривающего спор, что Волкова Н.С. является собственником адрес многоквартирном адрес в адрес Республики Башкортостан.

ООО «ИРКЦ» являлось управляющей организацией указанного многоквартирного дома на основании договора управления от 1 декабря 2017 г., заключенного сроком с 1 января 2018 г. до 31 декабря 2022 г., осуществляло предоставление жильцам коммунальных услуг при наличии договорных отношений с ресурсоснабжающей организацией.

1 сентября 2018 г. между ООО «БашРТС» и ООО «ИРКЦ» заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды №..., согласно которому ООО «БашРТС» обязуется поставить ООО «ИРКЦ» тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду на объектах, а ООО «ИРКЦ» обязано принять и оплатить тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в порядке и сроки, установленные договором.

До начала отопительного периода 2019 - 2020 годы во всех муниципальных образованиях Республики Башкортостан определен способ оплаты коммунальной услуги по отоплению - равномерно в течение календарного года.

При этом услуга по отоплению оплачивалась жителями вышеуказанного многоквартирного дома в пользу ООО «ИРКЦ», которое в свою очередь в силу заключенного договора от 1 сентября 2018 г. № 8993 производило оплату в пользу ООО «БашРТС».

С 31 августа 2019 г. договор управления от 1 декабря 2017 г. между собственниками многоквартирного адрес в адрес Республики Башкортостан и ООО «ИРКЦ» расторгнут по соглашению сторон, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома с сентября 2019 г. действует способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доем, и с сентября 2019 г. услуга по отоплению выставлялась ООО «БашРТС» напрямую жителям данного дома и новым способом.

В том числе, вышеуказанным решением суда от дата установлено, что у Волковой Н.С. возникла переплата за период с января по август 2019 г. в размере 4 588 руб. 32 коп., которая была перечислена ООО «ИРКЦ» в пользу ООО «БашРТС».

Из указанного решения суда от 27 октября 2020 г. и доводов предъявленного Волковой Н.С. иска по делу № 2 - 912/2020 усматривается, что истец просила о взыскании вышеназванной суммы переплаты, так как за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. корректировку оплаты услуги отопления обязано произвести ООО «ИРКЦ», так как до 1 сентября 2019 г. посредником между ООО «БашРТС» и собственником была именно эта организация. Однако ООО «ИРКЦ» перекладывает этот вопрос на ООО «БашРТС», как конечного получателя оплаты, что, по мнению Волковой Н.С. не должно ее касаться, ООО «ИРКЦ» должно возвратить денежные средства, поскольку получило их от нее.

В решении от 27 октября 2020 г. суд отказал в иске Волковой Н.С., указав на странице 4 мотивированного решения об отсутствии оснований для понуждения ООО «ИРКЦ» сделать перерасчет Волковой Н.С. путем исключения из начисления суммы 4 588 руб. 32 коп., так как абзацем вторым пункта 42(2) Правил № 354 установлено, что в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об изменении способа оплаты коммунальной услуги по отоплению исполнитель осуществляет корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению в I квартале календарного года, следующего за годом, в котором происходит изменение способа оплаты, в соответствии с формулой 6(1) приложения № 2 к настоящим Правилам. В пункте 2 Правил № 354 определено, что «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги. Исполнителем коммунальной услуги является ООО «БашРТС», на которого в соответствии с пунктом 42(2) Правил № 354 возлагается обязанность по проведению корректировки.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя исковые требования Прокурора в интересах Волковой Н.С. в части, возлагая на ООО «ИРКЦ» обязанность произвести Волковой Н.С. корректировку размера платы за отопление за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., и как следствие, отказывая в возложении такой обязанности на ООО «БашРТС», суд первой инстанции исходил из того, что с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г. исполнителем коммунальной услуги по отоплению являлось ООО «ИРКЦ», ответственность за точность начисления оплаты за пользование ресурсами перед гражданами-потребителями несет организация, осуществившая начисление и получившая денежные средства, которой за спорный период являлось ООО «ИРКЦ», корректировка размера платы предоставления коммунальной услуги по отоплению за указанный период должно было произвести ООО «ИРКЦ» по окончанию предоставления услуги по отоплению; ранее в рамках дела № 2-912/2020 рассматривались исковые требования об исключении из начислений определенной суммы, а в рамках настоящего дела исковые требования заявлены иные - об обязании осуществить корректировку размера платы.

С учетом вышеприведенных и установленных обстоятельств настоящего дела с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку, как обоснованно обращено внимание в доводах апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ», имеется решение суда, вступившее в законную силу, в котором суд по иску Волковой Н.С. сделал иной, противоположный в настоящем деле вывод о том, что исполнителем услуги по отоплению по отношению к истцу является ООО «БашРТС» - исполнитель, который и должен производить корректировку платы за отопление за спорный период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Из вышеизложенного следует, что Волкова Н.С., в чьих интересах в настоящем случае заявлен иск Прокурором, а также ООО «ИРКЦ», ООО «БашРТС», как лица, ранее участвующее в деле № 2-912/2020 по иску Волковой Н.С. к ООО «ИРКЦ» о возложении обязанности исключить из начислений за отопление по ее квартире суммы неосновательного денежного обогащения в размере 4 588 руб. 32 коп., не вправе оспаривать установленный судебным актом факт отсутствия у ООО «ИРКЦ» обязанности произвести корректировку платы за отопление за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., и наличие в силу пункта 42(2) Правил № 354 такой обязанности у ООО «БашРТС».

Учитывая данные требования процессуального права, принятые во внимание судом апелляционной инстанции, тогда как иное повлечет возможность преодоления окончательности вступившего в законную силу судебного постановления, вынесенного по делу по иску Волковой Н.С. к ООО «ИРКЦ» об исключении начислений за отопление денежных средств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене состоявшегося по делу решения, принятии нового об удовлетворении исковых требований Прокурора в интересах Волковой Н.С. к ООО «БашРТС», с возложением на последнее обязанности произвести корректировку платы за отопление за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г., с отказом в удовлетворении исковых требований к ООО «ИРКЦ», в связи с установленным фактом отсутствия у последней обязанности произвести корректировку за названный период.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июня 2021 г. (дело № А07-4115/21), оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2021 г., которыми по иску ООО «ИРКЦ» признано недействительным предписание Госкомитета от 8 февраля 2021 г. № ВО-21-0456-002 произвести ООО «ИРКЦ» корректировку (возврат) размера платы по оплате услуг теплоснабжения за период с 1 января по 31 августа 2021 г. по дому №... адрес в адрес Республики Башкортостан, участие в котором принимало ООО «БашРТС», и сделан вывод, что у Госкомитета не имелось правовых оснований для выдачи ООО «ИРКЦ» предписания с требованием о необходимости произвести корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению, поскольку оно не является исполнителем коммунальной услуги по отоплению в многоквартирном доме, у него отсутствует обязанность выполнять требования Правил № 354, в том числе по корректировке размера платы за услугу отопление собственникам жилых помещений многоквартирного дома и отражение ее в платежных документах. В данном случае при смене в течение года исполнителя коммунальной услуги, корректировку размера платы за отопление производит исполнитель коммунальной услуги по отоплению, действующий как исполнитель на дату проведения корректировки.

Арбитражные суды сделали вывод, что исполнителем коммунальной услуги является ООО «БашРТС», которое и должно производить корректировку платы за отопление, а ссылка на письмо Минстроя России (принято в настоящем деле судом первой инстанции) от 27 июня 2019 г. №...-ОГ/04 признана несостоятельной, так как содержащиеся в нем разъяснения не могут рассматриваться в качестве общеобязательных государственных предписаний постоянного или временного характера.

По вышеприведенным мотивам суждения ООО «БашРТС» об отсутствии у него обязанности произвести Волковой Н.С. платы за отопления в спорный период со ссылкой на письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 27 июня 2019 г. №...-ОГ/04 судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

В связи с удовлетворением иска к ООО «БашРТС», с него в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб., от уплаты которой Прокурор в силу закона освобожден при подаче иска.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ» об отсутствии у Прокурора полномочий на обращение в суд с исковым заявлением в интересах Волковой Н.С., не может служить основанием для прекращения производства по делу, поскольку не основаны на законе.

Так, в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования. Прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

Из материалов дела следует, что Волкова Н.С., являющаяся пенсионером по старости, обратилась с заявлением к Прокурору об обращении в ее интересах в суд, указывая, что по результатам ее самостоятельных обращений, как в ООО «ИРКЦ», так и ООО «БашРТС», а также в различные органы и организации корректировку платы за отопление не производят, никто и никаких мер по ее заявлениям не принимает, разбираться не желает (том 1 л.д. 8-9).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 27 января 2003 г. № 8-15-2003 «О некоторых вопросах участия прокурора в гражданском процессе, связанных с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», в случае обращения прокурора в защиту законных интересов гражданина в заявлении должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

В исковом заявлении Прокурора обоснование причин обращения в суд в интересах Волковой Н.С. ввиду отсутствия у нее возможности самостоятельно обратиться за защитой своих прав имеется (том 1 л.д. 7).

Таким образом, судом, рассмотревшим исковые требования Прокурора по существу, процессуальных нарушений не допущено и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для прекращения производства по настоящему делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы ООО «ИРКЦ», что ранее Волкова Н.С. обращалась в Сибайский городской суд Республики Башкортостан с тождественным иском к ООО «ИРКЦ», имеется вступивший в законную силу судебный акт.

Действительно, как выше приведено имеется решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 27 октября 2020 г., обстоятельства, установленные которым, в силу вышеприведенных оснований признаются судом апелляционной инстанции преюдициальными.

В соответствии с абзацем шестым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является основанием для прекращения производства по делу на любой стадии гражданского процесса.

Из приведенной процессуальной нормы следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. При этом тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцом требования, но и правовым смыслом цели обращения в суд.

Анализ исковых требований, заявленных Волковой Н.С. в деле № 2-912/2020, а именно о возложении обязанности на ООО «ИРКЦ» исключить с начислений за отопление квартиры неосновательного денежного обогащения в размере 4 588 руб. 32 коп., и заявленных в настоящем деле Прокурором в интереса Волковой Н.С. о возложении обязанности на ООО «ИРКЦ», ООО «БашРТС» осуществить корректировку платы за коммунальную услугу по отоплению собственнику квартиры - Волковой Н.С. за период с 1 января по 31 августа 2019 г., позволяет сделать вывод о различных предметах исков (материально-правовые требования истца различаются), следовательно, тождественность споров отсутствует.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 августа 2021 г. отменить.

    Принять по делу новое решение.

Исковые требования прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Волковой Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» произвести собственнику адрес в адрес Республики Башкортостан Волковой Наталье Степановне корректировку размера платы за отопление за период с 1 января 2019 г. по 31 августа 2019 г.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 руб.

В удовлетворении исковых требований прокурора г.Сибай Республики Башкортостан в интересах Волковой Натальи Степановны к обществу с ограниченной ответственностью «Информационный расчетно-кассовый центр» об обязании осуществить корректировку размера платы за коммунальную услугу по отоплению отказать.

Председательствующий

    Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 ноября 2021 г.

Справка: судья Кутлубаев А.А.