Решение от 16.08.2022 по делу № 22-544/2022 от 26.07.2022

Председательствующий Кривяков А.В. Дело № 22-544/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Горно-Алтайск 16 августа 2022 года

Верховный Суд Республики Алтай в составе

председательствующего судьи Куликовой М.М.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

защитника - адвоката Ждановой О.В.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кавунова А.А. в интересах осужденного Серебрякова П.Н. на приговор Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 04 июля 2022 года, которым

Серебряков П.Н., <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264¹ УК РФ к обязательным работам на двести часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Меру пресечения Серебрякову П.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Приговором суда решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Куликовой М.М., выступление адвоката Ждановой О.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., возражавшего против доводов апелляционной жалобы и просившего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Серебряков П.Н. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершенном <дата> в <адрес> Республики Алтай, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный Серебряков П.Н. в судебном заседании виновным себя признал в полном объеме, с предъявленным обвинением согласился.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного Серебрякова П.Н., адвокат Кавунов А.А. просит приговор изменить, применить к осужденному ст. 64 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 5 000 рублей. Автор жалобы полагает, что осужденному назначено чрезмерно суровое наказание, поскольку совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, полностью признал вину, активно способствовал расследованию преступления, раскаялся в содеянном, гражданская супруга находится в состоянии беременности, отягчающих обстоятельств не установлено.

Заслушав стороны, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обвинительный приговор постановлен обоснованно, а назначенное осужденному Серебрякову П.Н. наказание является справедливым.

Согласно положений ст. 389¹⁵ УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств для возвращения дела прокурору.

Указанных нарушений при постановлении приговора в отношении Серебрякова П.Н. судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом первой инстанции выполнены положения, предусмотренные ст. ст. 314-316 УПК РФ, о порядке заявления ходатайства осужденного Серебрякова П.Н. при проведении судебного заседания с его участием и при постановлении приговора в пределах предъявленного ему обвинения.

Осужденный Серебряков П.Н., как установлено судом первой инстанции в судебном заседании, понимал существо предъявленного обвинения (фактические обстоятельства содеянного им, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного) и согласился с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал, своевременно, добровольно и в присутствии защитника Кавунова А.А. заявил ходатайство об особом порядке постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Он, что усматривается из содержания приговора, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, поддержал его в суде, государственным обвинителем возражений против рассмотрения дела в особом порядке не заявлено.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

В приговоре содержится описание совершенного осужденным Серебряковым П.Н. преступления, отнесенного к категории небольшой тяжести, с указанием места, времени, мотива и его конкретных действий.

Судом сделан правильный вывод, что обвинение, с которым Серебряков П.Н. согласился добровольно, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, что усматривается из обвинительного акта, где приведены как показания осужденного, так и показания допрошенных лиц и письменные доказательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 316 УПК РФ, в ходе судебного заседания были исследованы обстоятельства, характеризующие личность Серебрякова П.Н. и обстоятельства, смягчающие наказание.

Действиям осужденного судом дана правильная юридическая оценка.

Наказание назначено ему в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияния наказания на его исправление, а также в полном объеме смягчающих обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе: признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний в ходе дознания, при проверки показаний на месте, имеющих существенное значение при установлении фактических обстоятельств совершенного преступления, состояние здоровья и беременности сожительницы, при этом суд учел отсутствие отягчающих обстоятельств.

Других смягчающих обстоятельств, кроме учтенных судом, указывающих на необходимость снижения Серебрякову П.Н. назначенного наказании, суд первой инстанции правильно не усмотрел, не установил их и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что осужденному справедливо назначено наказание в виде обязательных работ, поскольку такой вид наказания будет способствовать достижению его целей. Исключительных обстоятельств либо их совокупность, дающих основания для применения при назначении наказания Серебрякову П.Н. положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает таких и суд первой инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и личности осужденного, а также требованиям справедливости, не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения не имеется.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона и иных, предусмотренных законом оснований, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 04 ░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░