Решение по делу № 2-2831/2024 от 19.02.2024

копия

№

УИД: 63RS0№-78

       Решение

Именем Российской Федерации

        23 июля 2024 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Османовой Н.С.,

с участием представителя истца Корпуховой Т.А.,

ответчика Дубошиной В.В.,

при секретаре Корячкиной И.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-607/2020 по иску ФССП России к Дубошиной Виолетте Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса с работника,

установил:

ФССП России обратилась в суд с иском о возмещении ущерба в порядке регресса к ответчику Дубошиной В.В., в обоснование своих требований указав следующее.

Степанова Т.Ф. обратилась в Железнодорожный районный суд <адрес> с исковым заявление к ФССП России, ГУФССП России по <адрес> о возмещении убытков.

<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Степановой Т.Ф. удовлетворены. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу истца взыскан ущерб в размере 17 277,36 руб.

Основанием для удовлетворения завлеченных требований послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Звягиной (Дубошиной) В.В., выразившиеся в вынесении постановления от 05.10.2021 и 13.10.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

Таким образом, виновным лицом во взыскании денежных средств с казны Российской Федерации является Звягина (Дубошина) В.В.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № и № денежные средства в полном объеме в размере 17 277,36 руб. перечислены ФИО2

           Учитывая изложенное истец просит взыскать с Дубошиной В.В. в порядке регресса материальный ущерб в размере 17 277,36 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Корпухова Т.А., исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения, просила иск удовлетворить.

Ответчик Дубошина (до брака Звягина) В.В. в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно положениям ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (часть 1).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения ( действий или бездействий), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

        Из материалов дела следует, что судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> В.В. состояла с Управлением Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

            Звягина В.В. в связи с вступлением в брак сменила фамилию на Дубошину (свидетельство о заключении брака №.)

    Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 468 рублей 08 копеек., а всего 1868,08 руб.

    Указанным решением установлено, что согласно вступившего в законную силу решения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о снижении размера удержаний из пенсии по исполнительному производству. Административные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Установлено ежемесячное удержание из пенсии ФИО6 по сводному исполнительному производству № в размере 10 %.

Постановлением об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> В.В. от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО2

Решением Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> УФССП по <адрес> Звягиной В.В., выразившиеся в принятии постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника ФИО2, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

    Кроме того, определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 взысканы расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в размере 409,28 руб., а всего 15409,28 руб.

      В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ определение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежная сумма в размере 15409,28 руб. перечислена на реквизиты ФИО2

    Также, в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнено, денежная сумма в размере 1868,08 руб. перечислена на реквизиты ФИО2

Таким образом, общая сумма перечисленных ФИО2 денежных средств составила 17 277,36 руб.

В связи с принятием судебного акта об удовлетворении требований ФИО2 приказом руководителя Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № проведено служебное расследование в отношении Звягиной (ФИО9) В.В. для установления размер причиненного ущерба и причин его возникновения.

По заключению по результатам проверки в отношении Звягиной (Дубошиной) В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному руководителем Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, комиссия пришла к выводу о том, что в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей Звягиной В.В. причинен материальный ущерб Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов в размере 17 277,36 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФССП России обратилась в суд с иском к Дубошиной В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Компенсация морального вреда и судебные расходы по уплате государственной пошлины, юридические и почтовые расходы по гражданскому делу не связаны напрямую с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и не являются ущербом, причиненным его действиями, о котором имеется указание в приведенных положениях п. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 238 ТК РФ и, что свидетельствует о том, что данные расходы взысканию в порядке регресса с судебного пристава-исполнителя не подлежат.

        С учетом изложенного, законных оснований для удовлетворения иска не имеется.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФССП России к Дубошиной (Звягиной) Виоллете Витальевне о взыскании ущерба в порядке регресса - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г.Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено -30.07.2024г.

Председательствующий-         подпись              Н.С. Османова

Копия верна. Судья-

                        Секретарь-

Подлинник документа находится в материалах гражданского дела №2-2831/2024 УИД: 63RS0045-01-2023-010041-78 Промышленного районного суда г. Самары.