Решение от 30.11.2023 по делу № 8Г-35927/2023 [88-40125/2023] от 30.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              Дело № 88-40125/2023

№ дела суда 1-й инстанции 2-317/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                           30 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.Н.,

судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 года по гражданскому делу по иску Ковалёва ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании доли незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом с выплатой денежной компенсации, при участии третьего лица - Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Ковалёву В.В., ФИО3 о признании принадлежащей истцу Ковалёву Н.И.                   1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной; прекращении права собственности ФИО1 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признании за Ковалёвым В.В. и ФИО3 права собственности по 1/12 доли жилого дома за каждым; взыскании с Ковалёва В.В. и ФИО3 в пользу Ковалёва Н.И. компенсации стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в размере 160 750 дублей с каждого.

Исковые требования мотивированны тем, что Ковалёв Н.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Ответчики являются сособственниками жилого дома по 5/12 доли каждый. На принадлежащую истцу долю приходится 8,6 кв.м, общей площади дома и 1,9 кв.м, жилой площади, что свидетельствует о незначительности данной доли, ввиду чего истец обращался к ответчикам с предложением о выплате ему денежной компенсации стоимости доли, которое было оставлено ответчиками без ответа, ввиду чего истец обратился в суд с иском. При этом истец не имеет существенного интереса в пользовании указанным жилым домом, так как уже длительное время им не пользуется, зарегистрирован и проживает по иному адресу.

Решением Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судом постановлено: признать принадлежащую Ковалёву Н.И. 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, незначительной. Прекратить право собственности Ковалёва Н.И. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за Ковалёвым В.В., право собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Признать за ФИО3 право собственности на 1/12 долю жилого дома, общей площадью 51,8 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Взыскать с Ковалёва В.В. в пользу Ковалёва Н.И., компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 160 750 рублей. Взыскать с ФИО3 в пользу Ковалёва Н.И. компенсацию за 1/12 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, в размере 160 750 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 19.09.2023 года решение Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 24.05.2023 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении иска Ковалёва Н.И. отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что Ковалёв Н.И. является собственником 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью                      51,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону, удостоверенным нотариусом Бахчисарайской государственной нотариальной конторы ФИО9 29.10.2010 года, выпиской из ЕГРН от 23.11.2021 года.

Согласно сообщению филиала ГУП Республики Крым «Крым БТИ», в                     <адрес> установлено, что по состоянию на 01.01.2013 года право собственности на жилой дом, общей площадью 51,8 кв.м., расположенный по адресу:    <адрес>, зарегистрировано на основании свидетельств о праве на наследство по закону за Ковалёвым В.В. на 5/12 долей, ФИО3 на 5/12 долей, Ковалёвым Н.Н. на 1/6 долю. <адрес> данного жилого дома составляет 51,8 кв.м., жилая площадь - 11,9 кв.м., площадь, приходящаяся па 1/6 долю истца составляет 8,6 кв.м, общей площади, 1,9 кв.м, жилой площади.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из незначительности принадлежащей истцу доли в жилом доме, невозможности выдела ее в натуре, тех обстоятельств, что истец членом семьи ответчиков не является, совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто. Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца, суд исходил из данных отчета об оценке рыночной стоимости оценщика ФИО10 №, согласно которого стоимость 1/6 доли спорного жилого дома, составляет 321 500 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчики согласия на принятие в свою собственность доли ФИО1 в спорном имуществе не выражали. Доказательства, подтверждающие реальную возможность ответчиков выплатить соответствующую денежную компенсацию, в деле отсутствуют.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, в том числе и недвижимым.

В силу п. 7 ч. 2 ст. 235 ГК РФ, принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, предусмотренных, в том числе, п. 4 ст. 252 названного Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

По правилам ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ч. 2 ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 3 ст. 252 ГК РФ, при не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4, в редакции 06.02.2007 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснено, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками “компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела-имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

С получением компенсации в соответствии с указанной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при установлении судом всех юридически значимых обстоятельств, к которым относятся установление незначительности доли выделяющегося собственника, возможности пользования им спорным имуществом, исследование возражений других участников долевой собственности относительно принятия ими в свою собственность доли выделяющегося собственника, в том числе установление, имеют ли они на это материальную возможность. В противном случае искажаются содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Так, положения ст. 252 ГК РФ не предусматривают обязанности других участников долевой собственности безусловного (принудительного) приобретения доли в праве собственности на имущество выделяющегося собственника (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 г. №-КГ 16-1, от 26.10.2020 года №-КГ20-10- К9).

По смыслу вышеприведенных норм гражданского законодательства, сособственник в случае отсутствия соглашения между всеми участниками долевой собственности об использовании имущества и в условиях невозможности выделения ему его доли в натуре вправе требовать от других участников выплаты ему денежной компенсации.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл ст. 252 ГК РФ, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что принадлежащая истцу доля в праве собственности на жилой дом является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, истец не заинтересован в использовании принадлежащей ему доли, в настоящее время совместное проживание в вышеуказанном жилом доме всех сособственников невозможно, соглашение о порядке пользования общей и жилой площадью в спорном жилом доме между собственниками не достигнуто.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не согласился, указав что вывод судом сделан при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Исследовав все представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для передачи доли истца в собственность ответчиков и взыскания с последних денежной компенсации ее стоимости помимо их воли не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом кассационной инстанции изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и могли повлиять на законность судебного акта либо опровергнуть выводы суда.

Из содержания судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции всесторонне исследовал доказательства по делу, установил необходимые для разрешения спора обстоятельства и дал всестороннюю оценку доводам заявителя.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального либо процессуального права и не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 ГПК РФ, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 19.09.2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░