Решение от 21.06.2022 по делу № 2-1006/2022 от 07.04.2022

Дело №2-1006/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 июня 2022 года                         г. Севастополь

    Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

        председательствующего судьи         Казацкого В.В.

        при секретаре                    Щербаковой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева О. А. к ПК ДСОИЗ «Технолог», третье лицо: Драганов А. В. о признании недействительным всех решений правления товарищества от 11.03.2022 года, -

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в Балаклавский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к ответчику, третье лицо: Драганов А. В. о признании недействительным всех решений правления товарищества от 11.03.2022 года. Свои требования мотивирует тем, что принятые на заседании правления кооператива 11.03.2022 года решения являются ничтожными по причине их принятия при отсутствии необходимого кворума, а также по причине расмотрения вопросов, противоречащих ст. 15 ФЗ №217, а также рассмотрения вопроса в формулировке, отличающейся от формулировки, указанной в повестке дня. За защитой своих прав истец обратился в суд.

Стороны в судебное заседание не явились, были уведомлены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика направил в суд письменные возражения, согласно которых считает обжалуемое решение правления законным, не нарушающим права истца и не подлежащем отмене.

Третье лицо в судебное заседание не явился, был уведомлен, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, и это не оспаривалось сторонами, что истец Чеботарев О.А. является членом ПК ДСОИЗ «Технолог», у него в собственности находится земельный участок №, площадью 791 кв. м.

11.03.2022 года проведено заседание членов правления ПК ДСОИЗ «Технолог», результаты которого закреплены протоколом №4-2021 от 11.03.2022 года.

Как следует из текста указанного протокола, на заседании присутствовали 6 членов правления (Драганов А.В., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О., Ф.И.О.). На данном заседании рассматривались следующие вопросы: 1) Назначение ответственного из членов правления за ведение реестра членов товарищества; 2) Утверждение формы ведения реестра; 3) Обсуждение вопроса временно не учитывать, как членов товарищества, принятых на общем собрании согласно протокола 2/ВОС-2021 от 03.12.2021 года.

Согласно ст. 181-5 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно статье 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества. Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

В собрании правления 11.03.2022 года приняло участие 6 членов правления из 7. Количество членов правления и их поименный состав ранее был установлен при рассмотрении гражданского дела №2-701/2021 Балаклавским районным судом города Севастополя.

Согласно ч. 5 ст. 18 ФЗ № 217-ФЗ заседание правления товарищества правомочно, если на нем присутствует не менее половины его членов.

При этом, на момент проведения оспариваемого собрания решение Балаклавского районного суда города Севастополя по делу №2-701/2021 в законную силу не вступило, в связи с чем доводы истца со сслыкой на данное решение являются несостоятельными.

Таким образом, доводы истца об отсутсвии кворума на собрании, нельзя признать обоснованными.

В силу статьи 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

- допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания;

- у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

- допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Несмотря на то, что законом предусмотрено оспаривание решения по основаниям, названным в данной статье, эти основания не являются безусловными для принятия решения о признании решения собрания недействительным. В данном случае оспорить решение можно лишь в случае нарушения прав конкретных членов товарищества на участие в голосовании и принятии решения. При этом следует доказать наличие факта нарушения этих субъективных прав.

Об этом же указано в пункте 3 статьи 181.4 ГК РФ, в соответствии с которым решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Также, в развитие данной правовой позиции в пункте 4 статьи 181.4 ГК РФ указано, что решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 11 ФЗ № 217-ФЗ член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В силу положений ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, обязательным условием реализации права на судебную защиту является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

В то же время, из мотивов истца, указанных в его иске, не следует, в чем конкретно заключается нарушение ответчиком его прав либо законных интересов принятием оспариваемых решений.

По смыслу права на судебную защиту, предусмотренного п. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 204, 38, 46 ГПК РФ в их системном единстве физическим лицам предоставлено право обращаться в суд с исками в защиту своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, обащение в суд с исками в целях, не связанных с защитой своих нарушенных прав, законом не допускается.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судом установлено, что оспариваемое решение принято при наличии кворума, по вопросам, не выходящим за рамки полномочий правления товарищества, при этом каких-либо прав истца оспариваемым решением не нарушено.

Согласно ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 ст. 10 ГК РФ, в т.ч. – в случае осуществления гражданином субъективного правас намерением причинить вред иному лицу, суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлеждащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При таких обстоятельствах, поскольку обжалуемыми решениями правления права истца никаким образом не нарушены, учитывая положения ст. 10 ГК РФ, суд находит заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 29.07.2017 года №217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ст. 181.1-181.5 ГК РФ, ст. 6, 12, 56, 57, 194-199, 211, 233-237, 320, 321 ГПК РФ, -

Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░.░░░░░░░░