Решение по делу № 33-8674/2019 от 30.07.2019

Судья Попова М.В.

Докладчик Дронь Ю.И. Дело №33 – 8674/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Дроня Ю.И.

судей Власкиной Е.С., Плужникова Н.П.

при секретаре Левицкой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 13 августа 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бальчугова В.И. на определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года, которым частично удовлетворено заявление СНТ «Иня-НАПО» о взыскании судебных расходов.

Взыскано с Бальчугова В.И. в пользу СНТ «Иня-НАПО» 8 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

СНТ «Иня-НАПО» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

В обоснование заявления указано, что решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 28.03.2019 года было отказано в удовлетворении иска Бальчугова В.И. к СНТ «Иня-НАПО» о возложении обязанности предоставить документы для ознакомления, взыскать судебные расходы.

В связи с рассмотрением данного дела СНТ «Иня-НАПО» были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 000 руб.

Однако вопрос о возмещении данных судебных расходов, понесенных СНТ «Иня-НАПО» в рамках рассмотренного гражданского дела, не разрешен.

Ссылаясь на ст. 98 ГПК РФ просило возместить, понесенные по делу судебные расходы.

Судом принято вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, Бальчугов В.И. в частной жалобе просил определение суда отменить, принять новое, в удовлетворении требований отказать.

В жалобе указывает, что судом не принято во внимание, что СНТ «Иня-НАПО» в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства оплаты услуг представителя, отсутствуют какие-либо

2

платежные документы, расписки о получении денежных средств, иные документы.

СНТ «Иня-НАПО» не подтверждено, что представитель, принимавший участие в деле, является сотрудником ИП Труфанова Я.В., с которым был заключен договор на оказание юридических услуг.

Кроме того, указывает, что судом не были учтены его возражения относительно завышенного размера заявленных расходов на представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 ГПК РФ, присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абз. 5 ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

На основании разъяснений пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

При обращении в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, СНТ «Иня-НАПО» в качестве обоснования своих требований представлены договор на оказание юридических услуг №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, задание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт к договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ, задание № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № к договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из п. 3 актов к договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 53, 55) усматривается, что на момент их подписания оплата оказанных Исполнителем услуг произведена Заказчиком в полном объеме.

Из заданий к договору №-РС от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 52,54) следует, что лицом, ответственным за исполнение, является Хомколова К.Г.

Пунктом 2.2.8 договора на оказание юридических услуг №-РС от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что исполнитель вправе привлекать для исполнения обязательств по настоящему договору своих сотрудников, Заказчиком в этом случае выдается доверенность.

Доверенность от СНТ «Иня-НАПО» на Хомколову К.Г. содержится в материалах дела (л. д. 16).

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает доказанным факт оказания юридических услуг ответчику СНТ «Иня-НАПО» Исполнителем

3

ИП Труфановым Я.В. в лице Хомколовой К.Г. в рамках договора на оказание юридических услуг №-РС от ДД.ММ.ГГГГ год, а также факт оплаты оказанных услуг.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, и следуя выше названному правовому регулированию, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора и процессуальных действий представителя, их объема, требования разумности и справедливости, снизил размер заявленных к взысканию в пользу истца расходов на представителя до 8 000 руб.

Таким образом, доводы апеллянта о том, что судом не были учтены его возражения относительно завышенного размера заявленных расходов на представителя, отклоняются судебной коллегии.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, поэтому оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 02 июля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бальчугова В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи