Решение по делу № 2-3454/2017 от 24.01.2017

№2-3454/2017 (26) Мотивированное решение изготовлено 17.11.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Мосягиной Е.В., при секретаре Янковской И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области к Устьянцеву И. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области обратилась в суд с иском к Устьянцеву И.А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 22266576 руб. 28 коп.

В дальнейшем представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 19547888 руб. 29 коп.

В судебном заседании представитель истца Наумова А.С., действующая на основании доверенности от <//> №, уточненные исковые требования поддержала и просила их в полном объеме удовлетворить по доводам иска.

В судебном заседании представитель ответчика Черненков В.А., действующий на основании доверенности <//>, уточненные исковые требования не признал и просил в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, поскольку истец включился в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «УСК», в связи с чем, взыскание с ответчика сумм неуплаченных ООО «УСК» в бюджет Российской Федерации налогов приведет к двойному взысканию.

Ответчик устьянцев И.А., представитель третьего лица на стороне ответчика конкурсный управляющий ООО «УСК» в судебное заседание не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела.

Суд определил рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от <//> Устьянцев И.А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ, то есть в совершении уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию и иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере.

Указанный приговор вступил в законную силу <//>.

Вступившим в законную силу приговором суда установлено, что в результате совершения преступления Устьянцев И.А., занимая должность генерального директора ООО «УСК», причинил материальный ущерб бюджету Российской Федерации в общем размере 19547888 руб. 29 коп.

Как следует из приговора суда, гражданский иск МИФНС № 31 в рамках уголовного дела не был рассмотрен по существу и был передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, вступившим в законную силу приговором суда установлено, что Устьянцев И.А. в рамках уголовного дела возместил причиненный ущерб частично в сумме 1000000 руб.

Из пояснений представителя истца установлено, что материальный ущерб, причиненный преступлением, ответчик в оставшемся размере до настоящего времени не возместил.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, неисполнение обязанности уплатить законно установленные таможенные платежи влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании ущерба, а не о взыскании неуплаченных налогов, надлежащим ответчиком по данным требованиям является не юридическое лицо, а физическое лицо, противоправными действиями которого причинен ущерб Российской Федерации.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о том, что плательщиком заявленных неуплаченных налогов является ООО «УСК» судом не приняты.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что виновными действиями ответчика государству причинен ущерб в виде неуплаты причитающихся налогов в размере 19547888 руб. 29 коп.

Поскольку судом установлено, что ответчик в добровольном порядке возместил ущерб частично в размере 1000000 руб., с ответчика подлежит взысканию в доход Российской Федерации в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 18547888 руб. 29 коп.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ст. 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в сумме 60000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Устьянцева И. А. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 31 по Свердловской области, действующей в интересах Российской Федерации, имущественный вред, причиненный преступлением, в размере 19547888 руб. 29 коп.

Взыскать с Устьянцева И. А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

РЎСѓРґСЊСЏ (РїРѕРґРїРёСЃСЊ) РњРѕСЃСЏРіРёРЅР° Р•.Р’.

Копия верна

РЎСѓРґСЊСЏ