Решение по делу № 2-2759/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2759/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Чернецовой С.М.

при секретаре Валитовой Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркотан Л.В. к Цыганковой Е.Н. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Меркотан Л.В. обратилась с иском о взыскании с Цыганковой Е.Н. о взыскании убытков в размере <данные изъяты>.

    В обоснование исковых требований указала, что она с ответчиком имеет право пользования квартирой № <адрес> на условиях договора социального найма. В период с ДД.ММ.ГГГГ года истцом оплачены ремонтные и санитарные работы в указанной квартире на общую сумму <данные изъяты> рублей в виде ремонта оконных рам, демонтажа и замены оконных стекол, демонтаж разрушенных и зараженных паразитами антресолей, выведение паразитов, устранение плесени и грибка в ванной комнате и на стенах разбитых окон, капитальная уборка квартиры, вывоз мусора, демонтажа и замене смесителей в кухне и ванной комнате, демонтажа и замены унитаза, водопроводных труб, установка водопроводных вентилей, водосчетчиков и фильтров для воды. Кроме того, она за ответчика оплатила расходы по содержанию и ремонту общего имущества дома и коммунальные услуги на сумму <данные изъяты>. В связи с тем, что в ДД.ММ.ГГГГ ответчик выгнала Меркотан Л.В. из <адрес> и препятствовала ей в пользовании указанным жилым помещением, она была вынуждена на условиях коммерческого найма снимать комнату в <адрес>. В связи с наймом другого жилья она понесла расходы на сумму <данные изъяты>, которые ей должна возместить Цыганкова Е.Н., поскольку данные расходы были понесены истцом по вине ответчика.

Истец – Меркотан Л.В. в судебном заседании настаивала на иске частично. Отказалась от иска в части взыскания с Цыганковой Е.Н. убытков в размере <данные изъяты>, который судом принят и вынесено определение о прекращении производства по делу. На остальных исковых требованиях Меркотан Л.В. настаивала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик – Цыганкова Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что <адрес> была приведена в антисанитарное состояние Меркотан Л.В. Смесители на кухне и в ванной комнате, водопроводные трубы менялись, но работы проведены некачественно. Ремонт оконных рам не производился, было поменяно только одно стекло. Стекла были разбиты по вине Меркотан Л.В. и ее отца. Оплату коммунальных услуг за нее Меркотан Л.В. не производила, поскольку у них отдельные лицевые счета.

Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования Меркотан Л.В. подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что <адрес> находится в муниципальной собственности. Право пользования указанным жилым помещение на момент рассмотрения дела в суде имеют Меркотан Л.В. и Цыганкова Е.Н.

До ДД.ММ.ГГГГ года право пользования квартирой № <адрес> имел Меркотан В.В., который умер ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: копией ордера (л.д. №); справками о зарегистрированных лицах (л.д.№); копиями судебных постановлений (л.д. №); копией решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о вселении ( л.д. №); выпиской из реестра муниципального имущества г.Челябинска (л.д. №); сведениями Росреестра по Челябинской области (л.д. №).

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Согласно п. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.

В силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанные гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Меркотан Л.В. и Важениным Н.А. был заключен договор подряда на выполнение ремонтных работ в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, демонтаж и замена смесителей в кухне и ванной комнате, демонтаж и замена унитаза, демонтаж и замена водопроводных труб (горячей и холодной воды), установка водопроводных вентилей, водосчетчиков и фильтров для воды, а также вынос и вывоз строительного мусора (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ между Меркотан Л.В. и ООО «Феболеан» был заключен договор на выполнение ремонтных и санитарных работ в квартире по адресу: <адрес>, в том числе, ремонт оконных рам (6 штук), демонтаж и замена оконных стекол в количестве 10 штук, демонтаж разрушенных и зараженных паразитами антресолей в количестве 4 штук, а также санитарные работы по выведению паразитов (клопов, тараканов и т.д.), устранение плесени и грибка в ванной комнате и на стенах возле разбитых окон, капитальная уборка квартиры, вынос, вывоз и уничтожение строительного мусора (л.д. №).

Факт выполнение работ и оплаты денежных средств на общую сумму <данные изъяты> рублей по договорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден актами приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ соответственно, квитанцией об оплате (л.д. №).

Из пояснений сторон следует, что членами одной семьи Меркотан Л.В. и Цыганкова Е.Н. не являются, имеют раздельные лицевые счета для оплаты коммунальных услуг. Следовательно, в силу п. 4 ст. 69 ЖК РФ Цыганкова Е.Н. самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

Поскольку Цыганкова Е.Н. имеет право пользования квартирой № <адрес>, то в соответствии с п. 3 ст. 67 ЖК РФ обязана нести расходы по приведению <адрес> в надлежащее состояние, текущему ремонту жилого помещения.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела истец понесла расходы по приведению <адрес> в надлежащее состояние, произвела частично текущий ремонт жилого помещения. Ответчик не принимала участия в оплате либо в работах, которые проводились истцом. Следовательно, суд приходит к выводу, что у Цыганковой Е.Н. возникло неосновательное обогащение на сумму 20 000 рублей (60 000\3), где 60 000 рублей стоимость работ, 3 – доля Цыганковой Е.Н. с учетом того, что до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире был зарегистрирован Меркотан В.В.). Суд приходит к убеждению, что Меркотан Л.В. не имела намерения безвозмездно передать Цыганковой Е.Н. данную денежную сумму и не оказывала ответчику благотворительную помощь, поскольку доказательства обратного не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Меркотан Л.В. и взыскать с Цыганковой Е.Н. неосновательное обогащение в размере 20 000 рублей.

Оснований для освобождения Цыганковой Е.Н. от возврата неосновательного обогащения, установленных ст. 1109 ГК РФ, не имеется, поскольку доказательств наличия обстоятельств, освобождающих от возврата неосновательно полученного, в суд не представлено.

Доводы Цыганковой Е.Н. о том, что она не обязана оплачивать проведенные Меркотан Л.В. работы, поскольку не было необходимости, являются необоснованными.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ Цыганковой Е.Н. не представлено в суд доказательств того, что жилое помещение было пригодным для проживания и не требовало текущего ремонта.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Цыганкова Е.Н. в <адрес> не проживала. При этом, в судебном заседании Цыганкова Е.Н. не отрицала, что клопы и тараканы в спорной квартире были еще до октября 2012 года.

    Вместе с тем, суд не находит снований для удовлетворения исковых требований Меркотан Л.В. о взыскании с Цыганковой Е.Н. убытков в размере <данные изъяты>.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 указанной выше статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При рассмотрении споров такой категории подлежат установлению следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора: факт лишения истца возможности пользоваться своим имуществом в результате действий ответчика, причинная связь между имеющимся нарушением права и понесенными истцом расходами, факт несения таких расходов и их размер.

В данном случае Меркотан Л.В. в обоснование иска указала, что, являясь нанимателем <адрес> не имела возможности пользоваться жилым помещением для проживания по вине ответчика, создавшего ей препятствия, в связи с чем была вынужден оплачивать за проживание в другом жилом помещении, так как другого собственного жилья у него нет, соответствующие расходы являются его убытками.

При рассмотрении дела было установлено, что Меркотан Л.В. не проживала в <адрес> и выла вселена в указанное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ на основании решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, данный факт сам по себе не может являться основанием для возмещения убытков Меркотан Л.В., понесенных ею по оплате найма другого жилого помещения.

Доказательств того, что Цыганкова Е.Н. препятствовала Меркотан Л.В. в пользовании квартирой № <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суд представлено не было. Решение Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ также не содержит таких фактов. Акт от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достоверным доказательством наличия препятствий в пользовании Меркотан Л.В. спорным жилым помещением, поскольку подписан истцом и ее отцом, то есть заинтересованными лицами. При этом в материалы дела представлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что Меркотан Л.В. была вселена в спорную квартиру ( л.д№).

Акты о наличии препятствий в пользовании жилым помещением ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании убытков, поскольку истцом не представлено в суд доказательств фактического проживания в <адрес>.

Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), пояснений истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ следует, что она не желала сообщать суду и ответчику свое фактическое место жительство в связи с тем, что у нее были опасения причинения ответчиком ущерба по месту фактического жительства истца. При этом, в материалы гражданского дела № и в данном деле истцом был представлен договор найма от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>. Таким образом, из пояснений истца следует, что <адрес> не является ее фактическим местом жительства.

Кроме того, из протокола судебного заседания в суде апелляционной инстанции Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №) следует, что последние месяцы Меркотан Л.В. проживала в другом городе. Данные пояснения Меркотан Л.В. противоречат договору найма от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что расходы Меркотан Л.В. в размере <данные изъяты> были понесены ею не только за найм жилого помещения, но и за пользование мебелью, бытовой техникой в <адрес>.

    В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    В силу с ч. 2 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

    Поскольку в суд не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика, то суд считает необходимым отказать Меркотан Л.В. в удовлетворении иска о взыскании с Цыганковой Е.Н. понесенных убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления Меркотан Л.В. оплачена госпошлина за требования материального характера в размере 1 800 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 3а). С учетом отказа Меркотан Л.В. от исковых требований на сумму 1 333 рубля 33 копейки, оплате подлежала госпошлина в размере 1 760 рублей (52 000-20 000)х3 %+800).

Поскольку исковые требования Меркотан Л.В. удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с Цыганковой Е.Н. судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 677 рублей (20 000х1 760/52 000), где 20 000 – сумма удовлетворенных требований, 1 760 – госпошлина от заявленных требований, 52 000 – сумма заявленных исковых требований).

    На основании изложенного, руководствуясь: ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Меркотан Л.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Цыганковой Е.Н. в пользу Меркотан Л.В. расходы по содержанию <адрес> в размере 20 000 рублей и расходы по госпошлине в размере 677 рублей, а всего – 20 677 (двадцать тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей.

В удовлетворении других исковых требований Меркотан Л.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий С.М. Чернецова