Решение по делу № 1-7/2022 (1-109/2021;) от 29.10.2021

                                                                                                         Дело № 1-7/202

                           УИД 22RS0045-01-2021-000674-72

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

31 января 2022 года                                                                        с.Смоленское

        Смоленский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего - судьи Шатаевой И.Н.,

при секретарях- Петуховой Н.А., Петухове А.С., Кузнецовой М.В.,

с участием:

государственных обвинителей - прокурора Смоленского района Алтайского края Азарова А.А., помощника прокурора Смоленского района Алтайского края Павловой О.А.,

подсудимого Макеева А.В.,

защитника - адвоката Супруненко В.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Макеева А.В.,<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Макеев А.В. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), ранее знакомые Макеев А.В. и Б.А., находились на веранде дома по адресу: <адрес>, где совместно распивали спиртные напитки.

В ходе распития спиртных напитков, в указанное выше время и месте, между Б.А. и Макеевым А.В. произошёл словесный конфликт. На почве конфликта и сложившихся личных неприязненных отношений у находящегося в состоянии алкогольного опьянения Макеева А.В. возник преступный умысел, направленный на убийство Б.А. с применением предмета, используемого в качестве оружия - ножа.

Реализуя задуманное, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ (более точное время не установлено), находясь на веранде дома по адресу: <адрес>, Макеев А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде наступления смерти Б.А., и желая этого, с целью причинения смерти последнему, действуя умышленно, взял в руки, находящийся на веранде дома нож, и, используя его в качестве оружия, одномоментно нанес клинком ножа не менее одного удара в область шеи слева и 3-го пальца левой кисти потерпевшего.

В результате преступных действий Макеева А.В. - Б.А. были причинены телесные повреждения в виде:

1.колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней её трети, продолжающаяся раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, повреждение сосудисто-нервного пучка шеи слева (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена).

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (подпункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

2.Резаной раны 3-го пальца левой кисти. Обычно, подобные повреждения у живых лиц для своего заживления требуют срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть Б.А. наступила в период времени с 01 часа 20 минут до 02 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации КГБУЗ Смоленская ЦРБ, расположенного по адресу: <адрес>«а» <адрес>, вследствие колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, что вызвало развитие обильной кровопотери.

В судебном заседании подсудимыйМакеев А.В., вину в совершении преступления признал частично, пояснил, что действительно наносил телесные повреждения потерпевшему, однако делал это с целью напугать его, причинить легкий вред здоровью, умысла на убийство потерпевшего у него не имелось и показал, что ДД.ММ.ГГГГ пришел по месту жительства потерпевшего Потерпевший №1, где распивали спиртное с С.Н., Свидетель №5, Ф.В. и потерпевшим. Он сидел рядом с Потерпевший №1, справа от него, резал ножом закуску. В ночное время между ним и Потерпевший №1 возникла неприязнь из-за того, что Потерпевший №1 стал его оскорблять, он делал ему по этому поводу замечания, однако Потерпевший №1 продолжил его оскорблять. В этот момент у него была возможность уйти и прекратить конфликт, однако он не ушел. Активных действий, кроме оскорблений, потерпевший не предпринимал, однако он предположил, что Потерпевший №1 сейчас нападёт и забыв, что у него в руках нож, повернулся и правой рукой попал в шею Потерпевший №1. Он испугался, отскочил, кто-то крикнул, чтобы он бросил нож, он бросил нож и вышел погулять. Пришел домой, взял сигарету, пошел в парк, там его задержали сотрудники полиции. В тот момент он находился в сильной степени алкогольного опьянения. Утром узнал, что Потерпевший №1 умер. Когда он наносил удар потерпевшему, то забыл, что у него в руках был нож, разозлился и нанес удар, хотел лишь ударить потерпевшего по лицу кулаком. Указанные события помнит не все, так как в течение трех месяцев постоянно употреблял алкоголь, помнит только, как нанес удар.

В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Макеева А.В., данные в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они совместно с С.Н. пришли в гости к Б.А., где на веранде дома втроем стали распивать спиртные напитки. Они сидели за столиком, С.Н. сидел по левую сторону от него на лавочке, он сидел посередине на стуле, а Потерпевший №1 сидел по правую сторону от него. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ, между ним и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, а именно Потерпевший №1 стал выражаться в его адрес грубой нецензурной бранью, что его разозлило. Он в этот момент резал кухонным ножом хлеб, и сильно разозлившись наотмашь нанес один удар Потерпевший №1, попал в область шеи. После чего у последнего сильно пошла кровь из образовавшейся раны. Он сильно испугался, выкинул нож, которым нанес удар Потерпевший №1 на веранде, после чего ушел из дома Потерпевший №1, где остался С.Н., что происходило дальше, он не знает. Удар потерпевшему нанес не умышленно, не хотел его убивать, что нож попадет в область шеи, он не ожидал, он просто хотел слегка ударить ножом Потерпевший №1, чтобы тот успокоился, но при этом он никуда конкретно не целился. Нож, которым он наносил удар Потерпевший №1 был кухонным, размером примерно 20-25 см, рукоять ножа была деревянная, коричневого цвета. Он был одет в черную кофту, черные штаны, черные носки и сланцы серого цвета. Потерпевший №1 в отношении него насилия не применял, телесных повреждений ему не причинял. (том 1 л.д. 42-46)

Согласно показаниям от ДД.ММ.ГГГГ, данных в качестве обвиняемого, Макеев А.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с С.Н., Свидетель №5, Ф.В., Потерпевший №1 распивали спиртные напитки дома у Потерпевший №1. Телесное повреждение, которое было у него обнаружено при судебно-медицинской экспертизе - ссадина в поясничной области справа, была получена им в быту, ударился сам, но где именно и как, не помнит. Кровь, которая была обнаружена у него на руках в ходе экспертизы - смывы с рук, принадлежат потерпевшему Потерпевший №1, так как у него каких-либо кровоточащих ран на теле не было. Телесное повреждение, обнаруженное на шее трупа Потерпевший №1, от которого наступила смерть, было тем получено от его действий, при ударе ножом, при обстоятельствах о которых он ранее уже давал пояснения. Однако, откуда у Потерпевший №1 имеется телесное повреждение на 3-м пальце левой кисти, он не знает, но так как данная рана тоже по характеру резаная и могла быть причинена чем-то острым типа ножа, то допускает, что Потерпевший №1 мог дрогнуть рукой, возможно, закрываясь от него, прикрывая свою шею, и нож мог задеть его руку. Когда он убегал из дома Потерпевший №1, то выкинул нож, которым нанес удар Потерпевший №1 на улице, около ограды дома Потерпевший №1. (том 1 л.д. 242-246)

Кроме того, было оглашено объяснение Макеева А.В., данное им до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, где последний, вину в совершении убийства Б.А. признавал полностью, в содеянном раскаивался, добровольно изложил обстоятельства совершения преступления, а именно, нанесения ножом удара Б.А. (том 1 л.д.31)

Суд, в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, признает объяснение Макеева А.В. иным письменным доказательством, поскольку содержит сведения, имеющие значение для дела.

После оглашения объяснения и показаний, данных в ходе расследования, Макеев А.В. пояснил, что такие показания и объяснение давал, объяснение и протоколы его допросов написаны с его слов, он с ними знакомился, замечаний не было, однако, что ему разъяснялось, он не помнит, был пьян, защитник при допросах и проверке показаний на месте присутствовал. Показания, данные в качестве подозреваемого и обвиняемого подтверждает частично, не подтверждает, что хотел ударить потерпевшего, что и кому показывал в ходе проверки показаний, не помнит.

Впоследствии Макеев А.В. вину признал в полном объеме.

С целью проверки показаний подсудимого Макеева А.В., данных в судебном заседании, о соблюдении норм уголовно - процессуального законодательства при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, проведению следственных и иных процессуальных действий с участием подсудимого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, по ходатайству стороны обвинения, в судебном заседании были допрошены сотрудники ОМВД России по <адрес>, Бийского МСО СУ СК РФ по <адрес>.

Так, допрошенный в качестве свидетеля П.С. показал, что состоит в должности старшего оперуполномоченного отдела уголовного розыска ОМВД России по <адрес>. Проводил проверочные мероприятия по факту получения телесных повреждений Б.А. в августе 2021 года, имевших место в <адрес>. Он в составе следственно-оперативной группы выезжал в <адрес>. Из сообщения дежурного ему были известно, что неизвестным Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался в больнице. После этого в отдел полиции был доставлен граждаСвидетель №4 А.В. - житель <адрес>, который добровольно в объяснении сообщил об обстоятельствах совершения им преступления в отношении Потерпевший №1. Изложенные Макеевым обстоятельства ему ранее известны не были. Все показания Макеева вносились в объяснение со слов последнего. При этом Макеев находился в адекватном состоянии, признаков опьянения у него не было, жалоб на здоровье не высказывал. Макееву перед дачей объяснения разъяснялось право иметь защитника, ст.51 Конституции РФ. Показания Макеев давал добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Никто в адрес Макеева угроз не высказывал. Каких-либо требований, в том числе о вызове защитника от Макеева не поступало. С текстом объяснения Макеев знакомился лично, каких-либо замечаний, заявлений от него не поступило, достоверность сведений Макеев заверил своей подписью.

Допрошенная в качестве свидетеля старший следователь Бийского МСО СУ СК РФ по <адрес> Д.А. показала, чтоу неё в производстве находилось уголовное дело по обвинению Макеева А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ. В рамках расследования ею были допрошены очевидцы преступления - свидетели Ф.В., С.Н. и по ее поручению в другом городе был допрошен в качестве свидетеля Свидетель №5. Также указанные лица были допрошены дополнительно, так как свидетели забыли, кто именно находился на месте преступления. Показания свидетели давали добровольно, все сообщенные ими сведения вносились ею в протокол. Протокол предъявлялся для ознакомления, каких-либо замечаний со стороны свидетелей по его содержанию, либо неточностей показаний не поступало. Достоверность внесенных в протокол сведений, свидетели заверили своей подписью. В ходе допроса все свидетели находились в адекватном состоянии, каких-либо жалоб не высказывали. Кроме того, ею в качестве подозреваемого и обвиняемого был допрошен Макеев А.В. в присутствии защитника и без участия посторонних лиц. Также она проводила проверку показаний на месте с участием Макеева А.В. и защитника Супруненко В.А. С протоколами допросов Макеев знакомился лично, каких-либо замечаний от него, либо защитника не поступало. Перед допросом Макееву разъяснились процессуальные права подозреваемого, обвиняемого, статья 51 Конституции РФ, в том числе возможность использования его показаний в качестве доказательств, даже в случае последующего отказа от них. Посторонние лица, в том числе оперативные сотрудники при проведении следственных действий с Макеевым, не присутствовали. Никакого психологического, физического давления на Макеева не оказывалось. Все сведения, изложенные в протоколе, он давал добровольно и при проведении следственных действий находился в адекватном состоянии, жалоб на состояние здоровья не высказывал.

Вина подсудимого Макеева А.В. в инкриминированном деянии, подтверждается показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании, и свидетелей, как данными в судебном заседании, так оглашенными из материалов предварительного расследования, письменными материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе следствияпоказал, что Б.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, приходился ему отцом. Его отец проживал по адресу: <адрес>, один. Ранее его отец неоднократно привлекался к уголовной ответственности, отбывал наказание за хищения. Его отец по характеру был спокойным, неконфликтным, добродушным, к нему часто приходили в гости, так как он был общительным человеком, неконфликтным. О том, что его отца убили, ему стало известно от сотрудников полиции. Никаких подробностей произошедшего он не знает. (том 1 л.д.111-113)

СвидетельПотерпевший №1 в ходе следствия показал, что с ним по соседству по адресу: <адрес>, проживал Б.А., с которым он не общался, охарактеризовать его не может. ДД.ММ.ГГГГ примерно около 01 часа ночи, к нему в дом постучались два парня, в состоянии алкогольного опьянения, и просили его отвезти их друга в больницу в <адрес>, пояснив, что его порезали ножом, более подробно обстоятельства не поясняли. Затем он завел свой автомобиль и проехал к соседнему дому в переулок в это время парни ему на переднее сидение посадили его соседа - Б.А., у которого из шеи шла кровь, у него на шее было намотано полотенце. Двое парней, которые приходили к нему, сели сзади в его автомобиль. Б.А. был в сознании, что-то говорил. Когда они приехали в <адрес>, Б.А. был еще живой, парни завели его в больницу, а он уехал домой. О том, что произошло, ни парни, ни Потерпевший №1 ему не рассказывали. Потом стало известно, что Потерпевший №1 умер в больнице. (том 1 л.д.85-88)

Свидетель С.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у Ф.В., позвонил Потерпевший №1 и позвал в гости по адресу: <адрес>, номер дома не помнит. Они пошли к Потерпевший №1, где на веранде дома совместно с Ф.В., Свидетель №5, Потерпевший №1 и Макеевым стали распивать спиртное. За столом на веранде он сидел в кресле, Макеев сидел рядом, на столе лежал нож, которым резали закуску. Они сидели разговаривали. Затем он услышал шорох, повернулся и увидел нож в шее Потерпевший №1, Нанесение самого удара он не видел. Ф.В. кричал: «Брось нож!». Макеев вытащил нож из шеи Потерпевший №1 и вышел с ним из дома. Стали звонить в скорую, он пошел к соседям. Завели машину, посадили Потерпевший №1, который был жив и общался, увезли его в больницу. На шее у Потерпевший №1 было сквозное отверстие, иных телесных повреждений не было.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля С.Н., данные в ходе предварительного следствия 17 августа и ДД.ММ.ГГГГ.

Так, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа они совместно с Макеевым А.В. пришли в гости к Б.А., где на веранде дома втроем стали распивать спиртное. В ходе распития спиртных напитков, около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Макеевым начался словесный конфликт. Потерпевший №1 стал вести себя грубо, высказывался в адрес Макеева нецензурной бранью, тот в это время резал ножом хлеб, и в какой-то момент, просто взял и наотмашь ударил Потерпевший №1 ножом, попал в область шеи, отчего у последнего фонтаном брызнула кровь из образовавшейся раны. При этом, он сидел на лавочке с краю, далее на стуле около него сидел Макеев, а Потерпевший №1 сидел около Макеева. После того, как Макеев ударил ножом Потерпевший №1, он, видимо испугался и убежал из дома, больше он его не видел. Он тут же подскочил к Потерпевший №1 и стал перекрывать ему рану на шеи, так как оттуда фонтаном бежала кровь. Далее он со своего сотового телефона позвонил в скорую помощь, но решил ее не дожидаться и, так как потерпевший был еще живой и в сознании, он вместе с Потерпевший №1 дошел до соседнего дома, где разбудил соседа Потерпевший №1 - его имени он не знает. Вместе с неизвестным ему мужчиной они привезли Потерпевший №1 в КГБУЗ Смоленская ЦРБ, потерпевший был еще живой, но он весь истек кровью. Далее он оставил Потерпевший №1 в больнице, а сам был доставлен в отделение полиции, для дачи объяснения по случившемуся факту. Макеев после того, как нанес удар ножом Потерпевший №1 сразу же убежал, никакую помощь потерпевшему он не оказывал. Боровиков к нему насилия не применял, только в грубой нецензурной форме выражался в его адрес, однако, телесных повреждений или попыток нанести телесные повреждения Макееву не пытался. Нож, которым Макеев нанес удар Потерпевший №1 был кухонным, рукоять ножа была обмотана либо изолентой, либо лейкопластырем белого цвета, на самом лезвии имелась перфорация. Он не помнит, какие были размеры у ножа, помнит, что он был небольшой - кухонный. Куда Макеев дел нож, он не знает. (том 1 л.д. 73-76)

Допрошенный ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.Н. уточнил, что спиртное они на веранде дома Потерпевший №1 распивали впятером: он, Макеев, Потерпевший №1, Ф.В., Свидетель №5. Потерпевший №1 сидел около Макеева. Первоначально, при своем допросе он находился в шоковом состоянии от произошедшего и не вспомнил о том, что с ними были Свидетель №5 и Ф.В.. Вспомнил, что рукоять ножа была обмотана черной изолентой и телесных повреждений на руках Потерпевший №1, во время распития спиртного не было. После того, как Макеев нанес удар ножом Потерпевший №1, Свидетель №5 и Ф.В. увезли его вместе с мужчиной, живущим по соседству в больницу, а он дожидался полицию, Макеев в дом к Потерпевший №1 не возвращался, где он находился он не знает. Ранее он пояснял, что это он ездил в больницу с Потерпевший №1, однако вспомнил, что с Потерпевший №1 в больницу поехали Свидетель №5 и Ф.В., а он остался на месте. (том 1 л.д. 77-80)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность частично, пояснил, что самого факта нанесения удара Макеевым Потерпевший №1 он не видел, никаких оскорблений в адрес Макеева не было. Почему дал такие показания, не знает, знакомился с протоколом своего допроса, замечаний не было, дал такие показания по глупости. Сидя за столом напротив его сидели Ф.В. и Свидетель №5, которых он визуально наблюдал, при этом видел, как Макеев резал хлеб ножом и положил его, затем он отвлекся, разливал спиртное, услышал какой-то звук со стороны рядом сидящих Макеева и Потерпевший №1, повернулся и увидел торчащий из шеи Потерпевший №1 нож. Макеев вытащил нож из шеи Потерпевший №1 и ушел.

Свидетель Ф.В. суду показал, что примерно 15-ДД.ММ.ГГГГ, точную дату он не помнит, они с С.Н., Свидетель №5 и Макеевым находились в гостях у Потерпевший №1, на веранде дома распивали спиртное. Макеев сидел напротив его, справа от него сидел Свидетель №5. Потерпевший №1 принес нож, которым Макеев и Потерпевший №1 резали овощи. Время было первый час ночи. Он разговаривал с Свидетель №5, потом услышал шорох, повернулся и увидел нож в шее Потерпевший №1. Макеев вытащил нож и ушел. Он и С.Н. стали звонить в скорую, но она долго ехала, поэтому они стали искать машину и сами отвезли Потерпевший №1 в больницу. Никаких ссор за столом не было. ДД.ММ.ГГГГ он находился в адекватном состоянии, был выпивший, однако все помнит.

В связи с существенными противоречиями в показаниях, были оглашены показания свидетеля Ф.В., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым с 23 часов ДД.ММ.ГГГГ они с Свидетель №5, С.Н., Макеевым А.В., распивали спиртное на веранде дома у Б.А. по адресу: <адрес>, в <адрес>. Они все сидели за столом, он сидел слева от Свидетель №5, далее за ним сидел Потерпевший №1, затем сидел Макеев, а за ним С.Н.. Они сидели мирно, распивали спиртное, разговаривали на разные темы, никаких конфликтов он не помнит. В какой-то момент, когда резал хлеб ножом, Макеев резко повернулся и воткнул нож в шею Потерпевший №1, отчего они все оторопели. Он испугался поведения Макеева и крикнул ему: «Выкинь нож!». Макеев на него среагировал не сразу, сам был в стопоре, но потом все-таки бросил нож и убежал. У Потерпевший №1 было сильное кровотечение из раны на шее, которое они пытались остановить. Далее он стал звонить в полицию, скорую помощь. Потом они позвали мужчину из соседнего дома, так как у него был автомобиль, чтобы довести пострадавшего в больницу, потому что понимали, что он очень быстро истекает кровью. Далее они погрузили Потерпевший №1 в машину к мужчине по имени Потерпевший №1, он и Свидетель №5 поехали в качестве сопровождающих, а С.Н. остался на месте. Макеева он больше не видел. По дороге в больницу Потерпевший №1 был еще живой, в сознании, в больнице его сразу же повезли в операционную, но, к сожалению, спасти его не удалось. Он не понял причины, по которой Макеев нанес удар ножом Потерпевший №1. Был ли конфликт между Макеевым и Потерпевший №1 он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения.Макеев в состоянии алкогольного опьянения мог проявлять агрессию. Он не помнит, чтобы у потерпевшего Потерпевший №1 были какие-либо телесные повреждения, до того, как ему причинил их ножом Макеев, в том числе и на руках. Также у Макеева не было никаких телесных повреждений. (том 1 л.д. 81-84)

После оглашения показаний свидетель подтвердил их достоверность, пояснил, что забыл события, в ходе следствия помнил лучше.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что находился в гостях в <адрес> у Потерпевший №1 с Ф.В., Макеевым, С.Н., Тырышкиным. Сидели за столом, выпивали, было шумно, он отвернулся закурить, потом повернулся налево и увидел нож в шее Потерпевший №1. Кто это сделал, он понял сразу, так как до этого нож был в руках у Макеева. Макеев вытащил нож и куда-то ушел, он и Ф.В. вызвали скорую и побежали по соседям искать машину, чтобы отвезти Потерпевший №1 в больницу.

В связи с существенными противоречиями в показаниях были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он около 14 часов пошел в гости к своему знакомому Потерпевший №1, который проживает по адресу: <адрес>, в <адрес>. У Потерпевший №1 был местный житель - Тырышкин, который вскоре ушел. Около 23 часов к Потерпевший №1 пришли трое местных жителей - Макеев А.В., С.Н. и Ф.В. Они впятером стали распивать спиртные напитки на веранде дома у Потерпевший №1. Они все сидели за столом на веранде дома Потерпевший №1, слева от него сидел Ф.В., далее за ним сидел Потерпевший №1, за Потерпевший №1 сидел Макеев А.В., а за ним С.Н.. Около 01 часа ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Макеевым возник словесный конфликт, суть которого он не понял, но в какой-то момент он повернул голову в сторону Потерпевший №1 и увидел, как Макеев воткнул ему нож в шею, они все оторопели. Макеев вытащил нож и стоял с ним в руках, был в стопоре. Ф.В. крикнул Макееву: «Брось нож!», а тот немного постояв с ним в руках, выбежал из веранды и убежал, выкинув нож. Так как Потерпевший №1 стал истекать кровью, то они стали оказывать ему помощь, пытались остановить кровь, которая ручьем «бежала» из его раны. Они позвали мужчину из дома по соседству, так как у него была машина и на ней они увезли Потерпевший №1 в больницу, который был еще жив, в сознании, из его шеи шла кровь. Когда они довезли Потерпевший №1 в <адрес> в больницу, его сразу увезли в операционную. Позже им стало известно, что спасти Потерпевший №1 не удалось, он умер в больнице, на операционном столе. (том 1 л.д.99-102)

После оглашения показаний свидетель пояснил, что давал такие показания, но не видел, как Макеев ударил Потерпевший №1, увидел только нож в шее у последнего.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, чтоМакеев А.В. является ее сыном, проживал с ними, работал вахтовым методом. По характеру добрый, за нож никогда не хватался, но в состоянии алкогольного опьянения мог быть агрессивным. Был женат, развелся, имеет сына одиннадцати лет, с которым поддерживает отношения. Круг общения сына - это Ф.В. и Свидетель №5, с которыми он вместе работал. ДД.ММ.ГГГГ они с мужем легли спать до 12 часов ночи, сына дома не было. Слышала, как ее сын пришел после 12 часов ночи и вскоре вышел из дома. После этого приехали сотрудники полиции и спрашивали сына, сказали, что порезали Потерпевший №1, который ей не известен. После полиции пришли Ф.В. и Свидетель №5, тоже спрашивали сына, затем ушли. В каком они находились состоянии, она не поняла. Затем в полиции она встречалась с сыном, который ей сказал, что так получилось, и он этого не хотел.

Кроме показаний свидетелей, вина Макеева А.В. подтверждается заключениями экспертов, протоколами следственных действий, осмотром вещественных доказательств:

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ с номера 112 поступило сообщение о том, что в <адрес>, ножевое ранение в шею. (том 1 л.д.24)

Рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> М.Д. от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в 01 час 56 минут ДД.ММ.ГГГГ от дежурного врача КГБУЗ Смоленская ЦРБ Хананова поступило сообщение о том, что 01 час 20 минут поступил Б.А., 1963 года рождения с ножевым ранением шеи слева с повреждением магистральных сосудов, кровопотерей 4 степени, травматическим шоком 4 степени, который от полученных повреждений скончался в отделении реанимации. (том 1 л.д.28)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,с фототаблицей,по адресу: <адрес>, в ходе которого была зафиксирована обстановка в доме на момент совершения преступления, в ходе осмотра на веранде дома был изъят смыв с веществом бурого цвета. (том 1 л.д. 9-18)

Протоколом смотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>, в ходе которого была осмотрена территория усадьбы дома, обнаружен и изъят нож со следами вещества бурого цвета. (том 1 л.д. 117-119)

Протоколом осмотра трупа от ДД.ММ.ГГГГ,в КГБУЗ АКБ СМЭпо адресу: <адрес>, в ходе осмотра трупа Б.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обнаружены: колото-резанная рана в области шеи слева, а также резаная рана на 3-м пальце левой руки. (том 1 л.д. 19-20)

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макеева А.В. были изъяты образцы крови. (том 1 л.д.129-130)

Протоколом проверки показаний Макеева А.В. на местеот ДД.ММ.ГГГГ,согласно которому подозреваемый Макеев А.В. показал на веранду дома по адресу: <адрес>, в <адрес>, пояснив, что в ночное время ДД.ММ.ГГГГ, он находясь в состоянии алкогольного опьянения, держа в руках нож, так как резал хлеб, наотмашь нанес один удар Б.А., попав в шею, по причине того, что между ними произошел словесный конфликт, после чего скрылся с места преступления. (том 1 л.д. 48-57)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: пер.Гражданский, 14, <адрес>,согласно которомуу подозреваемого Макеева А.В. были изъяты смывы с рук. (том 1 л.д.141-143)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ,по адресу: <адрес>,у судебно-медицинского эксперта КГБУЗ АКБ СМЭ К.Е. были изъяты образец крови, рубаха, брюки спортивные Б.А. (том 1 л.д. 125-127)

Характер, локализация и механизм образования телесных повреждений, время их происхождения у Б.А. установлены заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которомупри экспертизе трупа Б.А. обнаружены:

        1.1.Колото-резаная рана левой боковой поверхности шеи в верхней её трети, продолжающаяся раневым каналом по ходу которого, имеются повреждения: сквозное повреждение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, повреждение сосудисто-нервного пучка шеи слева (блуждающий нерв, общая сонная артерия, внутренняя яремная вена). Раневой канал ориентирован: сверху вниз, слева направо, сзади наперед.

Данные повреждения прижизненны, что подтверждается наличием кровоизлияний в ткани и органы по ходу раневого канала, и причинены однократным поступательно-возвратным колюще-режущим воздействием плоского клинкового объекта (орудия, предмета типа ножа). Учитывая длину раневого канала, длина клинка была не менее 5,5 см. В момент причинения данных повреждений гр-н Б.А. мог находится в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была не доступна для причинения повреждений. Судя по характеру (кровоизлияний темно-красного цвета, без какой - либо клеточной реакции - акт судебно-гистологического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ) данные повреждения причинены - за несколько десятков минут до момента наступления смерти гр-на Б.А., и после их причинения гр-н Б.А. мог совершать целенаправленные активные действия в начальный период выше указанного промежутка времени.

Данные повреждения причинили тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (подпункт ДД.ММ.ГГГГ «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ) и стоят в прямой причинной связи со смертью.

Учитывая выше указанный механизм образования повреждений, возможность причинения их при «падении с высоты собственного роста» - исключено.

Локализация (место расположения) раны на кожном покрове, направление раневого канала, доступны для причинения повреждений «самому себе».

1.2. Резаная рана 3-го пальца левой кисти, прижизненна (что подтверждается наличием кровоизлияния на ее уровне) и могла быть причинена от воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку (каковым могло явиться лезвие клинка ножа), а также возможно при падении и ударе о таковые. Судя по свойствам (отсутствуют признаки заживления) данное повреждение могло быть причинено одновременно с повреждениями указанными в пункте 1.1, но говорить о последовательности их причинения, не представляется возможным, и в причинной связи со смертью не состоит. В момент причинения данного повреждения, гр-н Б.А. мог находиться в любом положении тела, за исключением такого, когда травмируемая область была недоступна для причинения повреждения. После причинения данного повреждения гр-н Б.А. мог жить и совершать целенаправленные активные действия неопределенно долгий промежуток времени.

Локализация (место расположения) раны на кожном покрове, доступно для причинения повреждения «себе самому».

Обычно подобные повреждения у живых лиц для своего заживления требуют срок менее 21 дня и по признаку кратковременного расстройства здоровья относится к повреждениям причинившим легкий вред здоровью (подпункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести причиненного здоровью человека», приложения к приказу Минздравсоцразвития №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Смерть гр-на Б.А. наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, что вызвало развитие обильной кровопотери, что подтверждается наличием повреждений (указанных в подпункте 1.1), малокровия внутренних органов, островчатых, слабо интенсивных трупных пятен.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-на Б.А. (№ от ДД.ММ.ГГГГ) обнаружен этиловый спирт в концентрации - 1.9 промилле, что у живых лиц может соответствовать средней степени алкогольного опьянения. (том 1 л.д. 147-158)

Согласно дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Б.А. № от ДД.ММ.ГГГГ,повреждения, обнаруженные в области шеи трупа Б.А. (указанные в подпункте 1.1. заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть причинены по механизму указанному Макеевым А.В. (протокол допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ). (том 1 л.д. 236-240)

Согласно заключению эксперта №-мк от ДД.ММ.ГГГГ, на представленной мужской сорочке («рубахе») и спортивных брюках, потерпевшего Б.А., 1963 г.р. имеются следы наложения №№,2 вещества бурого, красного цветов похожих на кровь. След № на мужской сорочке образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь. След № на брюках является комбинированным и образовался от пропитывания материала истекающим веществом, похожим на кровь, с формированием вертикальных потеков в направлении сверху вниз. (том 1 л.д. 165-167)

Заключение эксперта согласуется с показаниями свидетеля Потерпевший №1, который пояснил, что Б.А. истекал кровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на клинке ножа найдена кровь. На рукояти ножа клеток глубоких слоев эпителиальной ткани не найдено. Найдена кровь человека с примесью пота. Кровь на ноже могла принадлежать Б.А., происхождение этих следов от Макеева А.В. - исключается. (том 1 л.д. 180-188)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на представленном для исследования ватном тампоне со смывом вещества бурого цвета обнаружена кровь человека, что возможно за счет крови потерпевшего Б.А. (том 1 л.д. 193-197)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на смывах с рук Макеева А.В. обнаружена кровь человека. Решать вопрос о принадлежности крови на смывах с рук Макеева А.В. конкретному лицу или лицам, в том числе и проходящим по делу, не представляется возможным из-за недостаточности ее количества. (том 1 л.д. 204-205)

Экспертные заключения проведены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона, лицами, обладающими специальными познаниями в этих областях, имеющими большой стаж работы в этой сфере, в связи с чем, оснований для признания экспертиз недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств: ватный тампон с веществом бурого цвета, нож, смывы с рук Макеева А.В., рубаха, брюки и образец крови Б.А. (том 1 л.д. 247-250, 251)

Поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 30 минут из ОМВД РФ по <адрес> поступило сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 20 минут в отделении реанимации КГБУЗ Смоленская ЦРБ обнаружен труп Б.А., 1963 года рождения, с признаками насильственной смерти в виде резаной раны в области шеи, был доставлен из дома по адресу: <адрес>, в <адрес>. (том 1 л.д.7)

Рапорт и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату, место совершения преступления.

В судебном заседании было изучено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Макеева А.В. обнаружена ссадина поясничной области справа (1), которая могла быть причинена однократным воздействием тупого твердого объекта под углом к поверхности кожи, как при ударе таковым, так и при падении, возможно с высоты собственного роста, и ударе о таковой, относится к не причинившим вред здоровью телесным повреждениям. (том 1 л.д.209-210)

Наличие телесных повреждений у Макеева А.В. не свидетельствует о наличии в действиях последнего необходимой обороны, напротив, исходя из показаний подсудимого и свидетелей, оглашенных из материалов следствия, потерпевший Потерпевший №1 не предпринимал активных действий в отношении Макеева. Как пояснил в ходе следствия подсудимый Макеев в своих показаниях, телесное повреждение, которое было у него обнаружено при судебно-медицинской экспертизе - ссадина в поясничной области справа, была получена им в быту, ударился сам, где именно не помнит.

Давая оценку показаниям подсудимого данным в суде и первоначальным показаниям на предварительном следствии, суд критически относится к изменению им своих показаний и принимает за более объективные его первоначальные признательные показания, не противоречащие установленным в суде обстоятельствам, так как они являются более последовательными, даны в присутствии защитника, в более короткий промежуток времени после совершения преступления, взаимосвязаны с показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

В ходе предварительного следствия допросы подсудимого произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, по окончании следственных действий протоколы прочитаны и подписаны самим Макеевым А.В. и его защитником, каких-либо замечаний и заявлений от указанных лиц не поступило. Свои показания Макеев А.В. подтвердил при проверке показаний на месте, которая также была проведена в соответствии с требованиями закона, с участием понятых и защитника.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям Макеева А.В., как данным в ходе следствия, так и в судебном заседании об отсутствии умысла, на убийство Потерпевший №1, поскольку они опровергаются изученными в судебном заседании доказательствами. Показания Макеева в указанной части суд воспринимает избранным способом защиты от предъявленного обвинения.

Признательные показания подсудимого Макеева по факту совершения им убийства Потерпевший №1, не противоречащие установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд считает соответствующими действительности, причин для самооговора не установлено, они согласуются с иными доказательствами, в связи с чем, суд полагает возможным их положить в основу обвинительного приговора.

Иные доказательства, представленные стороной обвинения, суд не считает возможным положить в основу приговора, поскольку они не подтверждают и не опровергают факт совершения Макеевым А.В. инкриминированного преступления.

Анализируя вышеприведенные доказательства, суд считает, что они отвечают признакам относимости, получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимоговиновным в совершении преступления при обстоятельствах, установленных судом и считает возможным положить их в основу приговора.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела, в том числе требования ст.144 УПК РФ, не усматривается.

В судебном заседании достоверно установлены место, время, способ совершения преступления, его мотив, цель и другие обстоятельства его совершения.

По мнению суда, изменение показаний и отрицание своей вины Макеевым в судебном заседании, вызваны его желанием, при наличии неопровержимых доказательств, свидетельствующих о его причастности к инкриминированному преступлению, дать им иную юридическую квалификацию, снижающую степень общественной опасности преступления и смягчающую наказание.

Версию Макеева о том, что он не понимал, что говорил и показывал в ходе проверки показаний на месте и при даче объяснения, что не помнит какие права ему разъяснялись в связи с тем, что был пьян, опровергаются показаниями следователя Д.А., согласно которым следственные действия с Макеевым проводились в присутствии защитника, замечаний и заявлений о нарушениях норм уголовного, либо уголовно-процессуального права, плохом самочувствии от Макеева, не поступало. Макеев был в адекватном состоянии, права и обязанности, в том числе ст.51 Конституция РФ ему разъяснялись как перед допросами, так и перед дачей объяснения, что подтверждается показаниями П.С. Все сведения, внесенные в протоколы и объяснение, стали известны следователю и оперуполномоченному со слов подсудимого.

Наличие у Макеева умысла именно на убийство Потерпевший №1 и квалификация его действий как убийство подтверждается характером действий подсудимого, который, учитывая длительную психотравмирующую ситуацию, когда потерпевший оскорблял Макеева, и, имея возможность прекратить конфликт и уйти, этого не сделал, а разозлился, взял в руки нож и намереваясь убить потерпевшего, нанес клинком ножа один удар в область шеи потерпевшего слева.

Кроме того, Макеев использовал предмет для осуществления своих действий - нож, который обладает повышенной поражающей способностью, удар нанес в шею, где расположены жизненно-важные магистральные сосуды, с достаточным усилием, так как ранение явилось проникающими, что повлекло за собой причинение тяжкого вреда здоровью, повлекшее смерть потерпевшего.

При этом Макеев понимал то обстоятельство, что в результате его действий наступит смерть Потерпевший №1 чего и желал. Действия Макеева были целенаправленны, о чем свидетельствует направленность удара, показания самого подсудимого о том, что он именно хотел ударить потерпевшего и нанес удар ножом потерпевшему, причинившего тяжкий вред здоровью, локализация раны - на шее, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы и с достоверностью подтверждают умысел подсудимого, направленный на умышленное лишение жизни потерпевшего Потерпевший №1. Смерть Потерпевший №1 наступила от колото-резанного ранения левой боковой поверхности шеи с повреждением сосудисто-нервного пучка шеи, что вызвало развитие обильной кровопотери.

Анализируя показания потерпевшего, свидетеля Макеевой, Потерпевший №1, суд считает их достоверными, согласующимися друг с другом, подтверждающимися письменными доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется. Потерпевший и указанные свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания суд считает возможным положить в основу обвинительного приговора.

Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Ф.В. были устранены путем оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия, которые были свидетелем подтверждены. В связи с чем, суд берет за основу показания свидетеля Ф.В., данные в ходе следствия непосредственно после совершения в отношении Потерпевший №1 преступления, когда у свидетеля сохранились подробные воспоминания об описываемых событиях.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5 и С.Н., суд берет за основу показания, данные указанными свидетелями в ходе предварительного следствия, поскольку их допрос производился через непродолжительное время после описываемых событий, когда у свидетелей сохранились более подробные воспоминания и они согласуются с другими доказательствами по делу. При этом суд критически относится к утверждению указанных свидетелей о том, что они не видели нанесения удара ножом Макеевым Потерпевший №1, а увидели лишь нож в шее потерпевшего. При этом суд учитывает, что свидетели С.Н. и Свидетель №5 являются друзьями подсудимого Макеева и полагает, что изменение им показаний в судебном заседании направлено на создание согласованной позиции защиты, с целью смягчения наказания Макееву А.В.

Стабильность и однозначность показаний свидетелей взятых судом за основу, абсолютная их уверенность в совершении преступления именно Макеевым А.В. не дают суду оснований усомниться в правильности их показаний, объективности и реальности отражения обстановки и событий, имевших место с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, в <адрес>.

Поскольку свидетели обвинения в своих показаниях не указывали на наличие у Потерпевший №1 видимых телесных повреждений до ДД.ММ.ГГГГ, при этом на плохое состояние здоровья потерпевший не жаловался, свидетели прямо указали на подсудимого Макеева, как на лицо один раз ударившее потерпевшего Потерпевший №1 ножом, учитывая, что кроме свидетелей Ф.В., С.Н., Свидетель №5, подсудимого Макеева и потерпевшего Потерпевший №1 в доме последнего не было, совершение преступления иным лицом, не подсудимым Макеевым А.В., суд исключает.

Преступление было совершено во время конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, которые сложились между Потерпевший №1 и Макеевым из-за высказанных Потерпевший №1 в адрес Макеева оскорблений.

Между умышленными действиями подсудимого Макеева в виде нанесения не менее одного удара клинком ножа в область шеи потерпевшего слева, и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.А., приведших к смерти потерпевшего, суд усматривает прямую причинную связь, поскольку обнаруженные у последнего телесные повреждения в виде колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи в верхней ее трети, продолжающейся раневым каналом, по ходу которого имеются повреждения: сквозное повреждение грудинно-ключично-сосцевидной мышцы слева, повреждение сосудисто-нервного пучка шеи слева, в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Резаная рана 3-го пальца левой кисти, хотя и не стоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти Б.А. вместе с тем наступила от действий подсудимого Макеева А.В., поскольку она, согласно заключению эксперта № от 01.10.2021прижизненна и могла быть причинена от воздействия твердого предмета, имеющего острую режущую кромку (каковым могло явиться лезвие клинка ножа) и могло быть причинено одновременно с колото-резаной раной левой боковой поверхности шеи, что согласуется с показаниями подсудимого, который в судебном заседании пояснил, что он один раз нанес удар ножом в область шеи потерпевшего, при этом Потерпевший №1 закрывался от удара кистью руки. Свидетели обвинения в своих показаниях также указывали на нанесение лишь одного удара Макеевым в область шеи потерпевшего.

В связи с чем, из объема обвинения полежит исключению нанесение второго умышленного удара клинком ножа в область шеи слева и левой руки потерпевшего, как излишне вмененный, считать установленным одномоментное нанесение Макеевым клинком ножа не менее одного удара в область шеи слева и 3-го пальца левой кисти потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь между подсудимым и потерпевшим в конкретной ситуации, а поводом к совершению преступления явился предшествующий конфликт между Потерпевший №1 и Макеевым.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего, не исключается причинение колото-резаной раны левой боковой поверхности шеи самому себе, кроме того, возможно получение резаной раны 3-го пальца левой кисти при падении и ударе о твердый предмет, имеющий острую режущую кромку (каковым могло являться лезвие клинка ножа), вместе с тем, суд исключает возможность причинения указанных телесных повреждения потерпевшим Потерпевший №1 как самому себе, так и при падении, поскольку о падении потерпевшего никто из очевидцев совершения преступления не сообщал, напротив свидетели Свидетель №5, Ф.В., С.Н. прямо указали на Макеева А.В. как на лицо, причинившее Потерпевший №1 телесные повреждения.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого Макеева А.В, суд квалифицирует действия последнего по ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Действия Макеева А.В. были умышленными, выраженными конкретным действием, обусловленные личными неприязненными отношениями, сложившимися между ним и Потерпевший №1 в конкретной ситуации. Макеев осознавал, что посягает на жизнь человека, предвидел, что его действия могут причинить смерть Потерпевший №1 и желал наступления смерти последнего.

Насильственность смерти потерпевшего Потерпевший №1 у суда сомнения не вызывает. Об этом с объективностью свидетельствует протокол осмотра места происшествия, в ходе которого, был обнаружен труп потерпевшего, с явными признаками насильственной смерти, выбор орудия преступления - ножа, который как орудиепреступления обладает, большой поражающей способностью, и способен причинить смерть человеку. На умышленность совершения преступления также указывают локализации причиненных телесных повреждений, и их тяжесть. Последовательность действий подсудимого Макеева, как в момент, так и после совершения преступления. Нанесение удара именно в шею потерпевшего ножом, по мнению суда, были направлены на достижение желаемого результата - лишения жизни потерпевшего пока не наступила смерть последнего.

Оснований сомневаться в умысле подсудимого именно на убийство потерпевшего Потерпевший №1, у суда не имеется.

Свидетели Свидетель №5, С.Н., Ф.В. в своих показаниях указывали на отсутствие у Б.А. видимых телесных повреждений до распития в доме у Б.А. спиртных напитков в ночь с 16 на ДД.ММ.ГГГГ, что не отрицалось подсудимым и согласуется с заключением судебной медицинской экспертизы, согласно выводом которой, обнаруженные у Потерпевший №1 телесные повреждения прижизненны, образовались незадолго до момента наступления смерти, а именно, в срок, не противоречащий ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день наступления смерти, после их получения пострадавший мог жить, совершать активные самостоятельные действия в начальный период вышеуказанного промежутка времени, что дает суду основания считать дату и время совершения преступления установленными.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого необходимой обороны или превышения ее пределов, поскольку какого-либо посягательства со стороны потерпевшего на подсудимого не имело места. Об указанном с достоверностью свидетельствуют показания самого подсудимого, свидетелей, данных в ходе предварительного следствия, обстановкой места происшествия, подтверждающей указанное, показаниями свидетелей, характеризующих потерпевшего, как лицо неагрессивное, спокойное, в отличие от подсудимого, в связи с чем и оснований для своей защиты у подсудимого не было.

К пояснениям подсудимого, данным в судебном заседании, о том, что он опасался за свою жизнь и здоровье, поскольку предположил, что Потерпевший №1 после оскорблений нападет на него, поэтому действовал в состоянии необходимой обороны и нанес удар последнему в область шеи, суд относится критически, так как Потерпевший №1, действия угрожающие жизни и здоровью Макеева не осуществлял. При таких обстоятельствах отсутствовало общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны Макеева, о чем свидетельствует и состояние потерпевшего Потерпевший №1, который находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени и физически уступал подсудимому.

Сохранение четких и подробных воспоминаний о произошедшем с сохранением в памяти мелких подробностей, не соответствует поведению человека, находящегося в состоянии повышенной нервной возбудимости (состоянии стресса) опасающегося за свою жизнь, здоровье, собственность. Напротив, поведение Макеева А.В. было последовательным, целенаправленным, с сохранением ориентации в обстановке, сразу после совершения преступления, он поддерживал адекватный речевой контакт с другими лицами, сохранив о произошедшем воспоминания, что позволяет суду сделать вывод о том, что при совершении в отношении Б.А. преступления, подсудимый Макеев А.В. не находился в состоянии сильного душевного волнения (аффекта), о чем также свидетельствует заключение судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Макеевым А.В. совершено оконченное преступление, поскольку наступила смерть потерпевшего.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для квалификации действий Макеева А.В. по иным составам преступлений, в том числе предусмотренных ст.111, 118, 109 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно заключению комплексной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Макеев А.В. не обнаруживает признаков какого-либо хронического психического заболевания, слабоумия или иного болезненного состояния психики и способен в полной мере осознавать фактический характер своих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности или иного болезненного состояния психики, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, что не сопровождалось психическими (галлюцинаторно-бредовыми) расстройствами, грубыми нарушениями сознания, мышления, памяти, критических и прогностических возможностей, а следовательно испытуемый мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий, отдавать им отчет и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. В результате проведенного экспериментально - психологического исследования у Макеева А.В. не обнаружены индивидуально-психологические особенности, способные оказать существенное влияние на поведение подэкспертного в момент совершения преступлений. Анализ ситуации, личностного профиля Макеева А.В. позволяет сделать вывод, что в период инкриминируемого деяния подэкспертный не находился в состоянии физиологического аффекта, поскольку не обнаружена трехфазная динамика эмоционального развития. (том 1 л.д.230-232)

Согласно представленной суду информации, Макеев А.В. не состоит на учете у врачей психиатра и нарколога.

С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд считает необходимым признать Макеева А.В. вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При определении вида и меры наказания подсудимому суд исходит из общественной опасности преступления и степени тяжести содеянного, личности подсудимого. Кроме того, суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Макеев А.В. совершил преступление, относящееся к категории особо тяжких.

При изучении личности подсудимого Макеева А.В. установлено, что он ранее не судим, имеет постоянное место жительства, официально не трудоустроен, виновным себя признал полностью, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, склонное ко лжи (том 2 л.д.29), администрацией сельсовета по месту жительства - характеризуется положительно, жалоб от жителей села не поступало (том 2 л.д.32), в браке не состоит, проживает с престарелыми родителями, которым оказывает помощь.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Макеева А.В. суд признает и учитывает:полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание помощи близким родственникам, объяснение Макеева А.В., данное до возбуждения уголовного дела, суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку Макеев А.В., как до возбуждения уголовного дела, так и в ходе расследования сообщил значимую для раскрытия и расследования дела информацию, добровольно указал место совершения преступления, способ его совершения. В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что Макеевым А.В. органам следствия была представлена информация, имеющая значение для расследования преступления.

Поскольку в судебном заседании установлено, что на иждивении подсудимого находится один малолетний ребенок, подлежит признанию и учету в качестве смягчающего наказания обстоятельства - наличие малолетних детей у виновного.

Кроме того, в соответствии с п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает и учитывает в качестве обстоятельства смягчающего наказание подсудимого - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку из показаний, как подсудимого, так и свидетелей установлено, что Б.А. оскорблял Макеева А.В., выражался в его адрес грубой нецензурной бранью.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

Отягчающим обстоятельством наказание, суд, в соответствии ч.1.1 ст.63 УК РФ, признает и учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Макеев А.В. в судебном заседании пояснил, что в состоянии алкогольного опьянения он становится агрессивным, часто теряет контроль надо своими действиями, инкриминированное преступление он совершил, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, что ослабило контроль над его действиями, что наряду с заключением судебной психиатрической экспертизы, позволяет суду сделать вывод о том, что состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение подсудимого таким образом, что это привело к совершению преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

Принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений подсудимым, цели совершения деяния, фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ, суд не находит.

При определении вида и размера наказания, учитывая данные о личности подсудимого, фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости, путём назначения наказания в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям и задачам наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

При этом, по мнению суда, восстановление социальной справедливости, и предупреждение совершения новых преступлений будет обеспечено без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.73 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, для применения отсрочки отбывания наказания или назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, Макеев А.В. задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.36-40), в отношении Макеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д.60-62). Дата и время задержания подсудимым не оспариваются, со слов последнего, соответствует фактическому задержанию, а потому время предварительного заключения Макеева А.В. подлежит зачету в срок отбытого наказания, в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается по правилам, предусмотренным п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии строгого режима, поскольку Макеев А.В. ранее не отбывал лишение свободы, а инкриминируемое ему деяние отнесено к категории особо тяжких преступлений.

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета, нож, смывы с рук Макеева А.В., рубаху, брюки и образец крови Б.А., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МСО СУ СК РФ по <адрес>, необходимо уничтожить.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ст.132 УПК РФ, учитывая, что подсудимый Макеев А.В. в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, защитник участвовал в уголовном деле по назначению, а также учитывая трудоспособный возраст подсудимого, суд полагает, что процессуальные издержки, состоящие из выплаты адвокату вознаграждения за участие в 9 судебных заседаниях, всего в сумме 15525 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с Макеева А.В. в доход федерального бюджета. Вместе с тем, в связи с уменьшением объема обвинения, суд находит основания для снижения размера процессуальных издержек до 14000 рублей. Оснований для освобождения от их уплаты, суд не находит, поскольку Макеев А.В. находится в трудоспособном возрасте, его изоляция от общества носит временный характер.

Руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Макеева А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДЕВЯТЬлет с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Срок наказания Макееву А.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации, зачесть Макееву А.В. в срок отбытого наказания, время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения Макееву А.В.-заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Взыскать с осужденного Макеева А.В. в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 14000 рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: ватный тампон с веществом бурого цвета, нож, смывы с рук Макеева А.В., рубаху, брюки и образец крови Б.А. - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Смоленский районный суд <адрес>, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий                                                 И.Н. Шатаева