Решение по делу № 11-30/2016 от 26.01.2016

Дело <№>

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Котельнич Кировской области 18 февраля 2016 года

Котельничский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Шабалиной Е.В.,

при секретаре Шабалиной Ж.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ветошкиной Т. Д., Ветошкина В. Н. на решение мирового судьи судебного участка №75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг>, которым постановлено:

Исковые требования ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ветошкина В. Н., Ветошкиной Т. Д., Ветошкина А. В. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги за период с <дд.мм.гггг> по <дд.мм.гггг> года в сумме <...> рублей <...> копейки, пени <...> рублей <...> копеек, всего <...> рублей <...> копеек.

Взыскать с Ветошкина В. Н. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Ветошкиной Т. Д. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек.

Взыскать с Ветошкина А. В. в пользу ООО «Центр расчетов с потребителями г. Котельнича» расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...> рубля <...> копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Центр расчетов с потребителями <адрес>» обратился к мировому судье с иском к ответчикам Ветошкиной Т.Д. и Ветошкину В.Н. о взыскании задолженности по плате за коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики не внесли плату за отопление жилого помещения по адресу: <адрес>, за период с <дд.мм.гггг> г. Просит взыскать задолженность в размере <...> рублей <...> копейки, пени <...> рублей <...> копеек и расходы по госпошлине.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Ветошкин А.В.

Мировым судьей постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Ответчики Ветошкина Т.Д. и Ветошкин В.Н. с решением мирового судьи не согласны, считают его принятым при неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, при неправильном применении норм права. В апелляционной жалобе указали, что коммунальная услуга по отоплению им не оказана в связи с невозможностью ее предоставления. С момента отключения их квартиры от системы центрального теплоснабжения прошло более 10 лет, поэтому истцом пропущен срок исковой давности. Агентский договор является недействительным, поскольку срок, на который он изначально заключен, не предполагает возможности его пролонгации. Нормы ФЗ «О теплоснабжении» не применимы к спорным правоотношениям, поскольку не имеют обратной силы. Судом первой инстанции допущены множественные нарушения их процессуальных прав (ходатайства отклонялись, пояснения представителя истца по поводу переустройства сфальсифицированы, представитель истца не имел полномочий предъявлять иск и представлять интересы истца, их ограничивали в даче пояснений по делу). Мировой судья вышел за рамки заявленного спора, поскольку предметом иска являлось взыскание начисленной, но не уплаченной задолженности, а мировой судья рассмотрел требования о законности произведенного переустройства их квартиры.

На заседании суда апелляционной инстанции ответчики Ветошкина Т.Д. и Ветошкин В.Н. подержали изложенное в апелляционной жалобе. Дополнительно суду пояснили, что в материалах дела отсутствует ранее имевшийся приказ директора ООО «ЦРП г. Котельнича» о сроке его полномочий, с учетом которого доверенность представителя истца на представление интересов в суде по настоящему делу была недействительной. Приказы представителя истца изданы не в соответствии с его Уставом. Иск оформлен с нарушениями ст.131 ГПК РФ (отсутствуют правовое обоснование, регистрационный номер иска, дата его подачи, нарушено техническое оформление), поэтому такое заявление не подлежало принятию судом. Также пояснили, что о выполненном переустройстве известили расчетный центр и ресурсоснабжающую организацию, которые, в свою очередь, могли уведомить об этом орган местного самоуправления.

Представитель истца по доверенности Ушакова Т.В в судебном заседании пояснила, что считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ответчик Ветошкин А.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица администрации г. Котельнича Кировской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Глава администрации города Большаков С.Д. просит дело рассмотреть в отсутствие представителя администрации.

Представитель третьего лица директор ООО «Базис-1» Костин В.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения, согласно частей 1 и 2 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов и требований, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.154 Жилищного кодекса РФ отопление (теплоснабжение) является видом коммунальных услуг.

В соответствии с ч.ч. 1, 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии с ч.3 ст.31 Жилищного кодекса РФ дееспособные члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.Судом первой инстанции установлено, и подтверждено материалами дела, что ответчик Ветошкина Т.Д. является собственником квартиры по адресу: <адрес>. Кроме нее в квартире зарегистрированы ответчики Ветошкин В.Н. и Ветошкин А.В.

Многоквартирный жилой дом по <адрес> находится в управлении третьего лица ООО «Базис- 1».

На основании агентского договора от <дд.мм.гггг> ООО «Базис -1» обязано производить выставление и доставку гражданам счетов-квитанций на оплату услуг по теплоснабжению, также принимать плату за теплоснабжение.

Начисленная истцом в период с <дд.мм.гггг> г. плата за отопление квартиры по <адрес> в размере <...> <...> рублей <...> копейки ответчиками не внесена, в связи с чем образовалась задолженность и начислены пени <...> рублей <...> копеек.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции указал, что ответчиками не представлено доказательств уплаты вышеуказанной задолженности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за отопление, поскольку квартира отключена от системы центрального теплоснабжения, данная коммунальная услуга им не оказана, не состоятельны.

Сторонами по делу не оспаривается, что в квартире ответчиков в <дд.мм.гггг> г. произведено переустройство в виде отключения жилого помещения от центрального отопления с установлением индивидуального источника теплоснабжения.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал <дд.мм.гггг> года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дд.мм.гггг>, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками или нанимателями помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время.

Бесспорно, что для исполнения потребителем отказа от коммунальной услуги по отоплению его жилое помещение должно быть переустроено.

Статьями 25, 26, 28, 29 Жилищного кодекса РФ установлено, что переустройство жилых помещений, к которым относится их отключение от центрального теплоснабжения, возможно только после получения соответствующего разрешения органа местного самоуправления.

Переустройство жилого помещения считается завершенным с момента составления об этом соответствующего акта приемочной комиссии (ч.1 ст.28 ЖК РФ), следовательно, с даты составления этого акта считается, что потребитель (собственник или наниматель жилого помещения) отказался от коммунальной услуги по центральному теплоснабжению.

Иными словами, для наступления правовых последствий отказа потребителя от услуги по отоплению в виде освобождения его от обязанности оплачивать теплоснабжение необходимо полное соблюдение установленной законом процедуры переустройства.

Сам по себе факт отключения жилого помещения от системы центрального теплоснабжения без получения согласования органа местного самоуправления, без получения акта о завершении переустройства, не влечет возникновение у собственника или нанимателя жилого помещения права не оплачивать коммунальную услугу по теплоснабжению.

Представленный ответчиками акт от <дд.мм.гггг> о том, что в квартире ответчиков работы выполнены в полном объеме согласно техническому условию, оценен мировым судьей как не подтверждающий согласование ответчиками работ по отключению их квартиры от центрального отопления с представительным органом государственной власти. С данным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается. Указанный документ не подменяет решения администрации г. Котельнича Кировской области о согласовании переустройства.

Сроки исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по коммунальным услугам за период с <дд.мм.гггг> г. истцом не пропущены (согласно ст.196 ГК РФ – 3 года). Требований о признании произведенного в <дд.мм.гггг> г. переустройства жилого помещения незаконным суду первой инстанции заявлено не было, мировым судьей не рассматривалось. Вопрос о соблюдении ответчиками установленной законом процедуры переустройства обоснованно оценен мировым судьей как средство установления имеющих для дела обстоятельств, поэтому нарушений ч.3 ст.196 ГПК РФ (пределы рассмотрения заявленных требований) мировым судьей не допущено.

Данные о том, что агентский договор от <дд.мм.гггг> прекратил свое действие, признан недействительным или расторгнут, в материалах дела отсутствуют, стороны этого договора признают его действующим, поэтому мировым судьей верно признано, что ООО «ЦРП г. Котельнича» является надлежащим истцом по делу. Истец наделен правами предъявлять иски к должникам по плате за коммунальную услугу по теплоснабжению, данные требования являлись предметом разбирательства у мирового судьи, суд не вышел за рамки заявленного требования.

Отсутствие в исковом заявлении даты и регистрационного номера, правового обоснования, в соответствии со ст.ст. 134-136 ГПК РФ не является основанием для отказа в его принятии, для оставления без движения или его возврата, поэтому доводы ответчиков о том, что мировым судьей незаконного принят иск к производству, не состоятельны.

Доказательств того, что мировым судьей к участию в деле допущен представитель истца без соответствующих полномочий, в материалах дела не имеется.

Доводы ответчиков о нарушении мировым судьей при рассмотрении дела их процессуальных прав не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции. Мировым судьей рассмотрены замечания на протокол судебного заседания. Доводы о несогласии с установленными мировым судьей обстоятельствами по делу изложены ответчиками письменно в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и устно в ходе рассмотрения настоящего дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных мировым судьей обстоятельств дела, оснований для которой судом апелляционной инстанции не усматривается.

В соответствии с п.1 ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При этом в соответствии с положениями п.5 ст.329 ГПК РФ определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 75 Котельничского судебного района Кировской области от <дд.мм.гггг> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ветошкиной Т. Д., Ветошкина В. Н. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                         Шабалина Е.В.