Решение по делу № 8Г-23171/2023 [88-24587/2023] от 10.07.2023

УИД     36RS0036-01-2022-000194-06

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-24587/2023,

№2-186/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                     13 сентября 2023 года       Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Солтыс Е.Е.,

судей Захарова В.В., Спрыгиной О.Б.,

рассмотрела в судебном заседании посредством веб-конференции гражданское дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области к Болдыреву С.И., администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков, признании отсутствующим права собственности на земельные участки

по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области

на решение Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В., выслушав Ржевского А.В. – представителя заявителя по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось с иском к Болдыреву С.И., администрации Таловского муниципального района Воронежской области о признании недействительными договоров купли-продажи земельных участков от 8 декабря 2017 года № между Болдыревым С.И. и администрацией Таловского муниципального района, признании отсутствующим права собственности на земельные участки.

Решением Таловского районного суда Воронежской области от 19 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях администрации Таловского муниципального района Воронежской области и Болдырева С.И. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами.

Судами было установлено, что 29 февраля 2008 года земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных в границах <адрес>, площадью 29060 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для рыборазведения.

8 июля 2008 года земельный участок из фонда перераспределения земель, расположенных также в границах <адрес>, площадью 17000 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №. Границы сформированы в соответствии с действующим законодательством, участок отнесен к категории земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения.

Постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от 31 марта 2008 года земельный участок площадью 29060 кв.м был передан в аренду ответчику сроком на 20 лет, что подтверждалось договором аренды земельного участка №.

Земельный участок площадью 17000 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для рыборазведения в соответствии с постановлением администрации Таловского муниципального района Воронежской области № от 6 августа 2008 года передан в аренду ответчику сроком на 20 лет, что подтверждалось договором аренды земельного участка от 6 августа 2008 года.

Ответчику Болдыреву С.И. на праве собственности принадлежат следующие земельные участки: земельный участок с кадастровым номером №, площадью 278460 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения»; земельный участок с кадастровым номером №, площадью 29060 кв.м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - «для рыборазведения (ФП)».

Основанием возникновения права собственности ответчика Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 8 декабря 2017 года №, заключенный между ним и администрацией Таловского муниципального района Воронежской области.

Основанием возникновения права собственности ответчика Болдырева С.И. на земельный участок с кадастровым номером № является договор купли-продажи от 8 декабря 2017 года №, заключенный между ним и администрацией.

Согласно заключению судебной экспертизы от 14 июля 2022 года установлено, что указанные истцом пруды на спорных земельных участках являются обособленными водными объектами с замкнутой береговой линией, располагаются в сухой балке, лишенной постоянного водотока, и, следовательно, гидрологическая связь как постоянная, так и переменная с р. Дон и ее притоками отсутствует. Постоянные водотоки, расположенные выше, между и ниже водными объектами - прудами отсутствуют и, следовательно, не сообщаются с ними. На земельных участках с указанными кадастровыми номерами водотока «ручей без названия на северной окраине <адрес>», притока б. Таловая или иного ручья, относящегося к постоянным водотокам, не обнаружено. Кратковременный сброс один раз в несколько лет небольших объемов воды по техническим нуждам гидрологической связи не формирует. Эпизодически формирующиеся временные потоки в период снеготаяния и ливневых дождей не являются постоянными водотоками - реками или ручьями.

В связи с возникшими сомнениями в достоверности выводов экспертизы, судом апелляционной инстанции было назначено дополнительное исследование.

Согласно экспертному заключению № от 20 марта 2023 года, выполненному экспертами ООО «Федерация независимых экспертиз», в ходе визуального и фотографического обследования местности, фактического водотока ни на одном из объектов исследования не выявлено. Вышеперечисленные пруды созданы путем возведения грунтовой насыпи (плотины), в понижении рельефа балке, имеющем собственное название - балка Кисурина. Исследуемые пруды собственного названия не имеют. Плотины в виде подпорного гидротехнического сооружения оборудованы водопропускными сооружениями (трубами). На момент проведения натурных изысканий водопереток через плотины не осуществляется. Поступление воды в виде постоянного водотока в верхней части водоемов также отсутствовало. Питание исследуемых водных объектов осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод, образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа. Временный и эпизодический характер питания исследуемого водного объекта определяет обособленный характер гидрологического режима исследуемого водного объекта. В виду временного характера питания исследуемых водоемов возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая в свою очередь входит в систему водосбора реки Сухая Чигла. Таким образом, исследуемый водный объект, в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта. Питание исследуемых водных объектов осуществляется за счет поступления поверхностных осадков, в виде дождей и вод, образовавшихся после сезонного таянья снежного покрова. Излишки сезонного (временного) водного потока из исследуемого пруда уходят через переливную систему в плотине, вниз по направлению общего уклона рельефа. В виду временного характера питания исследуемых водоемов возникает временная гидравлическая связь с Балкой Таловая, которая, в свою очередь, входит в систему водосбора реки Сухая Чигла. Характер гидравлического взаимодействия с расположенными поблизости водными объектами носит временный (сезонный, на время снеготаянья) характер. Исследуемый водный объект в настоящее время не является частью речной системы реки Сухая Чигла и обладает полнотой признаков обособленного водного объекта.

При разрешении спора суды исходили из того, что в границах спорных земельных участков располагаются пруды, сведения о которых отсутствуют в государственном реестре водных объектов, наличие гидравлической связи посредством гидротехнических сооружений, ручьев с рекой Дон не доказано, при этом пруды находятся на территории Хохольского сельского поселения Таловского муниципального района Воронежской области и не находились в собственности Российской Федерации на момент заключения договоров аренды земельных участков. Таким образом, администрация Таловского муниципального района Воронежской области в пределах полномочий заключила оспариваемые договоры.

Руководствуясь ст.ст. 40, 77, 102 Земельного кодекса РФ, ст.ст. 1, 5, 8, 11 Водного кодекса РФ, ст.7 Федерального закона от 3 июня 2006 года №73-ФЗ «О введении в действие Водного кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о необходимости отказа в заявленном иске.

Однако данный вывод сделан с нарушением подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Ст. 1 Водного кодекса РФ установлено, что водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима; водный режим - изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 Водного кодекса РФ).

В соответствии с ч.1 ст.6 Водного кодекса РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Из ч.ч. 1 и 2 ст. 8 Водного кодекса РФ следует, что водные объекты находятся в собственности Российской Федерации, за исключением прудов, обводненных карьеров, расположенных в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, и, соответственно, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами.

П. 8 ст. 27 Земельного кодекса РФ установлен запрет приватизации земельных участков в пределах береговой полосы, установленной в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации, а также земельных участков, на которых находятся пруды, обводненные карьеры, в границах территорий общего пользования.

Физические лица, юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены гл. 3 Водного кодекса РФ, предусматривающей в ст. 11, что на основании решений о предоставлении водных объектов в пользование, если иное не предусмотрено ч.ч. 2 и 4 настоящей статьи, право пользования поверхностными водными объектами, находящимися в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, приобретается в целях, в том числе, строительства и реконструкции мостов, подводных переходов, трубопроводов и других линейных объектов, если такие строительство и реконструкция связаны с изменением дна и берегов поверхностных водных объектов.

Согласно ст. 21 Водного кодекса РФ предоставление водного объекта, находящегося в федеральной собственности, в пользование для обеспечения обороны страны и безопасности государства осуществляется на основании решения Правительства Российской Федерации (ч. 1). В иных случаях, кроме предусмотренных ч.1 настоящей статьи случаев, предоставление водных объектов в пользование осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 26 Водного кодекса РФ Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации, в частности, полномочия по предоставлению водных объектов или их частей, находящихся в федеральной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, в пользование на основании договоров водопользования, решений о предоставлении водных объектов в пользование, за исключением случаев, указанных в ч. 1 ст. 21 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27 Земельного кодекса РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом (п.1). Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством. Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2).

Согласно подп. 3 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, ограничиваются в обороте.

В силу п. 12 ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

По смыслу приведенных выше норм права, водные объекты отнесены к объектам общего пользования, в отношении которых действующим законодательством установлен запрет на приобретение в частную собственность, поскольку данные объекты могут находиться только в федеральной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Перечисленные выше нормы ГПК РФ должны применяться с учетом положений его ст. 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

С учетом заявленных требований и имеющихся доказательств по настоящему делу юридически значимыми и подлежащими выяснению обстоятельствами с учетом содержания спорных отношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлось установление принадлежности спорных водных объектов.

Разрешая спор, суды приняли во внимание выводы проведенных по делу судебных экспертиз, согласно которой пруды, расположенные на спорных земельных участках, являются обособленными водными объектами.

Между тем судами было оставлено без внимания, что на основании п. 2 ст.102 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется образование земельных участков.

Т.е. в данном случае был установлен запрет на формирование земельного участка под водным объектом в пределах его береговой линии.

Согласно п. 3 ст. 129 ГК РФ земля и другие природные ресурсы могут отчуждаться или переходить от одного лица к другому иными способами в той мере, в какой их оборот допускается законами о земле и других природных ресурсах.

В силу п. 1 ст. 102 ЗК РФ к землям водного фонда относятся земли: 1)покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах; 2)занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии - также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не мог быть сформирован и в этом качестве не мог быть предоставлен в аренду или в собственность. В пользование мог предоставляться водный объект на основании договора водопользования или решения о предоставлении водного объекта в пользование (ст. 11 Водного кодекса РФ).

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду или в собственность хозяйствующему субъекту земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такие сделки являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречили требованиям ст.ст. 1, 5, 8 Водного кодекса РФ, ст. 102 Земельного кодекса РФ.

В нарушение ст. 148 ГПК РФ, судами не было оценено, существовали ли указанные водные объекты на момент формирования земельных участков и постановки их на кадастровый учет, а также на момент предоставления спорных земельных участков в аренду и в собственность, хотя от этого зависело правильное разрешение спора.

При оценке действительности оспариваемых сделок судам следовало руководствоваться положениями п. 1 ст. 422 ГК РФ, согласно которым договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Выводы судов противоречат правовой позиции, выраженной в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, допущенные районным судом ошибки в правоприменении областным судом не были исправлены, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное определение Воронежского областного суда от 20 апреля 2023 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: