Решение от 15.10.2020 по делу № 33-5748/2020 от 27.08.2020

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Ноздрин В.В.	Дело № 33-5748/2020	город Архангельск
Докладчик Чистякова Н.Г.	№ 2-3588/2019	15 октября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Чистякова Н.Г.,

рассмотрев единолично с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Якивчуком С.В.

гражданское дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» к М. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» Е. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ресурсавто» (далее – ООО «Ресурсавто») обратилось с заявлением к М. о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указало, что Северодвинским городским судом Архангельской области рассмотрено гражданское дело по иску М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ресурсавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки. Вступившим в законную силу определением суда от 12.11.2019 исковое заявление М. оставлено без рассмотрения. Ответчик ООО «Ресурсавто» в связи с рассмотрением дела понес расходы на представителя в размере 32 000 рублей, которые просил взыскать с истца.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Заявление рассмотрено судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в отсутствие сторон.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 08.06.2020 заявление удовлетворено частично.

С М. в пользу ООО «Ресурсавто» взысканы судебные расходы в сумме 9 000 рублей.

В удовлетворении требований ООО «Ресурсавто» о взыскании судебных расходов в размере 23 000 рублей отказано.

С данным определением не согласилась директор ООО «Ресурсавто» Е., в частной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос о взыскании судебных расходов по существу, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов частной жалобы, ссылаясь на заключенные между ООО «Ресурсавто» и ООО «Формула права» договоры на оказание юридических услуг в связи с предъявлением М. исковых требований о взыскании ущерба, ответчик понес расходы на общую сумму 32 000 рублей. В стоимость оказанных услуг включена услуга по подготовке и подаче документов, представление интересов в судах первой и апелляционной инстанций, а также обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Полагает необоснованным снижение размера расходов со ссылкой на сложившуюся судебную практику по данной категории дел. Считает, что суд первой инстанции не учел расходы ответчика, связанные с составлением заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 ГПК РФ поступившая частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

В случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца (пункт 25 постановления Пленума ВС РФ № 1).

Из содержания вышеприведенных норм процессуального права и акта их толкования следует, что правовым последствием оставления иска без рассмотрения является возникновение у ответчика права на возмещение, понесенных им судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя.

Положением части 1 статьи 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.Из материалов дела следует, что определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.11.2019 исковое заявление М. к ПАО СК «Росгосстрах», ООО «Ресурсавто» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, оставлено без рассмотрения, поскольку не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 06.02.2020 определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 12.11.2019 оставлено без изменения, частная жалоба М. без удовлетворения.

В связи с рассмотрением спора ООО «Ресурсавто» заключило с ООО «Формула Права» договоры № 142/А/2019 от 10.07.2019, № 35/А/2020 от 01.02.2020, № 45/А/2020 от 07.04.2020 на оказание юридических услуг, оплатив расходы на представителя в общей сумме 32 000 рублей, что подтверждено платежным поручением от 14.04.2020 № 18.

Частично удовлетворяя заявление ответчика и определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание характер спора, конкретные обстоятельства дела, объем выполненной работы, участие представителя в трех судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, взыскал в пользу ООО «Ресурсавто» 9 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанным выводом, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела и соответствует нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы о необоснованном снижении размера судебных расходов со ссылкой на сложившуюся судебную практику по данной категории дел, на правильность обжалуемого судебного акта не влияют.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд учитывает факты, которые имеют прямое отношение к произведенным расходам, а также обстоятельства, свидетельствующие об их разумности.

Апелляционная инстанция, проверяя законность и обоснованность судебного акта, приняла во внимание, что правовая позиция ответчика и третьего лица, изложенная в отзыве относительно заявленного иска и поддерживаемая в суде, подготовлена одновременно одним представителем. Кроме того, разрешая вопрос о судебных издержках, принято во внимание не только количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель ответчика, но и общую продолжительность судебных заседаний (33 минуты). При этом по существу заявленный спор не был рассмотрен ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, что не свидетельствует о сложности спора.

Ссылка в частной жалобе на выполнение работ по составлению заявления о взыскании судебных расходов, с точки зрения разумности понесенных ответчиком расходов, на правильность определенного судом к взысканию размера не влияет с учетом совокупности установленных обстоятельств.

Понесенные ООО «Ресурсавто» транспортные расходы в размере 4 000 рублей на проезд представителя в судебные заседания не подлежат возмещению.

В соответствии с абзацем 4 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 10 постановления от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях оказания транспортных услуг по перевозке пассажиров легковым автотранспортом ООО «Формула Права» заключило с Д. договоры от 06.08.2019 и от 07.11.2019.

Согласно расходным кассовым ордерам от 07.08.2019 и от 09.11.2019 распоряжением генерального директора ООО «Формула Права»
Д. за оказание транспортных услуг выданы денежные средства в общей сумме 4 000 рублей.

Таким образом, расходные кассовые ордера подтверждают факт несения ООО «Формула Права» транспортных расходов, но не их целевой характер.

Из содержания расходных кассовых ордеров не представляется возможным установить, что понесенные ООО «Формула Права» транспортные расходы обусловлены необходимостью оказания ООО «Ресурсавто» юридических услуг по рассматриваемому в суде делу по иску М. к ПАО СК «Росгосстрах» и ООО «Ресурсавто».

Кроме того, согласно расходным кассовым ордерам выдача перевозчику Д. денежных средств производилась в те дни, на которые судом не были назначены судебные заседания по настоящему спору.

Отсутствие доказательств, подтверждающих причинную связь между понесенными лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, является достаточным основанием для отказа во взыскании данных расходов.

При таких обстоятельствах доводы частной жалобы не опровергают правильность сделанных судом выводов, о нарушении прав подателя частной жалобы не свидетельствуют, обжалуемое определение является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного акта по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судья

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08.06.2020 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░░░