Решение по делу № 33-4019/2017 от 04.09.2017

№ 33 - 4019 судья Михайлова Е.В. 2017 год АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Лозиной С.П.,

судей Кондратьевой А.В. и Лепской К.И.,

при секретаре Безуглой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

14 сентября 2017 года

по докладу судьи Лозиной С.П.

дело по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2017 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 08 августа 2017 года постановлено:

исковые требования Кузнецова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Кузнецова А.В. страховое возмещение в сумме 516122 рубля, штраф в пользу потребителя в сумме 258061 рубль, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 9800 рублей, а всего 803983 (восемьсот три тысячи девятьсот восемьдесят три) рубля.

В остальной части требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину по делу в бюджет муниципального образования Тверской области - городской округ город Тверь в размере 8361 рубль 22 копейки.

Судебная коллегия

установила:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к САО «ВСК», в котором просил взыскать невыплаченное страховое возмещение в сумме 526122 рубля, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей и расходы по оплате экспертизы в сумме 10000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 01 декабря 2015 года между Кузнецовым А.В. и САО «ВСК» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №№, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение» и «ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года. По условиям договора страховая сумма составила 885640 рублей, страховая премия - 35639 рублей 15 копеек.

В период действия указанного договора страхования, а именно 20 ноября 2016 года, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Сувидова А.В., управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силаевой А.А. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения.

22 ноября 2016 года Кузнецов А.В. обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая. 30 ноября 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства №. Однако в течение 30 рабочих дней, установленных Правилами страхования, ремонт застрахованного транспортного средства не организован страховщиком, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно отчету ИП ФИО7 № от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 526122 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Истец Кузнецов А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представитель истца Кузнецова А.В. - Букашкин М.И. исковые требования поддержал в полном объеме, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика САО «ВСК», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Сувидов А.В., Силаева А.А., представитель третьего лица ООО НСГ «Росэнерго» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представителем САО «ВСК» Александровой Д.А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ссылается на то, что истцом не был представлен полный комплект документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, предусмотренный Правилами страхования, в связи с чем срок для данной выплаты не начал течь. Кроме того, истцом допущено злоупотребление правом, поскольку условиями договора страхования выплата страхового возмещения предусмотрена путем ремонта автомобиля на СТОА. Однако истец требует страховое возмещение в денежной форме, что не предусмотрено договором. Полагает, что ответчиком полностью исполнены обязательства перед истцом, в связи с чем взыскание страхового возмещения, штрафа не является обоснованным. Судебные расходы на оплату услуг представителя, взысканные судом, считает завышенными.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Александрова Д.А. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прочие участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частями 1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно неё.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, и, оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 947 Гражданского кодекса РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Судом первой инстанции было установлено, что 01 декабря 2015 года между Кузнецовым А.В. и САО «ВСК» в лице Тверского филиала был заключен Договор добровольного страхования средств наземного транспорта №, в соответствии с которым САО «ВСК» застраховало транспортное средство «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, по рискам «хищение» и «ущерб», то есть от всех рисков, связанных с владением, пользованием и распоряжением указанным транспортным средством, сроком действия с 03 декабря 2015 года по 02 декабря 2016 года. По условиям договора страховая сумма составила 885640 рублей, страховая премия - 35639 рублей 15 копеек, страховое возмещение производится в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика.

В период действия указанного договора страхования, а именно 20 ноября 2016 года, у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Кузнецова А.В., управлявшего автомобилем «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Сувидова А.В., управлявшего автомобилем «Инфинити» государственный регистрационный знак №, принадлежащим Силаевой А.А. на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Факт заключения вышеуказанного договора страхования, а также произошедшего страхового случая не оспаривается сторонами.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия установлены вступившим в законную силу приговором Заволжского районного суда г. Твери от 16 марта 2017 года, которым Сувидов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

22 ноября 2016 года Кузнецов А.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

30 ноября 2016 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен Акт осмотра транспортного средства №.

Однако в течение 30 рабочих дней, установленных Правилами страхования (п. 8.10), ремонт застрахованного транспортного средства не организован страховщиком, отказ в выплате страхового возмещения истец не получал.

Для определения размера ущерба истец обратился к эксперту ИП ФИО7 Согласно отчету ИП ФИО7 № от 28 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет 526122 рубля. Расходы на оплату услуг эксперта составили 10000 рублей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса РФ, п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из того, что при наступлении страхового случая необходимый комплект документов был предоставлен истцом ответчику; неисполнение страховой компанией обязанности по организации проведения ремонта застрахованного автомобиля, невыдача направления на ремонт на СТОА позволили истцу самостоятельно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля и потребовать у страховщика выплаты страхового возмещения в денежной форме.

С данными выводами судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлен полный комплект документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, предусмотренный Правилами страхования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Так, истцом при обращении с заявлением на страховую выплату были представлены все имеющиеся у него документы, в том числе подтверждающие наступление страхового случая. Уведомления о том, что представленных документов недостаточно для страховой выплаты, страховщик в адрес истца не направлял, представить какие-либо документы не предлагал. Не доказало САО «ВСК» и то обстоятельство, что своевременно потребовало от истца недостающих документов в устной форме.

В ходе рассмотрения дела представитель страховщика указывал на отсутствие приговора по уголовному делу. Однако отсутствие приговора суда на момент обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая не свидетельствуют о наличии достаточных оснований для отказа в выплате страхового возмещения. Указанный документ не относится к числу подтверждающих наступление страхового случая, его истребование ущемляет право страхователя на своевременное получение страхового возмещения. Кроме того, по уголовному делу Кузнецов В.А. потерпевшим не являлся, получить копию приговора суда он не вправе.

Ссылка апеллянта на неполноту заполнения справки о ДТП отклоняется судебной коллегией, так как истец не является лицом, от которого исходит данный документ, не вправе влиять на его содержание.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает в действиях истца каких-либо нарушений, связанных с исполнением им обязанностей страховщика при наступлении страхового случая.

Доводы жалобы о том, что договором страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в денежной форме, также не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

В соответствии с п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как установлено судом, истец своевременно и надлежащим образом известил страховщика и предоставил необходимые документы для выплаты страхового возмещения путем осуществления ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика, тогда как действия страховой компании не соответствовали условиям договора, поскольку ремонт поврежденного автомобиля истца в течении 30 рабочих дней с момента предъявления страховщику заявления о страховой выплате организован не был.

В связи с изложенным, на основании отчета ИП ФИО7 № от 28 февраля 2017 года суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, что составляет 526122 рубля, за вычетом франшизы, установленной договором страхования по риску «ущерб ТС», в сумме 10000 рублей.

Правом ходатайствовать о проведении по делу судебной экспертизы для установления иного размера ущерба, причиненного истцу, ответчик не воспользовался.

Поскольку требования истца как потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей».

Несогласие апеллянта с размером судебных расходов в размере 20000 рублей также не может быть принято судебной коллегией во внимание.

Так, в силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В настоящее время отсутствует нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, следовательно, действует принцип свободы договора в отношениях доверителя с представителем, а также положения ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которым расходы подлежат возмещению в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса: ценность подлежащего защите права, сложность и характер спора, количество судебных заседаний, объем предоставленных юридических услуг; пришел к обоснованному выводу, что денежная сумма в размере 20000 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, отвечает критериям разумности.

Оснований для иных выводов судебная коллегия не усматривает, так как представитель истца Букашкин М.И. подготовил иск, принял участие в трех судебных заседаниях по данному делу. Расходы истца на представителя в размере 25000 рублей документально подтверждены, при их возмещении учтены принципы разумности и пропорциональности.

Таким образом, материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для его отмены в условиях апелляции по приведенным в жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права при разрешении спора судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заволжского районного суда г. Твери от 26 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи