Решение по делу № 33-2193/2024 от 05.02.2024

Судья Дорошкова М.В.             Дело №33-2193/2024

24RS0041-01-2022-008422-92

2.154

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 мая 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Маркатюк Г.В.,

судей Килиной Е.А., Гришиной В.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Перескоковой Ю.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Килиной Е.А.,

гражданское дело по иску Пятина Андрея Павловича, Шевелева Михаила Игоревича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционным жалобам с дополнениями Пятина А.П., АО «СК «Астро-Волга»

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, дополнительное решение от 07 сентября 2023 года, которыми постановлено:

«Исковые требования Пятина Андрея Павловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Возложить на акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Kia Qle государственный регистрационный знак Е069НР124 на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пятина Андрея Павловича расходы на оценку в размере 30 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, судебную неустойку, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства в размере 10 000 рублей в месяц, моральный вред в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 615 рублей 22 копеек, расходы на хранение автомобиля в размере 4 250 рублей.

В удовлетворении требований Пятина Андрея Павловича к акционерному обществу «Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании неустойки на будущее время отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 800 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пятин А.П. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19 февраля 2022 года вследствие действий Александровой А.А., управлявшей автомобилем Toyota Caldina с г/н №, принадлежащим Александрову А.А., был причинен ущерб принадлежащему Пятину А.П. автомобилю Kia с г/н №. Гражданская ответственность Пятина А.П. на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Александровой А.А. - в АО «СК «Астро-Волга». Пятин А.П. обратился в АО «СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта, которое получено страховщиком 07.06.2022 г. Свои обязательства ответчик не исполнил. Решением финансового уполномоченного № У-22-124524/5010-003 от 08 ноября 2022 года в удовлетворении требований Пятина А.П. отказано. Согласно проведенной истцом оценке, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, рассчитанного по Единой методике, составляет без учета износа 1 418 800 рублей, с учетом износа - 983 200 рублей; по среднерыночным ценам стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 2 955 500 рублей, с учетом износа - 1 960 600 рублей. Просил суд: возложить на ответчика обязанность организовать и оплатить ремонт транспортного средства на СТОА; взыскать неустойку с 28.06.2022 г. по день фактического исполнения обязательств по ремонту транспортного средства в размере 1% в день от 400 000 руб., но в пределах 400 000 руб.; взыскать убытки на телеграммы о приглашении на осмотр транспортного средства в размере 1136,42 рублей, убытки на хранение транспортного средства с 28.06.2022 г. по 22.09.2022 г. в размере 4 250 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; судебные расходы на досудебную экспертизу в размере 30 000 рублей, на досудебное урегулирование спора в общей сумме 20 000 рублей, на оплату услуг представителя по представительству интересов в суде в размере 40 000 рублей; судебную неустойку в размере 50 000 рублей в день в первый месяц, увеличивая дневную ставку на 50 000 рублей с каждым месяцем неисполнения обязанности.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционных жалобах с дополнениями Пятин А.П. просит решение суда изменить в части применения ст.333 ГК РФ, расходов по уплате государственной пошлины и взыскания судебной неустойки, удовлетворить в указанной части требования истца в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что ответчиком не приведено доказательств несоразмерности неустойки последствиями нарушенного обязательства, а, напротив, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом с учетом периода просрочки. В части взыскания государственной пошлины полагает, что расчет судом произведен неверно. Кроме того, полагает, что судом не учтены разъяснения, изложенные в абз.2 п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании судебной неустойки. Дополнительное решение об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки на будущее время также подлежит отмене, как незаконное.

В возражениях на апелляционные жалобы истца, АО «СК «Астро-Волга» указывает на несостоятельность их доводов, в связи с чем просит в их удовлетворении отказать.

В апелляционной жалобе АО «СК «Астро-Волга» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, при этом ответчиком неоднократно направлялись истцу денежные средства в размере 400 000 рублей, которые возвращались на счет ответчика в связи с их неполучением истцом. Ссылается на отсутствие СТОА, способных произвести ремонт транспортного средства истца в установленный месячный срок в связи с долгой поставкой запасных частей, истец своего согласия на увеличение сроков ремонта не давал, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства у суда не имелось. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца и отсутствие правовых оснований, в том числе для взыскания судебной неустойки, так как исполнить обязательство в натуре невозможно по вышеуказанным причинам. Суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.206 ГПК РФ не установил срок исполнения возложенной на ответчика обязанности. Также ответчик заявляет ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения состояния ТС истца в настоящее время, а также определения наступила ли полная гибель ТС, что является юридически значимым обстоятельством по настоящему спору, с обязательным осмотром и разборкой ТС истца.

Определением судебной коллегии от 14 февраля 2024 года по настоящему гражданскому делу было произведено процессуальное правопреемство истца Пятина А.П. на Шевелева И.И. в части требований согласно договору уступки права требования (цессии) от 20.10.2023 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Шевелёв М.И., представитель ответчика Бердина Е.С., участвующая в судебном заседании посредством видео-конференц-связи.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом (т.5 л.д.191,195-205б), о причинах не явки не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца Шевелева М.И., полагавшего жалобу Пятина А.П. подлежащей удовлетворению и возражавшего против доводов жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика Бердиной Е.С., поддержавшую свою жалобу и просившую решение суда первой инстанции отменить и отказать в иске Пятину А.П., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п.«б» ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 19 февраля 2022 года в районе стр.124 по ул. Беловежская, 69 г. Красноярска Александрова А.А., управляя транспортным средством Toyota с г/н №, принадлежащим Александрову А.А., допустила столкновение с транспортным средством Kia с г/н № под управлением собственника Пятина А.П.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пятина А.П. были причинены механические повреждения, а пассажиру автомобиля «Тойота» Александрову А.А. – легкий вред здоровью. Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.04.2022 года, вынесенным судьёй Свердловского районного суда г. Красноярска по делу №, Александрова А.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии судом первой инстанции была признана водитель Александрова А.А., нарушавшая п.10.1 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и причинением ущерба истцу, как собственнику автомобиля «Киа».

С данными выводами судебная коллегия соглашается в полном объеме, так как они подтверждаются административным материалом по факту данного ДТП (т.3 л.д.14-60), объяснениями его участников и, кроме того, сторонами не оспариваются.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «Киа» Пятина А.П., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис ХХХ №), автогражданская ответственность владельца транспортного средства «Тойота» - в АО «СК «Астро-Волга» (полис ХХХ №).

07.06.2022 года Пятин А.П. обратился в АО СК «Астро-Волга» с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы. При этом в заявлении истец указал, что желает получить страховое возмещение в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты страховщиком ремонта ТС на СТОА. Также в заявлении Пятин А.П. указал, что в случае, если стоимость ремонта ТС на СТОА будет превышать 400 000 рублей, он согласен произвести необходимую для восстановления автомобиля доплату. Также потребитель просил возместить стоимость нотариальных услуг в сумме 300 рублей (т.1 л.д.12-15).

Финансовой организацией 10.06.2022 г. был проведен осмотр ТС истца. По результатам осмотра ООО «Расчетно-Аналитический центр» было составлено экспертное заключение №, согласно которому на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Банка России от 04.03.2021г. №755-П, стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составила 1 250 000 рублей, с учетом износа – 863 400 рублей (т.2 л.д.8-18).

Ответчиком произошедшее ДТП было признано страховым случаем и произведено страховое возмещение путем осуществления 20.06.2022 года почтовых переводов на общую сумму 400 000 рублей (т.2 л.д.18-21).

20.06.2022 г. АО «СК «Астра-Волга» направило в адрес истца уведомление №, в котором сообщило о выплате страхового возмещения путем почтового перевода Пятину А.П. 400 000 рублей (т.2 оборот л.д.21).

04(07).07.2022 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой вновь просил отремонтировать его транспортное средство, выражая согласие на необходимую доплату стоимости восстановительного ремонта (т.2 л.д.25).

13.07.2022 г. страховщик уведомлением №-<адрес> сообщил Пятину А.П. об отказе в выдаче направления на ремонт на СТОА в связи с тем, что ни одна из станций, с которыми у АО «СК «Астро-Волга» заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует требованиям Закона об ОСАГО о сроке ремонта. Также страховщик вновь уведомил истца о необходимости получения страхового возмещения в сумме 400 000 рублей в почтовом отделении по месту жительства либо предоставления банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения (т.2 л.д.26-27).

29.07.2022 г. направленные истцу почтовые переводы от 20.06.2022 года, вернулись отправителю как не востребованные.

В дальнейшем ответчиком дважды (03.08.2022 года и 12.10.2022 года) повторно осуществлялось страховое возмещение в размере 400 000 рублей, путем направления истцу денежные средств почтовыми переводами с уведомлением об этом Пятина А.П. Кроме того, таким же способом истцу были возмещены почтовые расходы и расходы на отправку претензии в общей сумме 327,54 рублей. Однако, все почтовые переводы возвращены отправителю не востребованными.

08.09.2022 года по заказу Пятина А.П. ООО «Эксперт-Оценка» было составлено экспертное заключение №ЮКН040/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанного по Единой методике, составляет без учета износа 1 418 800 рублей, с учетом износа – 983 200 рублей; стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанного по среднерыночным ценам составляет без учета износа 2 955 500 рублей, с учетом износа – 1 960 600 рублей. За услуги эксперта истцом было оплачено 30 000 рублей (т.1 л.д.21-30,39).

Не согласившись с отказом в страховом возмещении в натуральной форме, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями к финансовой организации о понуждении произвести восстановительный ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, расходов на экспертизу в сумме 30 000 рублей.

08.11.2022 года финансовым уполномоченным вынесено решение №У-22-124524/5010-003, которым в удовлетворении требований Пятина А.П. к АО «СК «Астро-Волга» было отказано в полном объеме, в связи с тем, что свои обязательства по выплате страхового возмещения финансовая организация произвела в полном объеме и в установленный законом срок.

Не согласившись с постановленным финансовым уполномоченным решением, Пятин А.П. обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая при таких обстоятельствах требование истца о возложении на ответчика обязанности осуществить ремонт транспортного средства, суд первой инстанции руководствуясь ст.12 Закона об ОСАГО, положениями пунктов 37, 38, 49, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу об их удовлетворении и возложил на ответчика обязанность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства истца. При этом суд исходил из того, что в ходе рассмотрения спора нашло свое подтверждение наступление страхового случая по договору ОСАГО, страховое возмещение в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО должно осуществляться путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА, соглашение на замену формы страхового возмещения на денежную сторонами не достигнуто, обстоятельства при которых страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в денежном выражении, отсутствуют.

Судебная коллегия, в целом, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, однако отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, считает необходимым отметить следующее.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения настоящего спора являются определение законной формы страхового возмещения, наличие у страховщика права на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Как следует из разъяснений п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи.

Пункт 38 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъясняет, что в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО с учетом абз.6 п.15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В свою очередь, п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 №49-ФЗ) устанавливает случаи, при которых страховое возмещение потерпевшему осуществляется в денежной форме, среди которых случаи:

а) полной гибели транспортного средства;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» ст.7 настоящего Федерального закона страховую сумму <…> при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз.6 п.15.2 настоящей статьи или абз.2 п.3.1 ст.15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В силу абзаца 6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

При этом, абзацами 1-4 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в том числе:

срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Согласно п.17 ст.12 Закона об ОСАГО если в соответствии с абзацем вторым п.15 или п.15.1 - 15.3 настоящей статьи возмещение вреда осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, потерпевший указывает это в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков.

В случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подлежащего оплате страховщиком в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму <…> и потерпевший в письменной форме выражает согласие на внесение доплаты за проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик определяет размер доплаты, которую потерпевший должен будет произвести станции технического обслуживания, и указывает его в выдаваемом потерпевшему направлении на ремонт.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Исходя из анализа вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, по общему правилу страховое возмещение потерпевшему должно быть осуществлено в натуральной форме, то есть путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Как следует из заявления о страховом возмещении, претензий, обращения к финансовому уполномоченному, а также позиции истца по настоящему гражданскому делу, Пятин А.П. последовательно заявлял страховщику требование об осуществлении страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, каких-либо соглашений об изменении данной формы страхового возмещения сторонами не достигнуто (пп.ж п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применим).

Кроме того, истец начиная с первоначального обращения к страховщику выражал согласие произвести доплату стоимости восстановительного ремонта, в случае если он будет превышать лимит ответственности страховщика 400 000 рублей (пп.«д» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применим).

Также для установления наличия оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения на денежную, необходимо установить наступила ли полная гибель ТС (пп.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пп.«а» п.18 ст.12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Вопрос о полной гибели ТС истца судом первой инстанции не выяснялся, имеющиеся в деле заключения экспертов не содержат сведений о стоимости поврежденного имущества истца на дату ДТП, судебная экспертиза по делу в суде первой инстанции не назначалась, данный юридически значимый вопрос на обсуждение сторон не ставился.

Восполняя допущенные судом первой инстанции нарушения, руководствуясь п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, проведение которой было поручено ООО «ЭкспертГрупп».

Согласно выполненному ООО «ЭкспертГрупп» заключению судебной автотехнической экспертизы № от 05.02.2024 года (с учетом корректировки), на основании Единой методики, утв. Банком России от 04.03.2021 №755-П стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа» с г/н № в связи с полученными им повреждениями в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 19.02.2022 г. по состоянию на данную дату составляет: 1 301 687 рублей - без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); 927 700 рублей - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов); рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на дату ДТП составляет 1 487 500 рублей, расчет стоимости годных остатков не производился, в связи с отсутствием полной гибели (т.5 л.д.20-79, 172-178).

Не согласившись с указанным заключением экспертизы, ответчиком в суд апелляционной инстанции представлена рецензия на указанное заключение ООО «ЭкспертГрупп», выполненная ООО ИЦ «Технология», согласно которой эксперт данного учреждения указывает на неверное применением судебным экспертом каталожных номеров запасных частей, а также не обоснованное исключение из расчета некоторых поврежденных деталей (т.5 л.д.140-150).

Судом апелляционной инстанции был допрошен эксперт ООО «ЭкспертГрупп» Баланда А.В., который пояснил, что каталожные номера запасных частей при расчете им были применены верные, на основании каталога производителя и с использованием лицензированной программы Аудатекс, которая является надлежащим средством производства автотехнической экспертизы. Использование более дорогих запасных частей, как предлагается ООО ИЦ «Технология», является экономически нецелесообразным. Указанные рецензером дополнительные позиции по мелким деталям учтены в заключении судебной экспертизы как 2%, что соответствует п.3.6.4 Единой методики. Им проводился осмотр ТС истца, которое до настоящего времени не восстановлено, и в отношении подрамника переднего, лонжеронов и замков оснований для их замены им, Баландой А.В., не установлено.

Кроме того, эксперт Баланда А.В. пояснил, что он согласен с позицией ответчика и рецензии о необходимости замены противотуманной фары левой и вентилятора, о чем он указывает в исследовательской части заключения, однако по технической ошибке в калькуляцию была внесена неверная сумма. В связи с этим, им сделана корректировка расчета восстановительного ремонта, которая, при этом, не повлияла на вывод об отсутствии полной гибели спорного ТС.

Заключение ООО «ЭкспертГрупп» из всех представленных в материалы дела заключений и рецензии подробно мотивировано, снабжено фототаблицами, наглядно иллюстрирующими выводы эксперта и содержит ответы на все вопросы, которые необходимы суду для рассмотрения гражданского дела. Составивший рецензию эксперт ООО ИЦ «Технология», такой совокупностью данных, как были собраны судом и представлены ООО «ЭкспертГрупп», не обладал. Представленная рецензия не содержит результатов собственного исследования, материалов, опровергающих расчеты и выводы эксперта ООО «ЭкспертГрупп», а без указания на какие-либо мотивы предлагает применять более дорогостоящие запасные части. Эксперт ООО «ЭкспертГрупп» подробно исследовал материалы дела, произвел натурный осмотр поврежденного ТС истца с его разборкой в автосервисе. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, обладает необходимой квалификаций для проведения подобных экспертиз, его выводы подробно мотивированы и отражены в исследовательской части заключения.

Таим образом, судебная коллегия находит, что заключение проведенной по делу судебной экспертизы ООО «ЭкспертГрупп» отвечает критериям достоверности, относимости и допустимости доказательства, а также его достаточности для выводов о размере причиненного истцу ущерба и об отсутствии полной гибели транспортного средства истца (пп.«а» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применим к спорным правоотношениям).

Кроме того, апеллянт ссылается на отсутствие у него СТОА, отвечающих требования Закона об ОСАГО, в связи чем он был вправе изменить форму возмещения с натуральной на денежную на основании п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО. В обоснование данных доводов ответчиком представлена информации от СТОА г. Красноярска ООО «Автономия», с которой у него заключен договор в рамках Закона об ОСАГО, со скриншотами сайтов автозапчастей, согласно которой произвести ремонт автомобиля «Киа» с г/н № в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок (рабочих дней) объективно невозможно (т.2 л.д.60, т.3 80-85, л.д.т.5 л.д.164-169).

Однако, по смыслу вышеприведенных положений пп.«е» п.16.1, п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из СТОА страховщика не отвечает требованиям Закона об ОСАГО, в частности в связи с невозможностью соблюдения установленного данным законом срока ремонта, то изменение формы страхового возмещения в виде организации и оплаты ремонта ТС на денежную выплату, возможно лишь в случае отсутствия письменного согласия потерпевшего на ремонт автомобиля в одной из таких СТОА.

Обязанность доказать наличие обстоятельств того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Для того, чтобы факт отсутствия письменного согласия потерпевшего по тому или иному вопросу был установленным, со стороны страховщика было необходимо совершить действия по выяснению позиции Пятина А.П. по данному вопросу. Согласно материалам дела, страховщиком при досудебном урегулировании спора мнение Пятина А.П. по поводу увеличения срока ремонта ТС не выяснялось, напротив, без каких-либо законных оснований ответчик по заявлению Пятина А.П. о страховом возмещении в виде организации ремонта, осуществил почтовый перевод страхового возмещения в денежной форме.

Кроме того, мнение истца по поводу увеличения сроков ремонта автомобиля на СТОА не было выяснено и судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора.

Судебной коллегией Пятину А.П. было предложено дать соответствующие письменные пояснения. В материалы дела от Пятина А.П. поступило письменное мнение, в котором он выражает согласие на увеличение 30-дневного срока ремонта, установленного Законом об ОСАГО, указав что до настоящего времени его позиция по данному вопросу не изменялась, он желает получить страховое возмещение в виде ремонта (т.5 л.д.212, 227).

Таким образом, Пятин А.П. обращаясь за страховым возмещением в рамках договора ОСАГО, избрал приоритетную форму возмещения в виде организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта, дав согласие на доплату за свой счет стоимости такого ремонта, в случае, если она превысит страховой лимит. Однако, в нарушение требований закона, страховщик без получения согласия потерпевшего на увеличение сроков ремонта произвел страхов возмещение в денежной форме. При этом, согласно позиции истца, выраженной в суде апелляционной инстанции он не возражает и ранее не возражал против увеличения сроков ремонта (т.е. пп.«е» п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО не применим).

Учитывая изложенное, предусмотренных п.16.1, абз.6 п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для одностороннего изменения страховщиком формы страхового возмещения не имелось. В связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о нарушении со стороны страховщика прав Пятина А.П., как потребителя и как стороны договора ОСАГО, и о возложении на ответчика обязанности осуществить страховое возмещение путем оплаты и организации восстановительного ремонта поврежденного ТС.

Вместе с тем, приняв решение, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд первой инстанции в нарушение положений ч.2 ст.206 ГПК РФ, не установил в решении срок, в течение которого оно должно быть исполнено, что приведет к правовой неопределенности. В данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживают внимания.

Исходя из ст.210 ГПК РФ исполнение решения суда связано с моментом вступления его в законную силу.

По смыслу закона срок исполнения решения подлежит установлению относительно момента его вступления в законную силу (за исключением случаев, когда срок исполнения обязанности законодательно установлен конкретной датой).

Судебная коллегия считает необходимым установить срок исполнения ответчиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта ТС истца равным 14 дням со дня вступления решения суда в законную силу.

При установлении указанного срока, коллегия учитывает возможности ответчика по его исполнению, отсутствие какой-либо затруднительности исполнения судебного акта, а также принимает во внимание, что срок исполнения ответчиком своего обязательства, предусмотренный Законом об ОСАГО, наступил еще 28.06.2022 года, с указанной даты и до настоящего времени автомобиль истца не восстановлен, следовательно, дальнейшее удлинение срока исполнения ответчиком своих обязательств по организации ремонта ТС истца повлечет необоснованное ограничение его прав, законным интересам которого уже нанесен урон длительным неисполнением страховщиком своих обязательств.

Также судом первой инстанции с ответчика в пользу истца были взысканы расходы на хранение автомобиля в сумме 4250 рублей, компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей. Судебная коллегия, принимая во внимание положения п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.2, п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31, соглашается в данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на верно применённых положениях материального права, выводы судом подробно мотивированы.

Руководствуясь положениями ст.94,98,100 ГПК РФ, а также с учетом требований разумности, судом с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на оценку ущерба в сумме 30 000 рублей, оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 615,22 рублей. Указанные судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с рассмотрением настоящего дела, каких-либо доводов о несогласии со взысканием данных расходов в указанном размере апелляционные жалобы сторон не содержат, доказательств их чрезмерности не имеется, в связи с чем решение суда в данной части отмене или изменению не подлежит.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, правильно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, учитывая ходатайство представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ, длительность нарушения обязательства, допущенного страховой компанией, а также приняв во внимание компенсационную природу неустойки, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в указанной части. Полагая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки 400000 рублей явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения, является чрезмерно высокой, уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 200 000 рублей.

Соглашаясь с выводами суда о наличии оснований для взыскания неустойки, судебная коллегия не может согласиться со взысканным размером неустойки с учетом применения ст.333 ГПК РФ, и находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в указанной части.

В соответствии с вышеприведенными положениями п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, страховая выплата или выдача потерпевшему направления на ремонт должна быть произведена страховщиком в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из материалов дела следует, что просрочка со стороны ответчика, с нарушением установленного Законом об ОСАГО срока на дату принятия решения судом первой инстанции, имела место в период с 28.06.2022 года по 02.05.2023 (309 дней), то есть общей продолжительностью около года. В данном случае страховая компания в течение длительного времени уклонялась от исполнения обязательств по договору ОСАГО.

Заявляя ходатайство об уменьшении неустойки, заявитель не привел убедительных доводов и достоверных доказательств в его обоснование и не представил доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки.

Учитывая длительность периода просрочки исполнения АО «АльфаСтрахование» своих обязательств по выплате страхового возмещения, фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, судебная коллегия полагает, что определенная судом первой инстанции ко взысканию со страховщика в пользу Пятина А.П. неустойка в сумме 200 000 рублей не отвечает требованиям соразмерности применяемой штрафной санкции последствиям нарушенного обязательства. В этой связи, судебная коллегия считает необходимым изменить оспариваемое решение и взыскать неустойку без учета применения ст.333 ГК РФ в размере 400000 рублей, которая вопреки утверждению суда первой инстанции отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Принимая во внимание заключенный между Пятиным А.П. и Шевелевым М.И. договор уступки от 20.10.2023 года (т.4 л.д.95), 398 000 рублей из суммы присужденной неустойки подлежит взысканию в пользу Пятина А.П., 2000 рублей – в пользу Шевелева М.И.

Согласно ч.6 ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Взыскав оспариваемым решением неустойку в сумме 200 000 рублей и принимая дополнительное решение от 07.09.2023 года, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Пятина А.П. о взыскании неустойки по дату фактического исполнения обязательства. Данные выводы основаны на верном применении норм материального права, прямо противоречат положениям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Поскольку размер неустойки судом апелляционной инстанции увеличен до установленного лимита стразового возмещения – 400 000 рублей, оснований для взыскания неустойки по день исполнения решения суда не имеется. Таким образом, не смотря на неверное применение судом при вынесении дополнительного решения норм материального права, дополнительное решение отмене или изменению не подлежит.

Судом первой инстанции было также удовлетворено требование Пятина А.П. о взыскании судебной неустойки, которую суд определил в сумме 10 000 рублей в месяц, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о наличии оснований для взыскания судебной неустойки, при этом полагает заслуживающими внимания доводы апелляционных жалоб сторон о её размере (жалоба истца), а также о неверно установленном судом периоде начала её начисления (жалоба ответчика).

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. №31, при удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

Пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 28, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ). Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений Верховного Суда РФ, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как следует из материалов дела, ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни в период апелляционного рассмотрения настоящего дела, направление на ремонт Пятину А.П. не выдано, ремонт страховщиком не организован. При этом, Пятин А.П. 13.05.2024 года вновь направлял страховщику требование, в котором просил забрать для ремонта спорное ТС (т.5 л.д.227).

Учитывая правовую природу судебной неустойки и цель, для которой она устанавливается, судебная коллегия полагает, что установленный судом первой инстанции размер судебной неустойки не способствует побуждению должника к совершению возложенной на него обязанности, принимая во внимание также длительность её неисполнения (с 28.06.2022 года).

Принимая во внимание изложенное судебная коллегия погагает необходимым решение суда первой инстенции в части взысканной судебной неустойки изменить и взыскать с ответчика в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей в день начиная со дня истечения установленного настоящим апелляционным определением 14-дневного срока для исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

Кром того, в суде апелляционной инстанции Пятиным А.П. были понесены дополнительные судебные расходы по оплате доставки ТС для производства экспертизы и обратно на место хранения в сумме 20 000 рублей (т.5 л.д.118-119), разборо-сборочных работ для проведения экспертизы в сумме 20 000 рублей (т.5 л.д.115-116), по оплате услуг представителя за участие в судебной экспертизе и организацию доставки ТС и его осмотра в сумме 20 000 рублей (т.5 л.д.117). Указанные судебные расходы в общей сумме 65 000 рублей истец просил взыскать с ответчика (т.5 л.д.114).

Также Пятин А.П. просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате юридических услуг за составление апелляционной жалобы в сумме 10 000 рублей (т.3 л.д.130) и рассылку в сумме 604,80 рублей (т.3 оборот л.д.126).

Разрешая требования Пятина А.П. о взыскании судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1). Правила, изложенные в части первой ст. 98 ГПК РФ относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

Для взыскания вышеуказанных судебных расходов истец должен доказать факт их несения и их необходимость для рассмотрения данного спора.

Доказательств фактического несения расходы на рассылку в сумме 604,80 рублей истцом не представлено, в связи с чем в удовлетворении требований Пятина А.П. в указанной части судебная коллегия полагает необходимым отказать.

Иные заявленные ко взысканию судебные расходы подтверждены соответствующими платежными документами и являлись необходимыми для защиты нарушенного права истца.

Учитывая, что для проведения судебной экспертизы были осуществлены сборно-разборные работы ТС в условиях автосервиса, а также то, что ТС средство не может самостоятельно передвигаться, понесенные по оплате указанных работ и услуг по доставке расходы Пятина А.П. в общей сумме 40 000 рублей подлежит взысканию с ответчика (т.5 л.д. 115-116,118-119). Доказательств чрезмерности данных расходов стороной ответчика не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года).

Согласно квитанции серии КК №001409 Пятиным А.П. в пользу ООО «Всегда Прав» за составление апелляционной жалобы было оплачено 10 000 рублей. Принимая во внимание содержание апелляционной жалобы истца и время, необходимое на подготовку представителем данного процессуального документа, судебная коллегия полагает необходимым снизить данные судебные расходы до 5000 рублей.

На участие представителя в судебной экспертизе и организацию представителем доставки ТС и его осмотр истцом понесены расходы в сумме 20 000 рублей (т.5 л.д.117). Данные судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как согласно материалам дела, связанным с производством судебной экспертизы, представитель истца Шевелев М.И. принимал участие в осмотре ТС судебным экспертом, присутствовал при его сборке-разборке в автосервисе и осуществил его фактическую доставку с места хранения к месту производства экспертизы и обратно.

Таким образом, доводы жалоб частично нашли свое повреждение в суде апелляционной инстанции, однако не могут являться безусловным основанием для отмены постановленного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения в апелляционном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года по иску Пятина Андрея Павловича к АО «Страховая компания «Астро-Волга» о защите прав потребителя изменить.

Возложить на АО «Страховая компания «Астро-Волга» обязанность в течение 14 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать и оплатить в сумме 400 000 рублей восстановительный ремонт принадлежащего Пятину Андрею Павловичу транспортного средства «Киа Спортадж» с государственным регистрационным знаком №, VIN № на станции технического обслуживания автомобилей.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пятина Андрея Павловича судебную неустойку в размере 2000 рублей в день начиная со дня истечения установленного настоящим апелляционным определением 14-дневного срока для исполнения решения суда в части организации восстановительного ремонта до момента фактического исполнения решения суда в указанной части.

То же решение изменить в части размера неустойки, увеличив сумму взыскания до 400 000 рублей, из которых взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пятина Андрея Павловича 398 000 рублей, в пользу Шевелева Михаила Игоревича – 2000 рублей.

Изменить сумму взысканной с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в доход местного бюджета государственной пошлины, увеличив её размер до 7 800 рублей.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 02 мая 2023 года, а также дополнительное решение того же суда от 07.09.2023 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с АО «Страховая компания «Астро-Волга» в пользу Пятина Андрея Павловича судебные расходы, понесенные при апелляционном рассмотрении настоящего дела, в общей сумме 65 000 рублей.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в трехмесячный срок со дня вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (в г.Кемерово) с принесением кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий: Г.В. Маркатюк

Судьи: В.Г. Гришина

Е.А. Килина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03 июня 2024 года.