Решение по делу № 2-1153/2019 от 14.06.2019

УИД 47RS0009-01-2019-001233-34

Дело № 2-1153/2019 25 сентября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Кировск Ленинградская область

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Пупыкиной Е.Б.,

при помощнике судьи Солдатенковой О.А.,

с участием истицы Сергеевой Е.В.,

ответчицы Пономаревой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сергеевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ж.К.В., к Банку ВТБ (ПАО), Пономаревой Валентине Назаровне о разделе долговых обязательств, перерасчете графика платежей,

установил:

Сергеева Е.В., действующая в интересах несовершеннолетней Ж.К.В., обратилась в суд с иском к Пономаревой В.Н. и Банку ВТБ (ПАО), ссылаясь на то, что является опекуном несовершеннолетней Ж.К.В. на основании удостоверения опекуна (попечителя) от 30.08.2018 №, поскольку ее мать – Ж.И.А. умерла 07.12.2017. Наследниками после смерти Ж.И.А. являются Ж.К.В. (дочь) и Пономарева В.Н. (мать). Наследники приняли наследство в виде квартиры, гаража, земельного участка, страховой выплаты. Кроме этого, имеется долговое обязательство по кредитному договору в сумме 441795 руб., заключенному наследодателем с Банком ВТБ (ПАО). Просила обязать Банк ВТБ (ПАО) разделить долговое обязательство в равных долях между наследниками Ж.К.В., Пономаревой В.Н., произвести перерасчет графика платежей с учетом суммы, необходимой к оплате Ж.К.В. (л.д. 1-2).

Судом к участию в деле в качестве соистца привлечена несовершеннолетняя Ж.К.В., которая в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена.

Истица Сергеева Е.В. иск поддержала.

Ответчица Пономарева В.Н. иск не признала.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, направил письменные возражения, в которых указал, что изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, просил в иске отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пункт 1 ст. 393 ГК РФ устанавливает для должника обязанность по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании ст. 1112 ГК РФ принадлежавшая наследодателю на день открытия наследства имущественная обязанность по погашению задолженности истцу на основании договора входит в состав наследства, поскольку не относится к неразрывно связанным с личностью наследодателя, к личным неимущественным правам и другим нематериальным благам либо к обязанностям, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, непрекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Из пунктов 60 и 61 указанного Постановления следует, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства. Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

12 января 2017 г. между Ж.И.А. (заемщик) и Банком ВТБ (ПАО)

(кредитор) заключен кредитный договор на сумму 440000 руб. под 14,9 % годовых.

7 декабря 2017 г. Ж.И.А. умерла (л.д. 47).

Наследниками после ее смерти являются Ж.К.В. (дочь) и Пономарева В.Н. (мать), которые обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства и получили свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру, земельный участок, гараж, земельный участок под гаражом, страховые выплаты в сумме 6 540 руб. 00 коп. (л.д. 125-134).

Как следует из выписки по счету, по состоянию на 04.09.2019 задолженность по кредитному договору Ж.И.А. составляет 554879 руб. 96 коп.

Согласно статье 451 ГК РФ, изменение условий договора судом в соответствии со статьей 451 ГК РФ возможно при наличии одновременно следующих условий:

- в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

- изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

- исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

- из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Истцом не представлено доказательств наличия всех четырех условий, предусмотренных статьей 451 ГК РФ, необходимых для изменения условий кредитного договора, в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора правопреемство стороны заемщика, а в силу требований статьи 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Разрешая требования истицы, суд приходит к выводу о том, что просьба о разделе ссудных обязательств в части на каждого заемщика является не чем иным, как просьбой об изменении условий договора с банком, при которых ответственность должника изменяется с солидарной на долевую.

Таким образом, раздел ссудного обязательства, является изменением кредитного договора с банком, что при отсутствии согласия кредитора произвести невозможно, поскольку раздел обязательств по договору фактически являлся бы заменой сторон в кредитном договоре.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о разделе долговых обязательств удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении требований в разделе долговых обязанностей, вытекающие из них требования о перерасчете графика платежей с учетом суммы, необходимой к оплате Ж.К.В., также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Сергеевой Елены Владимировны, действующей в интересах несовершеннолетней Ж.К.В., к Банку ВТБ (ПАО), Пономаревой Валентине Назаровне о разделе долговых обязательств, перерасчете графика платежей отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме посредством подачи апелляционной жалобы через Кировский городской суд Ленинградской области.

Судья Е.Б. Пупыкина