Решение по делу № 2-6907/2019 от 06.06.2019

дело № 2-6907/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 ноября 2019 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска в составе

председательствующего судьи Басинской Е.В.

при секретаре Тарских Я.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иванова Олега Владимировича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

А3 обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 03.12.2016 г. по 28.06.2018г. в размере 119260, 01 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 07.06.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа. Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 17.05.2017 года по гражданскому делу № 2-2511/2017 с Музыченко А.С. в пользу Иванова О.В. взыскано 879000 руб. – задолженность по договору займа, проценты за пользование суммой займа за период с 07 июня 2016 года по 02 декабря 2016 года в размере 42384,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12415 руб. Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 13.12.2017 г. данное решение оставлено без изменения. 28.05.2018 г. было возбуждено исполнительное производство в отношении Музыченко А.С., которое окончено постановлением № 24009/18/394854 от 29.06.2018 г. в связи с фактическим исполнением. Поскольку обязательства по возврату денежных средств исполнены 29.06.2018 г. просит взыскать проценты за пользование займом на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 879 000 рублей, начиная с 03 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств – 28.06.2019 г. в размере 119260, 01 руб.

В судебное заседание истец Иванов О.В., его представитель Меркулов А.В., действующий на основании доверенности 24АА3139494 от 29.05.2018 г. сроком на три года, не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Ответчик Музыченко А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и отсутствии заинтересованности в рассматриваемом споре.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Считая ответчика надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с ее неявкой в суд, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) предоставляет в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", на основании ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Октябрьского суда г. Красноярска от 17.05.2017 г. по гражданскому делу № 2-2511/2017 по исковому заявлению Иванова Олега Владимировича к Музыченко Алексею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору займа постановлено: «Исковые требования Иванова Олега Владимировича удовлетворить. Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Иванова Олега Владимировича задолженность по договору займа в размере 921384 рубля 65 копеек, в том числе основной долг в размере 879000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 42384 рубля 65 копеек. Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Иванова Олега Владимировича расходы по оплате государственной пошлины в размере 12415 рублей».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 13 декабря 2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что во исполнение вышеуказанного решения суда истцом по делу был получен исполнительный лист и предъявлен к исполнению в службу судебных приставов. Согласно материалам дела сумма по исполнительному листу была выплачена в полном объеме ответчиком, что подтверждается постановлением ОСП по Октябрьскому району г. Красноярска об окончании исполнительного производства от 29.06.2018 г. с связи фактическим исполнением (л.д.12).

Согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Согласно п. 1 ст. 308. 3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнение обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 той же статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из системного толкования приведенных выше норм права следует, что при отсутствии в договоре займа соглашения об особом порядке начисления процентов, в силу положений ст. 809 Гражданского кодекса РФ они подлежат взысканию ежемесячно до дня фактического возврата суммы займа.

Вместе с тем, поскольку условие договора займа по процентам в письменной форме между сторонами не согласовано, истец имеет право на получение с заемщика договорных процентов на основании и в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей после 01 августа 2016 года, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку решение в части взыскания с ответчика основного долга по договору займа исполнено 29.06.2018 г., а проценты по договору займа после вынесения решения суда ответчиком истцу не возвращались, суд приходит к выводу о правомерности заявленных исковых требований о взыскании задолженности по процентам за пользование займом на сумму неисполненных обязательств по основному долгу в размере 879 000 рублей, начиная с 03 декабря 2016 года по день фактической уплаты денежных средств, исходя из положений ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов за пользование займом, представленный истцом, в размере 119260, 01 рублей за пользования займом за период с 03.12.2016 года по 28.06.2018 года, арифметически верный, ответчиком не оспорен, и принимается судом, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании процентов в указанном размере законны и обоснованы.

Кроме того, при обращении с настоящим иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 585 рублей, что подтверждается чек-ордером СБ по КК № 8646 Филиал № 62 от 06.06.2019 г., в связи с чем уплаченная при подаче иска госпошлина подлежит возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Музыченко Алексея Сергеевича в пользу Иванова Олега Владимировича проценты за пользование займом в размере 119 260 рублей 01 копейку, расходы по оплате госпошлины в размере 3 585 рублей, а всего 122 845 рублей 01 копейку.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Басинская