Решение по делу № 33-3893/2022 от 20.10.2022

Дело № 2-198/2022

Судья Михайлова А.А.                                                            Дело № 33-3893/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 ноября 2022 г.                                                                                           г. Якутск

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Бережновой О.Н., при секретаре Алексеевой М.Г.

рассмотрела в судебном заседании частную жалобу ООО «Нерюнгринская жилищная компания» на определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 г., которым с общества с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» в пользу Олефиренко С.П. взысканы судебные расходы в размере 38 000 руб.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции

установил:

Олефиренко С.П. обратилась суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 40 000 руб., мотивируя тем, что 17 января 2022 г. была привлечена в качестве соответчика по гражданскому делу по иску Джабиевой С.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Нерюнгринская жилищная компания» (далее - ООО «НЖК»), Олефиренко С.П., обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (далее - ООО «Жилсервис») о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения. При рассмотрении настоящего дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40 000 руб. 16 июня 2022 г. истец Джабиева С.И. отказалась от исковых требований к ответчикам Олефиренко С.П., ООО «Жилсервис». В ходе рассмотрения дела Олефиренко С.П. в качестве третьего лица участвовала фактически на стороне истца и фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного решения.

Решением Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 июня 2022 г. иск Джабиевой С.И. к ООО «Нерюнгринская жилищная компания» удовлетворен частично.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ООО «Нерюнгринская жилищная компания», ссылаясь на то, что заявитель Олефиренко С.П. была привлечена судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат. Кроме того, документов, подтверждающих активное участие в судебном процессе Олефиренко С.П. и ее представителя, не имеется. Сумма взысканных судом судебных расходов является неоправданно завышенной.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, 29.01.2022 между Олефиренко С.П. и С. было заключено соглашение об оказании юридической помощи № ..., предметом которого явилось участие в суде первой инстанции по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения, в качестве ответчика.

Согласно квитанция серии *** № ... от 29.01.2022 и чеку по операции от 29.01.2022 Олефиренко С.П. оплачено по соглашению 30 000 руб. и 10 000 руб., всего 40 000 руб.

Разрешая заявленные Олефиренко С.П. требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь требованиями ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, объема оказанной юридической помощи, пришел к выводу о взыскании расходов по оплате юридических услуг на представителя в размере 38 000 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

В соответствии с частью 4 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

В силу пункта 6 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 издержки, понесенные третьими лицами (статьи 42, 43 ГПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе, третьего лица. К названным процессуальным действиям можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Олефиренко С.П. предоставлены доказательства несения расходов на оказание юридической помощи, а именно соглашение, квитанция и чек по операции.

Пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» позволяет суду уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Олефиренко С.П., суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела.

Принимая во внимание категорию данного гражданского спора, принципы разумности и справедливости, объем оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу Олефиренко С.П. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 38 000 руб., что в полной мере отвечает требованиям указанных норм права.

Доводы жалобы о том, что документов, подтверждающих участие в судебном процессе Олефиренко С.П. и ее представителя, не имеется, являются несостоятельными, поскольку фактическое поведение третьего лица при рассмотрении дела способствовало принятию судебного акта о частичном удовлетворении иска, соответственно, наличию у третьего лица, выступающего на стороне истца, права на возмещение понесенных по делу судебных издержек.

Довод частной жалобы о том, что судом взысканы расходы по оплате услуг представителя в чрезмерном объеме, не может быть принят во внимание, поскольку был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую оценку, не согласиться с которой оснований не имеется.

Само по себе несогласие с заявлением о взыскании расходов на представителя не может быть принято судом во внимание, поскольку право на взыскание судебных расходов в пользу выигравшей спор стороны предусмотрено нормами гражданского процессуального законодательства.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Нерюнгринского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Определение изготовлено 09 ноября 2022 г.