Решение по делу № 2-469/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-469/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2024 года                                                                                                         г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

с участием представителя ответчика Ядловского В.А.,

рассмотрев      в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данько Н.А. к Лизунову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

          Данько Н.А. обратился в суд с иском к Лизунову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование заявленного иска сослался на следующие обстоятельства. 22.01.2024г. в 19 час. 50 мин. по адресу: АДРЕС произошло ДТП с участием: транспортного средства <данные изъяты> под управлением Лизунова В.Ю., принадлежащего на праве собственности Л.Ю.В. и транспортным средством <данные изъяты> под его управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО ВСК. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия. Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Лизуновым В.Ю. п. 13.4 ПДД РФ. Он обратился в САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания признала заявленное ДТП страховым случаем и произвела выплату страхового возмещения в размере 117185,50 руб. в качестве стоимости восстановительного ремонта с учётом износа. Однако полученной суммы недостаточно для восстановления повреждённого транспортного средства <данные изъяты>. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства, он обратился в ООО <данные изъяты> Согласно заключению НОМЕР, затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют 544573 руб., стоимость услуг независимой оценки составляет 12000 руб., стоимость услуг дефектовки составляет 6000 руб.. В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта НОМЕР, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> согласно рыночным ценам без учёта износа составила 485049 руб.. На ответчике лежит обязанность возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, что составляет 367863,50 руб.. С ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления в законную силу решения по дату фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате денежных средств в качестве ущерба. Он понёс расходы на оказание юридических услуг в размере 42000 руб., расходы на оплату нотариально заверенной доверенности в размере 2200 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 7474 руб.. Просит в уточнённом иске: взыскать в его пользу с Лизунова В.Ю. денежную сумму в размере 367863,50 руб. в качестве материального ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательств ответчиком; судебные расходы, из которых: 7474 руб. по оплате госпошлины, 12000 руб. расходы на проведение независимой экспертизы, 42000 руб. по оплате юридических услуг, 2200 руб. по оплате услуг нотариально заверенной доверенности, 6000 руб. по оплате услуг дефектовки (л.д.167-168).

Истец Данько Н.А., его представитель Федоров Д.В. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в представленном заявлении просят дело рассмотреть в их отсутствие (л.д.155, 162).

Ответчик Лизунов В.Ю. в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 93,166).

Представитель ответчика Ядловский В.А. в судебном заседании требования Данько Н.А. не признал в полном объёме, просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом, заявил о завышенном размере стоимости юридических услуг, требуемых истцом по иску.

Третьи лица САО РЕСО-Гарантия, САО ВСК в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, возражений на иск суду не представили (л.д. 156,157).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие сторон, третьих лиц.

          Выслушав объяснения представителя ответчика, допросив эксперта А.Д.С., исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом: 21.01.2024г. в 19 часов 50 мин.. По адресу: АДРЕС произошло ДТП, столкновение двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> под управлением Лизунова В.Ю. и автомобиля <данные изъяты> под управлением Данько Н.А.. В результате чего автомобилю <данные изъяты>, принадлежащему Данько Н.А. причинены технические повреждения, а Данько Н.А. причинён материальный ущерб.

На момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в установленном законом порядке в САО ВСК. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в САО Ресо-Гарантия.

Документами ГИБДД установлено, что причиной ДТП стало нарушение водителем Лизуновым В.Ю. п. 13.4 ПДД РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС ГАИ УМВД России по г. Челябинску от 22.01.2024г., Лизунов В.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа 1000 руб.. УМВД России по г. Челябинску суду представлен материал по факту ДТП от 22.01.2024г. (л.д. 76-83).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля <данные изъяты> Лизунова В.Ю. в САО РЕСО-Гарантия, страховой полис НОМЕР (л.д. 7).

На момент ДТП риск гражданской ответственности собственника автомобиля марки <данные изъяты> Данько Н.А. застрахован в САО ВСК, страховой полис НОМЕР (л.д. 8,58).

Данько Н.А. обратился в страховую компанию. САО ВСК признала заявленное ДТП страховым случаем, заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы от 05.03.2024г., произвела истцу выплату страхового возмещения в размере 117185,50 руб. согласно платёжному поручению НОМЕР от 13.03.2024г..

САО ВСК представлены материалы выплатного дела по обращению Данько Н.А. с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д. 55-66).

Согласно справке по операции ПАО Сбербанк, на счёт Данько Н.А. 13.03.2024г. зачислены денежные средства в размере 117185,5 руб. (л.д.30).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Данько Н.А. обратился в ООО <данные изъяты>, оплатив 15.02.2024г. за экспертные услуги 12000 руб. (л.д.29).

Согласно заключению НОМЕР от 22.01.2024г. ООО <данные изъяты> затраты на восстановительный ремонт транспортного средства <данные изъяты> составляют 544573 руб. (л.д. 10-28).

14.02.2024г. Данько Н.А. оплачено 6000 руб. ООО <данные изъяты> за дефектовку после ДТП, согласно акту выполненных работ от 14.02.2024г. (л.д.33,34).

Согласно карточкам учёта транспортного средства, владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 12.07.2014 года является Данько Н.А., владельцем транспортного средства <данные изъяты> с 26.12.2007 года являлся Л.Ю.В. (л.д. 51).

Определением суда от 31.05.2024г. по делу назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 20.07.2024г. ООО <данные изъяты>, повреждения элементов, указанных в таблице № 3 Синтезирующей части, получил автомобиль <данные изъяты> в результате ДТП от 22.01.2024г.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно Положению Банка России от 04.03.2021г. № 755-П (ред. От 15.01.2024) «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства» с учётом износа составила 132850 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> согласно рыночным ценам без учёта износа составила 485049 руб. (л.д.122-153).

Разъяснениями, содержащимися в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно данной норме, страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, потерпевший имел право на страховую выплату в натуральной форме, поскольку его гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО, заключенного с САО ВСК после 27.04.2017. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежат применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений п. 1 и п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснено в абз. 4 и 5 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение стороны может быть признано недобросовестным по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, исходя из приведённых выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, в том числе доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что не представлено достоверных, объективных и достаточных доказательств, позволяющих признать поведение истца не добросовестным, не имеющим право на получение с причинителя вреда ущерба свыше страховой выплаты, по заявленному им размеру материального ущерба.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Разрешая исковое требование по существу, суд исходит из объёма требуемых Данько Н.А. расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>, приняв во внимание размер произведённой САО ВСК страховой выплаты, и приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Лизунова В.Ю., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между реально причинённым ущербом без учёта износа и размером выплаченного страхового возмещения.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причинённый имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее по тексту - Единая методика).

Как следует из преамбулы Единой методики, указанная методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

САО ВСК свои обязательства в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исполнены в полном объёме, выплатив Данько Н.А. страховое возмещение в размере 117185,50 руб..

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П указал, что применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства.

Замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случае сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учётом приведённых выше положений закона, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации Данько Н.А. вправе требовать возмещение причинённого ему ущерба, с виновника ДТП водителя Лизунова В.Ю., но с учётом выплаты страхового возмещения.

В силу действующего законодательства доказательства по делу подлежат оценке судом по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ). Результаты такой оценки отражаются судом в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ). При несогласии с произведённой судом оценкой доказательств заинтересованные лица вправе обжаловать в установленном порядке судебное решение с точки зрения соответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в его решении, обстоятельствам дела. Возможность обжалования оценки доказательств, осуществлённой судом, отдельно от решения суда, в котором эта оценка получила отражение, привела бы к нарушению существующих принципов обжалования судебных актов, что недопустимо.

В соответствии с положениями ГПК РФ заключение эксперта является доказательством по гражданскому делу (ст. 55), оценка указанного доказательства происходит в совокупности с иными доказательствами в ходе рассмотрения дела (ст. 67), при этом заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 187).

Гарантиями прав участвующих в деле лиц в случае возникновения сомнений в правильности и обоснованности экспертного заключения выступают установленная уголовным законодательством ответственность за дачу заведомо ложного экспертного заключения (ч. 2 ст. 80 ГПК РФ, ст. 307 УК РФ), предусмотренная ч. 2 ст. 87 ГПК РФ возможность ходатайствовать перед судом о назначении повторной экспертизы, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, возможность заявить эксперту отвод при наличии оснований, предусмотренных ст. 18 ГПК РФ, а также установленные данным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Суд принимает заключение ООО <данные изъяты> от 20.07.2024г. в качестве доказательства величины стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку данное заключение является достоверным, составленным в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к оценочной деятельности, экспертом-техником, включённым в государственный реестр экспертов-техников, полномочия эксперта подтверждены документально и не вызывает сомнений профессионализм и компетенция эксперта. Не доверять экспертному заключению у суда никаких оснований не имеется. Представленное заключение является законным.

Стороной ответчика заключение ООО <данные изъяты> не опровергнуто, никаких доказательств им в части иного размера материального ущерба в суд не представлено. Поэтому суд принимает заключение ООО <данные изъяты>     в качестве основного доказательства в подтверждение размера материального ущерба.

В судебном заседании эксперт А.Д.С. доводы, изложенные в заключение эксперта НОМЕР, поддержал в полном объёме.

В связи с установленными обстоятельствами, судом не установлено злоупотребления своим правом истцом Данько Н.А..

Таким образом, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, в суд ответчиком представлено не было.

Разница между выплаченной суммой страхового возмещения и суммой реального ущерба, установленного заключением ООО <данные изъяты>     составила 367863,50 руб. = 485049 руб.-117185,50 руб..

Причинение Данько Н.А. материального ущерба, и что все эти повреждения были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2024 года и по вине Лизунова В.Ю., подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Вместе с тем, до обращения в суд с настоящим иском, истцом соблюдён порядок обращения в страховую компанию по получению страхового возмещения. Вследствие чего у истца имеется право на обращение в суд с иском к причинителю вреда о взыскании материального ущерба, необходимого для полного восстановления повреждённого транспортного средства. Таким образом, иск предъявлен к Лизунову В.Ю., как к надлежащему ответчику.

Возражения стороны ответчика о необходимости взыскания разницы между установленным размером ущерба страховой организацией и заключением судебного эксперта именно со страховой организации, поскольку разница составляет менее 10%, являются несостоятельными. Согласно выплатному делу страховое возмещение истец получил в размере 117185,50 рублей, заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта с учётом износа в размере 132850 рублей, из чего следует, что разница составила 13%. Поэтому у истца отсутствует право требования доплаты страхового возмещения со страховой организации. Исковое требование истца о взыскании материального ущерба в размере 367863,50 руб. с ответчика, заявлено законно и обоснованно.

Таким образом, исковое требование Данько Н.А. к Лизунову В.Ю. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате ДТП, необходимо удовлетворить полностью. Следует взыскать в пользу Данько Н.А. с Лизунова В.Ю. в возмещение материального вреда 367863,50 руб..

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причинённые кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пользу Данько Н.А. подлежат взысканию с Лизунова В.Ю. проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные Центральным Банком Российской Федерации, начисляемые на сумму ущерба 367863,50 руб., начиная со дня вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

          Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части иска: за услуги эксперта в размере 12000 руб., по выдаче доверенности в размере 2200 руб., оплате услуг дефектовки в размере 6000 руб..

При этом, судебные расходы в счёт оплаты госпошлины в сумме 6879 руб., подлежат полному удовлетворению, поскольку истцом при предъявлении иска оплата госпошлины производится исходя из оценки, произведённой экспертом.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

         Установлено: между истцом Данько Н.А. и Федоровым Д.В. 18.03.2024г. заключен договор оказания юридических услуг. Федоров Д.В. представитель истца Данько Н.А. в рамках настоящего гражданского дела предоставил ему юридические услуги: подготовка искового заявления, представительство в суде первой инстанции.

В подтверждение заявленного требования о взыскании расходов по оплате за услуги представителя Федорова Д.В. в сумме 42000 рублей, заявитель представил доказательства, подтверждающие понесённые расходы, а именно: договор от 18.03.2024г. (л.д.32), расписку от 11.03.2024 (л.д.32 оборот).

Представленная истцом расписка о получении денежных средств сомнений у суда не вызывает, в ней содержатся все необходимые сведения, подтверждающие факт передачи денежных средств. Более того, указанная расписка стороной ответчика никоим образом не опровергнут. Таким образом, она судом признаётся, как достоверным, соответствует принципам относимости и допустимости.

Поскольку Данько Н.А. не обладает знаниями юриспруденции, он был вынужден обратиться к юристу за оказанием ему юридических услуг и оплатить его услуги. В связи с этим, суд считает, что понесённые расходы за услуги представителя являлись необходимыми. Сумма в размере 20000 руб. за услуги представителя является разумной, за фактически оказанные юридические услуги. Указанный размер соответствует средним ценам стоимости юридических услуг в Челябинской области.

В удовлетворении остальной части иска Данько Н.А. о взыскании расходов за юридические услуги надлежит отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Данько Н.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Лизунова В.Ю.(ДАТА года рождения) в пользу Данько Н.А.(ДАТА года рождения):

- материальный ущерб, причинённый в результате ДТП в размере 367863,50 рублей,

- проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (сумма ущерба, подлежащая возмещению в размере 367863,50 рублей), начиная со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства,

- расходы за услуги эксперта в размере 12000 рублей,

- расходы за юридические услуги в размере 20000 рублей,

- расходы по выдаче доверенности в размере 2200 рублей,

- расходы по оплате услуг дефектовки в размере 6000 рублей,

- в счёт возмещения госпошлины в размере 6879 рублей,

В удовлетворении остальной части иска Данько Н.А. о взыскании судебных расходов за юридические услуги, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий:                                 С.Н. Юркина

Мотивированное решение Вынесено 04.10.2024 года.