Решение по делу № 2а-61/2018 от 30.11.2017

Дело №...а-61/2018

Строка №...а

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Рї. Рамонь                                    21 марта 2018Рі.

Рамонский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Ваулина А.Б.,

при секретаре Астаховой Е.В.,

с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Головченко Е.М.,

представителя административных ответчиков - <.......> отдела судебных приставов, а также УФССП России по <.......>, начальника отдела, старшего судебного пристава Бурлакина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Расходчикова А. В. к судебному приставу-исполнителю <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <.......> Головченко Е. М., <.......>ному отделу судебных приставов УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки

УСТАНОВИЛ:

Расходчикова А.В. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю <.......> отдела судебных приставов УФССП России по <.......> Головченко Е.М. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки. В обоснование требований указал, что в производстве Рамонского РОСП находится исполнительное производство №...-ИП в рамках которого административный истец является должником. ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Головченко Е.М. было вынесено постановление о принятии результатов оценки, которым были приняты результаты оценки ООО «РАДА» принадлежащей должнику Расходчикову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенный по адресу <.......> усадьбы, 51. Стоимость объекта оценки была определена равной 1 103 420 рублей. ДД.ММ.ГГГГг. копия постановления была получена должником Расходчиковым А.В. По мнению административного истца постановление является незаконным и необоснованным, т.к. величина рыночной оценки стоимости объекта оценки является недостоверной. ДД.ММ.ГГГГг. ООО Консалтинговая фирма «Управление инвестициями» проводила оценку стоимости вышеназванного земельного участка, которая составила 4 338 000 рублей, а значит стоимость ? доли должна составить 2 169 000 рублей. При таких обстоятельствах административный истец полагал обжалуемое постановление о принятии результатов оценки вынесенным с нарушением норм действующего законодательства в связи с чем просил признать его незаконным и отменить.

При принятии административного иска к производству и подготовке дела к рассмотрению по существу определением суда к участию в деле в качестве административных соответчиков были привлечены <.......> отдел судебных приставов УФССП России по <.......>, а также Управление Федеральной службы судебных приставов по <.......> (л.д. 1-2).

В судебное заседание административный истец, заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о дате месте и времени рассмотрения дела, не явились, представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не ходатайствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Головченко Е.М., а также представитель Рамонского РОСП УФССП России по <.......> старший судебный пристав Бурлакин С.В., одновременно являющийся представителем УФССП России по <.......> по доверенности (л.д. 17-18), против удовлетворения заявленного административного иска возражали и суду пояснили, что оценка ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащей должнику Расходчикову А.В., была произведена в соответствии с законом, оценщиком, привлеченным на основании заключенного контракта. Не доверять оценке у пристава-исполнителя не было никаких оснований. Судебный пристав-исполнитель был обязан принять полученные результаты оценки, что и было сделано. Оснований для признания постановления незаконным не имеется.

Изучив доводы административного искового заявления, заслушав административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании решения Центрального районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании в солидарном порядке с Иванова А.М., Сидорова Ю.А., Расходчикова А.В., Дорохова Д.С., Стороженко В.А. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности в сумме 1 735 822,65 рублей, ДД.ММ.ГГГГг. был выдан исполнительный серии ВС №... (л.д. 85-87).

ДД.ММ.ГГГГг. постановлением судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по <.......> было возбуждено исполнительное производство №... в отношении Расходчикова А. В. (л.д. 104).

Решением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. в собственность Расходчикова А.В. выделена ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенный по адресу <.......> усадьбы, 51, на которую обращено взыскание в пользу ВТБ-24 (ПАО). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 105-113).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Рамонского РОСП УФССП России по <.......> Головченко Е.М. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенный по адресу <.......> усадьбы, 51. Произведена предварительная оценка арестованного имущества, стоимость имущества определена приставом равной 300 000 рублей (л.д. 81-83).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. ответственным хранителем арестованного имущества назначен должник Расходчиков А.В. (л.д. 88).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Головченко Е.М. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста. Для оценки арестованного имущества - ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенный по адресу <.......> усадьбы, 51 привлечено ООО «РАДА» (л.д. 79).

ДД.ММ.ГГГГг. специалистом ООО «РАДА» составлен отчет №... об оценке рыночной стоимости ? доли земельного участка, расположенного по адресу <.......> усадьбы, 51 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ<.......> стоимость объекта оценки определена равной 1 103 420 рублей (л.д. 29-72).

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем Головченко Е.М. вынесено обжалуемое постановление о принятии результатов оценки стоимости ? доли земельного участка в размере 1 103 420 рублей, согласно отчету ООО «РАДА» №... (л.д. 5).

В соответствии с ч.1 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу п.1 ч.2 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентировано, что если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).Определением Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГг. судом по ходатайству административного истца была назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости, принадлежащей Расходчикову А.В. ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (л.д. 138).

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ФБУ «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» рыночная стоимость ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенный по адресу <.......> усадьбы, 51 составляет 2 142 374 рубля.

Таким образом рыночная стоимость объекта оценки, определенная в заключении судебной экспертизы, примерно соответствует рыночной стоимости, ? доли земельного участка, указанной в отчете об оценке, предоставленном административным истцом (л.д. 7-9). Вышеуказанные результаты оценки существенно отличаются от оценки стоимости ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, определенной специалистом ООО «РАДА», привлеченным судебным приставом-исполнителем. В целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя в исполнительном производстве, принимая во внимание то, что в ходе рассмотрения административного иска были получены убедительные доказательства, подтверждающие недостоверность стоимости объекта оценки, которая была определена оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, суд полагает обоснованным отменить постановление судебного пристава-исполнителя Головченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки ? доли земельного участка должника.

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего административного иска, установлена надлежащая стоимость объекта оценки, суд считает необходимым указать надлежащую стоимость ? доли земельного участка с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенного по адресу <.......> усадьбы, 51, принадлежащей должнику Расходчикову А.В., которая составляет 2 142 374 рубля.

В то же время суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании обжалуемого постановления незаконным. Данное постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, не принимать такую стоимость у него не было никаких оснований (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).

Не направление отчета об оценке должнику само по себе не может свидетельствовать о незаконности вынесенного постановления. Такие действия (бездействия) судебного пристава, Расходчиковым А.В. в качестве самостоятельного предмета административного иска, не обжаловались.

Отмена обжалуемого постановления судом не связана с его незаконностью, а производится судом в целях необходимости соблюдения прав должника в ходе исполнительного производства.

Рассматривая заявление руководителя ФБУ «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» Долина А.Н. о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу п.1 ст. 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч.1 ст. 109 КАС РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам или предназначенные для оплаты других признанных судом необходимыми расходов, связанных с рассмотрением административного дела, предварительно вносятся на открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством, счет соответственно Верховного Суда Российской Федерации, верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, суда автономного округа, окружного (флотского) военного суда, управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если такая просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Определением суда о назначении судебной экспертизы обязанность по оплате была возложена на сторону, заявившую о её производстве - административного истца Расходчикова А.В.

Из заявления руководителя ФБУ «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» Долина А.Н. и квитанции следует, что затраты на производство экспертизы составили 18 388 рублей. Расходчиковым А.В. указанная сумма не оплачена, сведений о внесении этой суммы на счет управления Судебного департамента в <.......> не представлено.

Согласно ч.3 ст. 85 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

Как разъяснено в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Поскольку судебный пристав-исполнитель в силу закона был обязан принять результаты оценки, удовлетворение требований административного истца не обусловлено в данном случае установлением факта нарушения его прав административным ответчиком, в связи с чем судебные издержки должны быть взысканы в данном случае со стороны оспаривавшей оценку имущества и заявившей о проведении судебной экспертизы – с административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Расходчикова А. В. к судебному приставу-исполнителю <.......> отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской Головченко Е. М., <.......>ному отделу судебных приставов УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> об отмене постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской Головченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Рамонского РОСП УФССП России по Воронежской Головченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки ? доли земельного участка с кадастровым №...

Указать надлежащую стоимость ? доли земельного участка с кадастровым №... площадью 4847 кв.м., расположенного по адресу <.......> усадьбы, 51, принадлежащей должнику Расходчикову А. В., которая составляет 2 142 374 (два миллиона сто сорок две тысячи триста семьдесят четыре) рубля.

В удовлетворении административных исковых требований Расходчикова А. В. к судебному приставу-исполнителю <.......> отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской Головченко Е. М., <.......>ному отделу судебных приставов УФССП России по <.......>, УФССП России по <.......> о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя <.......> отдела судебных приставов УФССП России по Воронежской Головченко Е.М. от ДД.ММ.ГГГГг. о принятии результатов оценки по исполнительному производству №...-ИП – отказать.

Заявление начальника ФБУ «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» Долина А.Н. о взыскании расходов на проведение экспертизы удовлетворить и взыскать с Расходчикова А. В. ДД.ММ.ГГГГг. рождения в пользу ФБУ «Воронежский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации» (ИНН 3664011894 КПП 366401001) расходы на проведение экспертизы в размере 18 388 (восемнадцать тысяч триста восемьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Председательствующий                 РїРѕРґРїРёСЃСЊ        Рђ.Р‘. Ваулин

В окончательной форме

решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.