Решение по делу № 33-5648/2018 от 20.09.2018

Судья Санжаровская Н.Ю. Дело № 33-5648/2018г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Сироткиной Е.М., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 1 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе Косолапов В.В. на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2018 года, которым исковые требования Новоселов А. А. к Косолапов В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. Взысканы с Косолапов В.В. в пользу Новоселов А. А. денежные средства в размере 750 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 700 рублей, а всего 760 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Ус Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новоселов А.А. обратился в суд с иском к Косолапову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в сумме 750 000 руб., судебных расходов в сумме 10 700 руб., указав, что 20.02.2016 между ООО «Союзстройэнерго» и Косолаповым В.В. заключен договор купли-продажи, согласно которому Косолапов В.В. обязался передать в собственность ООО «Союзстройэнерго» трехкомнатную квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> течение трех дней после подписания договора, а также передать документы, подтверждающие государственную регистрацию перехода права собственности. В соответствии с договором, Обществом Косолапов В.В. перечислены денежные средства в размере 750 000 руб. Однако данный объект в собственность покупателя не передан, регистрация перехода права собственности продавцом не обеспечена. Вернуть денежные средства в добровольном порядке Косолапов В.В. отказался. 11.09.2017 между ООО «Союзстройэнерго» и Новоселовым А.А. заключен договор уступки прав <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Союзстройэнерго» уступило Новоселову А.А. право требования с Косолапова В.В. денежной суммы в размере 750 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Союзстройэнерго», Котельников Е.Л.

В судебном заседании истец не присутствовал, извещен надлежаще, его представитель исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, его представитель иск не признал, ссылаясь на недействительность договора уступки прав 11.09.2017 <Номер обезличен> в силу того, что он подписан от имени ООО «Союзстройэнерго» неуполномоченным лицом и является мнимой сделкой.

Третьи лица Котельников Е.Л., представитель ООО «Союзстройэнерго» в судебном заседании участие не принимали, судебные извещения, направленные по их месту нахождения, возвращены в суд с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, мотивируя тем, что, договор цессии является недействительным, мнимой сделкой.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, отклонив ходатайство ответчика об отложении рассмотрении дела, в связи с нахождением его представителя за пределами региона.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 названной статьи правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (часть 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из вышеизложенных норм права следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при следующих условиях: наличие приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Абзацем 1 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац 2 пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 20.02.2016 между ООО «Союзстройэнерго» и Косолаповым В.В. заключен договор купли-продажи трехкомнатной квартиры, согласно которому, Косолапов В.В. обязался передать в собственность ООО «Союзстройэнерго» квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>. Сторонами определена стоимость квартиры в размере ... рублей.

Согласно п. 1.4. договора право собственности на указанную квартиру возникает у покупателя с момента государственной регистрации перехода права собственности на квартиру в установленном порядке.

В соответствии с п. 2.2. договора перечисление денежных сумм производится ежемесячно путем перечисления на расчетные счета продавца, согласно графика платежей (Приложение № 1 к договору купли-продажи от 20.02.2016), начиная с февраля 2016 года и по январь 2020 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что квартира передается продавцом покупателю по передаточному акту в течение 3 дней после подписания договора.

Согласно п. 3.3 договора обязательства продавца по договору считаются исполненными после подписания сторонами передаточного акта и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру.

Платежными поручениями <Номер обезличен> от 19.02.2016, <Номер обезличен> от 15.03.2016, <Номер обезличен> от 21.03.2016, <Номер обезличен> от 11.04.2016, <Номер обезличен> от 28.04.2016 ООО «Союзстройэнерго» перечислило Косолапову В.В. денежные средства на общую сумму ... рублей. В платежных документах в графе «Назначение платежа» указано: оплата по договору купли-продажи от 20.02.2016.

Государственная регистрация договора купли-продажи от 20.02.2016 и перехода права собственности на квартиру к ООО «Союзстройэнерго» не производилась.

16.07.2017 Косолапов В.В. по договору купли-продажи продал квартиру по адресу: <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен>, <Адрес обезличен> Колеговой Т.Б. по цене ... рублей, право собственности последней было зарегистрировано в Управлении Росреестра по <Адрес обезличен> <Дата обезличена>.

11.09.2017 между ООО «Союзстройэнерго» и Новоселовым А.А. заключен договор уступки прав <Номер обезличен>, в соответствии с которым ООО «Союзстройэнерго» уступило Новоселову А.А. право требования с Косолапова В.В. денежной суммы в размере ... рублей по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.02.2016, о чем в адрес последнего были направлены уведомления от 11.09.2017, полученные ответчиком 22.12.2017.

За уступаемые права (требования) Новоселов А.А. уплатил ООО «Союзстройэнерго» ... рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11.09.2017.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 450, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по передаче истцу объекта недвижимости, предусмотренные договором купли-продажи от 20.02.1016, расторг указанный договор в одностороннем порядке, продав квартиру иному лицу, в связи с чем у истца возникло право требовать возврата оплаченной стоимости квартиры.

Исходя из установленных по делу обстоятельств применительно к требованиям законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что денежные средства в размере ... рублей для ответчика являются неосновательным обогащением.

Правомерность удержания полученных от ООО « Стройэнерго» денежных средств ответчиком не подтверждена.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения. В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Довод представителя ответчика о том, что договор уступки прав от 11.09.2017 подписан неуполномоченным представителем ООО «Союзстройэнерго» правомерно признан судом первой инстанции не состоятельным. Указанный договор от имени ООО «Союзстройэнерго» подписан ФИО2., действующим на основании доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленной в дело доверенности № <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, удостоверенной нотариусом Сыктывкарского нотариального округа ФИО., следует, что доверенность на имя ФИО2 выдана сроком на 5 лет, уполномоченным лицом - директором ООО «Союзстройэнерго» ФИО1., зарегистрированным в качестве руководителя юридического лица в ЕРГЮЛ. Согласно сообщению нотариуса ФИО от 25.06.2018 указанная доверенность по настоящее время не отменена. В доверенности содержится полномочие ФИО2 на заключение, подписание любых договоров, в том числе купли-продажи недвижимого имущества, за цену и на условиях по своему усмотрению, а также на проведение расчетов по совершенным сделкам.

Довод представителя ответчика о мнимости договора уступки права требования <Номер обезличен> от 11.09.2017 также был оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон сделки по уступке права требования, стороной ответчика не представлено.

При рассмотрении настоящего дела ответчик не доказал недействительность договора цессии, а также тот факт, что указанной сделкой нарушены его права и законные интересы.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, так как они соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждаются исследованными судом доказательствами.

С учетом изложенного, законное и обоснованное, постановленное при полном соответствии с нормами материального и процессуального права решение суда отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от 05 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косолапова В.В.– без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –