Решение по делу № 2-365/2018 от 10.01.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2018 г.                     г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего Цыганковой С.Р.

при секретаре Бисултановой Н.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ляминой Н.Ф. к Родштейн Т.Г. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на домовладение,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к Родштейн Т.Г. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на домовладение, указав, что <дата обезличена> истцу принадлежит <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Принадлежащая доля домовладения представляет изолированное помещение <№> Литер <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты> кв.м. В связи с чем истец просит суд прекратить право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, выделить в натуре и признать право собственности в виде квартиры <№> Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: <адрес>.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечена Управление 1

Истец Лямина Н.Ф., в судебном заседании не присутствовала, представители истца по доверенности Тартышная Е.В., Тартышная В.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить, прекратив право общей долевой собственности, выделив в натуре жилой дом в виде квартиры <№> Литер <данные изъяты> и признать за истцом право собственности на указанную квартиру.

Ответчик Родштейн Т.Г. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица Управления 1 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания извещен надлежащим образом, представил суду отзыв по делу, в котором указал, что не может высказать свое мнение, поскольку вопрос выдела доли решаются между участниками долевой собственности.

В силу ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Суд, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

На основании ст.244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Как установлено в судебном заседании, Лямина Н.Ф. на основании договора купли-продажи <№> от <дата обезличена> является собственником <данные изъяты> долей одного одноэтажного жилого деревянного дома, двух одноэтажных жилых деревянных домов с пристроями – кухни жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей полезной площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками при нем сараи, навес, ворота, уборная, водопровод по <адрес>, расположенного на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м..

Иными участниками долевой собственности являются:

Разумцова Н.Н., <данные изъяты> долей по договору купли-продажи от <дата обезличена> (решение Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>, определение Ленинского районного суда г.Астрахани от <дата обезличена>);

Наримани Гахнавийе Масуд, <данные изъяты> долей на основании решения третейского суда от <дата обезличена>, определения третейского суда от <дата обезличена>.

Родштейн (Чичева) Т.Г., (фамилия изменена на Родштейн запись акта о заключении брака <№> от <дата обезличена>, запись акта о расторжении брака <№> от <дата обезличена>).

Согласно заключению ООО «Астраханьпромпроект» № о возможности выдела доли в натуре части жилого дома (помещение <№>) по <адрес>, выделенная доля (помещение <№>) характеризуется как изолированная квартира, имеющий самостоятельные системы газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, отопления и вентиляции, а также индивидуальные вводы и подключения к внешним сетям централизованных инженерных систем (см.СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Помещение <№> имеет изолированный эвакуационный выход, который не является общим входом в дом (п.6.6 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные»). Жилые комнаты и кухня, имеют естественное освещение и вентиляцию, что соответствует требованиям п.8.3, 8.7 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Площадь одного из жилых помещений составляет более 12 кв.м., кухни-6 кв.м., что соответствует требованиям п 5.7 СП 55.13330.2011 «СНиП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные». Помещение <№> общей площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из двух жилых комнат площадью <данные изъяты> кв.м., кухни площадью <данные изъяты> кв.м. и холодных подсобных в домовладении по <адрес> можно считать, как изолированная квартира и рекомендовать присвоить «<№>».

В соответствии с п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу пунктов 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

При рассмотрении дела суд с учетом заявленных требований руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Обязанность суда проверить допустимость и возможность выдела доли в натуре без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, закреплена в пункте 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом под таким ущербом понимается невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и тому подобное (пункт 35).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 этого же Постановления Пленума, при определении подлежащей выделу в натуре доли из общего имущества сторон, суд в каждом конкретном должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования.

Между собственниками сложился порядок пользования имуществом, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

Сведения о нарушении истцом чьих-либо прав и законных интересов судом не установлены. Истец имеет право на выдел своей доли, в ином порядке решить вопрос о выделе доли не представляется возможным.

Проанализировав все исследованные в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела доказательства, проанализировав представленное заключение о возможности реального выдела доли истца, без ущемления законных прав и интересов другого собственника, отсутствие сведений о существенных нарушениях градостроительных и строительных норм и правил, а также нарушениях прав и охраняемых законом интересов других лиц, угрозы жизни и здоровья граждан, суд считает, что требования истца о прекращении общей долевой собственности, выделе доли, признании права собственности на жилой дом подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ляминой Н.Ф. к Родштейн Т.Г. о прекращении общей долевой собственности, выделе доли в натуре, признании права собственности на домовладение – удовлетворить.

Прекратить за Ляминой Н.Ф. право общей долевой собственности на <данные изъяты> долей домовладения, расположенного по адресу: <адрес> Литер <данные изъяты>.

Выделить из общей долевой собственности в натуре <адрес> Литер <данные изъяты> по <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Признать за Ляминой Н.Ф. право собственности на квартиру <адрес> Литер <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца с момента его вынесения в Астраханский областной суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья С.Р.Цыганкова

Мотивированное решение изготовлено 19 февраля 2018 года

Судья С.Р.Цыганкова