Решение по делу № 2-127/2018 от 05.09.2017

Гр. дело № 2-127/2018

РЕШЕНИЕ

                именем Российской Федерации

20 июля 2017 года г. Чебоксары

Ленинский районный суд города Чебоксары в составе: председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Илларионове С.В.,

с участием представителя истца Бондаренко Р.Н.,

представителя ответчика Калишевой О.В.,

третьего лица Никитина В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Константиновой Татьяны Сергеевны к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Представитель истца в интересах последнего обратился с иском к ответчику с вышеуказанными требованиями, ссылаясь на то, что дата в 19 часов 37 минут, в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО6, управляя ТС ------ совершил столкновение с ТС ------ принадлежащем на праве собственности Константиновой Т.С.. В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

дата истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК», однако ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем и Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от дата не могли образоваться в ДТП от дата.

С доводами ответчика истец не согласна, так как обстоятельства ДТП от дата и факт получения повреждений в данном ДТП полностью подтверждаются административным материалом, составленным ГИБДД и показаниями второго участника ДТП. Так же данное ДТП произошло на оживленном перекрестке города в вечернее время, когда на остановке напротив ДТП находилось масса очевидцев.

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза». Согласно заключения эксперта-техника ----- от датаг., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ------, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на датаг. составляет 61 100,00 руб.. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 000,00 рублей.

дата в САО «ВСК» было направлено претензионное письмо с необходимым пакетом документов. Однако Истцом страховое возмещение так и не было выплачено.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, представитель истца просил взыскать с ответчика в пользу истца: страховое возмещение в размере 61 100,00 рублей; оплату услуг эксперта-оценщика в размере 2 000,00 рублей; моральный вред в размере 5 000 рублей; штраф в размере 50 % от взысканного страхового возмещения; неустойку за период (с дата по дата) в размере 19 552,00 рублей и далее по день вынесения решения суда; юридические услуги в размере 10 000,00 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Также пояснил, что хотя согласно выводам назначенной по делу судебной экспертизы механические повреждения ТС ------, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему дата, указанный вывод был сделан в связи с некорректной постановкой вопроса. Необходимо было предложить эксперту самому осмотреть участвовавшие в ДТП транспортные средства. Со слов виновника ДТП – ФИО6, основной удар пришелся в заднее колесо, но ни в одной из судебных экспертиз данный факт не учитывался. Административным материалом, показаниями очевидцев данного происшествия доказывается факт дорожно-транспортного происшествия. ДТП произошло в светлое время суток, на оживленном перекрестке, основания для того, чтобы говорить о мошеннических действиях не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Пояснила, что судебные экспертизы дали ответ на поставленный вопрос, что характер ДТП не соответствует обстоятельствам, указанным в исковом заявлении. Если бы истец была заинтересована в исследовании ТС, она должна была сохранить ТС, в том виде, в котором оно было после ДТП и представить на осмотр эксперту. Каким образом произошел удар, эксперт описал в заключении.

Обсудив доводы сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с ч.1 ст.935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из представленных доказательств следует, что дата в 19 часов 37 минут, в адрес произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств. ФИО6, управляя ТС ------, совершил столкновение с ТС ------, принадлежащем на праве собственности Константиновой Т.С.. В результате чего транспортному средству ------, причинены механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО6, который нарушил п.8.4 ПДД РФ (при перестроении не уступил дорогу ТС движущемуся попутно без изменения направления движения), за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановление ФИО6 не обжаловалось, факт ДТП не отрицался.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ЕЕЕ ----- гражданская ответственность Истца застрахована в страховой компании САО «ВСК».

дата истец обратилась за страховым возмещением в страховую компанию САО «ВСК».

Ответчиком данное ДТП не было признано страховым случаем и Истцу было отказано в выплате страхового возмещения, на основании того, что повреждения, указанные в справке о ДТП от дата не могли образоваться в ДТП от дата.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, истец провела независимую оценку ущерба, обратившись в ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Согласно заключения эксперта-техника ----- от датаг., размер затрат на проведение восстановительного ремонта ТС ------ ------, с учетом износа на заменяемые детали по состоянию на датаг. составляет 61 100,00 руб.. Стоимость услуг эксперта-техника составила 2 000,00 рублей.

Истец направила ответчику претензию, которая также была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Как следует из представленных документов, ответчик, отказывая в страховой выплате, основывал свое решение на экспертном заключении ООО «ЧЭСКО» -----, в соответствии с выводами которого механические повреждения на ТС ------, указанные в акте осмотра от дата не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата, с участием ТС ------, и могли быть получены при иных обстоятельствах, отличных от исследуемого ДТП.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза для разрешения вопроса о соответствии повреждений на ТС, участвовавших в ДТП, обстоятельства ДТП.

Эксперты ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ заявили о невоможности дачи заключения по поставленным вопросам без непосредственного исследования ТС в том состоянии, в котором они находились после ДТП.

Судебная экспертиза была назначена в иное экспертное учреждение – в ООО «Стайер», которое дало заключение на основании исследования фотографий обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП.

Согласно трассологическому исследованию ----- от дата, механические повреждения, а именно следы царапин с левой стороны передней угловой и боковой частей автомобиля ------, их количественный показатель, направленность и механические повреждения автомобиля ------, с правой стороны боковой задней части, с технической точки зрения, не соответствуют механизму ДТП, произошедшему дата.

При этом, эксперты обратили внимание на то, что следы царапин с левой стороны передней и угловой частей ТС ------, преимущественно имеют горизонтальную направленность, тогда как со слов водителей ТС, ДТП совершено при движении. Следовательно, при контакте автомобиля ------, с правым задним колесом ТС ------, и вращении колеса направленность царапин – радиальная.

У суда не оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы. Выводы эксперта являются мотивированными, сделанными на основе имеющихся в материалах дела доказательствах, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд полагает, что указанное заключение является допустимым и объективным доказательством.

С учетом выводов судебной экспертизы, суд полагает, что хотя факт ДТП и имел место, однако не все заявленные к возмещению повреждения ТС ------, образовались в ДТП от дата, в то время как сторона истца настаивает на возмещение всех зафиксированных повреждений.

При таких обстоятельствах, суд признает факт того, что размер причиненного ущерба истцом не доказан, в связи с чем, отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме, так как требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, являются производными от удовлетворения основного требования.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с чем, издержки истца также не подлежат возмещению.

В то же время, по делу были назначены судебные экспертизы: в ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ - расходы составили 6 013,28 руб. (заключение о невозможности проведения экспертизы); в ООО «Стайер» - расходы на проведение судебной экспертизы составили 20 000,00 руб..

Указанные расходы подлежат возмещению истцом.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,                    

р е ш и л :

Константиновой Татьяне Сергеевне в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Константиновой Татьяны Сергеевны в пользу ФБУ Чувашская ЛСЭ МЮ РФ расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 013,28 руб..

Взыскать с Константиновой Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Стайер» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в апелляционном порядке в течение месяца через Ленинский районный суд г. Чебоксары.

Судья В.В. Евстафьев

Мотивированное решение

изготовлено 27.07.2018.