Решение по делу № 22-2532/2017 от 07.04.2017

Судья Богатырев В.В.

дело № 22-2532/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 20 апреля 2017 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре Маковеевой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Волкова Д.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года, которым ходатайство осужденного

Волкова Д.В., родившегося дата года в ****, об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав возражения прокурора Подыниглазовой О.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

по приговору Пермского районного суда Пермского края от 1 декабря 2015 года Волков Д.В. осужден по п. «г, з» ч.2 ст.112 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбывает с 1 декабря 2015 года.

Осужденный Волков Д.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Суд, рассмотрев ходатайство осужденного, принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Волков Д.В. указывает, что выводы суда об отсутствии стремления к исправлению не соответствуют фактическим обстоятельствам. В обоснование своей позиции ссылался на отсутствие у него взысканий, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду, принятие мер к погашению гражданских исков его матерью. Просит постановление суда отменить и освободить его условно-досрочно.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для ее удовлетворения не находит.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопрос об условно-досрочном освобождении решается судом в совокупности со всеми обстоятельствами, при этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о личности, характер и тяжесть совершенного преступления, отношение осужденного к совершенному преступлению, оставшийся к отбытию срок наказания.

В судебном заседании при рассмотрении ходатайства осужденного Волкова Д.В. в полной мере были исследованы все характеризующие его личность материалы, выслушаны и учтены мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших удовлетворить ходатайство осужденного. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, суд исходил из совокупности данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из характеристики на осужденного следует, что в его поведении тенденция к исправлению не наблюдается.

За период отбывания наказания с 1 декабря 2015 года у осужденного имелось всего одно поощрение за добросовестное отношение к труду 12 октября 2016 года, таким образом, активного стремления к исправлению Волков Д.В. не проявлял, а напротив 2 марта 2017 года допустил нарушение режима отбывания наказания, что вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно учтено судом при рассмотрении ходатайства осужденного.

Кроме того, Волков Д.В. имея исковые обязательства, каких-либо мер к добровольному погашению исков не принимает, доказательств обратного материалы дела не содержат, суду апелляционной инстанции не представлены, как и сведения о возможности дальнейшего трудоустройства Волкова Д.В. в случае условно-досрочного освобождения.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии твердого формирования у осужденного уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, а так же об отсутствии гарантий исполнения приговора в части гражданского иска.

Учитывая все изложенное в совокупности, судом сделан обоснованный вывод о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденного из мест лишения свободы, так как комплекс исправительных мер является недостаточным, у осужденного не сформировалось устойчивой социально-положительной направленности личности и поведения, цель восстановления социальной справедливости не достигнута, потому законных оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение постановления, признанного законным и обоснованным, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 10 марта 2017 года в отношении Волкова Д.В. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)