Решение по делу № 2-65/2023 (2-1233/2022; 2-6127/2021;) от 30.07.2021

2-65/2023 (2-1233/2022; 2-6127/2021;) ~ М-4150/2021

24RS0056-01-2021-007163-51

Р Е Ш Е Н И Е

                 именем Российской Федерации

15 сентября 2023 года                      г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Прошкиной М.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Адашкиным Д.А.,

с участием представителя истца Шипковской Т.Ю., представившей доверенность от 25.05.2023,

представителя ответчика Кошкарова В.Р., представившего доверенность от 01.01.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абрамова Сергея Александровича к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о взыскании задолженности по оплате труда и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Абрамов С.А. обратился в суд к АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (далее также АО «Востсибнефтегаз») с иском о взыскании задолженности по оплате труда в виде недоначисленного годового вознаграждения в размере 149608,56 рублей (с учетом уточнений иска от 15.09.2023) и компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ответчик неверно произвел расчет годового вознаграждения истцу за 2020 год. В частности, формула для расчета годового вознаграждения, содержащаяся в разделе 5.3 Стандарта АО «ВостСибНефтегаз» №П2-03 С-0058 ЮЛ-107, предусматривает максимальный коэффициент трудового вклада сотрудника (КТВ), определяемый в размере 1,2. Ответчик при расчете годового вознаграждения истца применил необоснованно заниженный коэффициент, несмотря на то, что к дисциплинарной ответственности истец не привлекался, иные нарушения у него также отсутствовали, в связи с чем, истец полагает, что годовое вознаграждения подлежит пересчеты и его недоплаченная часть взысканию с ответчика.

Также истец утверждает, что ответчик допускает в отношении истца дискриминацию путем создания неблагоприятных условий труда - ухудшил место жительства истца в вахтовом поселке, запретил провоз гаджетов на территорию вахтового поселка, тогда как другим работникам это разрешено, не знакомил с графиками отпусков в 2019-2021 гг. и с их изменениями, часто требовал составление объснительных. Данными действиями истцу причинен моральный вред, в счет компенсации которого он просит взыскать с ответчика 300000 рублей.

Истец, будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, направил представлять его интересы своего представителя Шипковскую Т.Ю., которая в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований по изложенным в исковом заявлении основаниям. Дополнительно представитель пояснила, что утверждения ответчика в судебном заседании о ненадлежащем исполнении истцом своих обязанностей, послужившее причиной занижения годового вознаграждения, является необоснованным и дискриминационным, что также просила учесть при разрешении требований о компенсации морального вреда. Из-за дискриминации истец вынужден был уволиться, что просит также учесть при определении размера компенсации.

Представитель ответчика Кошкаров В.Л. возражал против удовлетворения иска, настаивая на верности произведенного расчета годового вознаграждения, так как истцом ненадлежащим образом осуществлялись трудовые обязанности по устранению аварийной ситуации, произошедшей 24.05.2020, что явилось причиной причинения ответчику ущерба в размере 13 тонн недобытой нефти. Факты дискриминации истца отрицал.

Выслушав сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ одной из основных обязанностей работодателя является выплата в полном размере причитающейся работникам заработной платы в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами. Соответственно, работники имеют право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как видно из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата включает в себя оплату за труд, определенной на основании субъективных признаков, присущих конкретному работнику (квалификации, способности выполнения сложной работы, производительности труда и его качества), а также компенсационных и стимулирующих выплат, на установление которых влияют определенные объективные факторы производства (работа в условиях, отклоняющихся от нормальных; работа в особых климатических условиях и т.д.).

Таким образом, оплата за труд, компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются каждому работнику индивидуально на основании субъективных и объективных параметров, на основании действующей у работодателя системы оплаты труда.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в ОАО «Востсибнефтегаз» вахтовым методом в районах Крайнего Севера в должности диспетчера оперативно-диспетчерской службы цеха по эксплуатации энергетического оборудования управления энергетики (с 03.10.2017 по 30.04.2018) и диспетчера оперативно-диспетчерской службы цеха по эксплуатации электрооборудования (с 01.05.2018 по 30.08.2021), что сторонами не оспаривается, подтверждается представленными в материалы дела соответствующими копиями трудового договора и приказа о приеме на работу.

ДД.ММ.ГГГГ года истец уволился по собственному желанию, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

В период работы истца в июне 2021 года истцу было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере 37590,91 руб., с размером которого истец не согласился, что послужило причиной обращения с настоящим иском.

Приказом ОАО «Востсибнефтегаз» от 21.12.2009 №379 в организации утверждено Положение АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" о выплате вознаграждения работникам по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за год № П2-03 Р-0058 ЮД-107107 (далее Положение) в целях усиления материальной заинтересованности работника в повышении эффективности производства, качества труда и обеспечения прямой связи материального стимулирования с личным трудовым вкладом работника и конечными результатами работы общества.

Согласно раздела 3 Положения, с целью усиления мотивации работников на достижение установленных показателей деятельности общества при наличии средств, с учетом распорядительных документов и писем ПАО «НК «Роснефть» в пределах фонда заработной платы, утвержденного бизнес-планом общества на текущий год, работникам состоящим в списочном составе может быть выплачено годовое вознаграждение по итогам производственно-хозяйственной деятельности общества за отчетный год. Годовое премирование работников списочного состава осуществляется в соответствии с настоящим Положением после подведения итогов финансово-хозяйственной деятельности за отчетный период. Решение о премировании принимается генеральным директором на основания выполнения установленных показателей премирования за соответствующий отчетный период в пределах фонда заработной платы общества и резерва, созданного на годовое премирование, по согласованию с ПАО «НК «Роснефть». Отчетным периодом является календарный год.

Разделом 3.1.2 Положения предусмотрены случаи, при которых премия не начисляется и не выплачивается. Из условий данного раздела следует, что указанный перечень не подлежит расширительному толкованию.

Порядок расчета премии регламентирован разделом 3.4 Положения.

Таким образом, в силу Положения вышеназванное годовое вознаграждение является стимулирующей выплатой работникам общества, его выплата подлежит выплате всем работникам общества по итогам работы общества за год, невыплата производится по причинам, перечень которых ограничен разделом 3.1.2 Положения, соответственно данное годовое вознаграждение в силу ч. ч. 1 и 2 ст. 135 ТК РФ входит в состав заработная плата работников АО «Востсибнефтегаз» и не может выплачиваться, вопреки доводов ответчика, по произвольному усмотрению работодателя.

Поскольку истец фактически работал в АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" в 2020 году, в отношении него не установлено обстоятельств, перечисленных Разделом 3.1.2 Положения, при которых вознаграждение не начисляется и не выплачивается, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривается, соответственно ему подлежала выплате вознаграждение за 2020 год.

Согласно п.3.4.2 Положения размер фактически выплачиваемой премии по итогам работы за год зависит от фактической заработной платы работника за отчетный период, целевого процента премии по должности, оценки ключевых показателей эффективности работы общества, коэффициента трудового вклада работника, корректирующего коэффициента за нарушения трудовой и производственной дисциплины.

Согласно п.3.4.4 Положения премия начисляется на заработную плату работника за фактически отработанное время в отчетном периоде, в которую включаются оплата по окладу, за работу в выходные и праздничные дни, оплата командировки производственного характера, надбавки, начисленная ежемесячная премия, различные доплаты, компенсации.

Согласно Приложения №4 Положения АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" трудовой вклад работника учитывает его производственные достижения, качество труда работника, которое влияет на результативность и эффективность производства и общества, дисциплинированность и т.п. Коэффициент трудового вклада может принимать значение от 0 до 1,2, итоговое его значение определяется как сумма оценок выполнения показателей за отчетный период на веса соответствующих показателей: качественное исполнение должностных обязанностей: вес показателя 0,6, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен; оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы: вес показателя 0,2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен; добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений: вес показателя 0,2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен ; качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора общества: вес показателя 0,2, шкала оценки 1-если показатель выполнен, 0- если показатель не выполнен.

Ответчик произвел следующее исчисление премии по итогам работы Абрамову С.А. за 2020 год: фактическая заработная плата за 2020 года <данные изъяты> рублей х 16,7% целевой процент премии работника (приложение 2 Положения АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания") х 100% от целевого уровня (оценка ключевых показателей эффективности работы общества согласно письма от 21.06.2021 №18-33361 утвержденная курирующим топ-менеджером ПАО НК «Роснефть» п.3.4.6 Положения) х коэффициент трудового вклада (КТВ) равный «0,2», согласно мнения премиальной комиссии, изложенного в протоколе заседания премиальной комиссии от 24.05.2021 №5/1 х корректирующий коэффициент равный «1» (п.3.4.8 Положения) = <данные изъяты> руб.

Из письменных возражений ответчика ( т.1 л.д. 50-53), расчетной ведомости истца за июнь 2021 (т.1 л.д.93) следует, что Абрамову С.С. было выплачено вознаграждение по итогам работы за 2020 год в размере <данные изъяты> руб., то есть больше расчетного в связи с наличием профицита заработной платы.

Из приложения №2 протокола заседания премиальной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основанием для установления коэффициента трудового вклада Абрамову С.А. послужила справка ЗГД по производству главного инженера о снижении КТВ по результатам работы за 2020 год (л.д. 110-112).

В справке о снижении КТВ указано, что Абрамову С.А. установлены следующие показатели КТВ: за качественное исполнение должностных обязанностей вес показателя «0»; за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия, вопросы вес показателя «0»; за добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений установлен максимальный вес показателя 0,2; за качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора общества: вес показателя «0» (<данные изъяты>).

В качестве причины установления минимального значения коэффициента показателя «за качественное исполнение должностных обязанностей» указано, что Абрамовым С.А. допущены нарушения п.6.1.2, 6.1.24, 6.1.5, 6.2.4 Должностной инструкции диспетчера ОДС ЦЭЭ, п.3.2 Инструкции «Востсибнефтегаз» по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения. При проведении оперативных переговоров во время устранения последствий отключения диспетчер ОДС Абрамов С.А. своевременно не передал информацию об отключении механизированного фонда скважин. По причине допущенных им нарушений общество понесло убытки в виде недобытой нефти в размере 13,8 тонн.

В качестве причины установления минимального значения коэффициента показателя «за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия» указано, что Абрамовым С.А. совершены неверные действия диспетчера по оценке последствий технологического нарушения, несвоевременное оповещение диспетчера ПДС УПН об отключении механизированного фонда скважин. Указанные нарушения повлекли для общества убытки в виде недобытой нефти в размере 13,8 тонн (акт расследования отключения <данные изъяты>.

Оспаривая обоснованность выводов работодателя о вышеприведенных допущенных истцом нарушениях, Абрамов С.А. в ходе рассмотрения дела утверждал, что нарушений должностных обязанностей он не допускал, при отключении механизированного фонда скважин верно оценил последствия технологического нарушения, информацию об отключении механизированного фонда скважин передал своевременно, и что его действия никак не связаны с убытками общества в виде недобытой нефти в размере 13,8 тонн.

Оценивая доводы, судом проанализированы должностная инструкция диспетчера ОДС ЦЭЭ, инструкции «Востсибнефтегаз» по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения и акт расследования отключения <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Согласно утвержденной 01.05.2018 Должностной инструкции диспетчера Цеха по эксплуатации электрооборудования (далее ЦЭЭ) оперативно-диспетчерской службы (далее ОДС):

п.6.1.2 – диспетчер ОДС ЦЭЭ изучает и соблюдает все локальные нормативные документы общества и компании в системе по работе с ЛНД, регламентирующие деятельность в должности диспетчера ОДС ЦЭЭ в рамках своей компетенции;

п. 6.1.5 – обеспечивает своевременное составление и предоставление линейному или функциональному руководителям отчетности и информации по вопросам, входящим в компетенцию диспетчера ОДС ЦЭЭ

п. 6.1.24 - при всех технологических нарушениях, происходящих в сетях и вызвавшвих нарушение нормальной работы, принимает необходимые меры и отдает распоряжения, направленные на предотвращение развития или локализацию аварии и подачу напряжения потребителям в кратчайший срок

п. 6.2.4, - в рамках исполнения требований в области ПБОТОС обязан немедленно сообщить в РИТС, а также в службу ПБОТОС о произошедшем в цехе несчастном случае, аварии, инциденте или пожаре (в том числе в пожарную охрану).

Согласно п.3.2 Инструкции «Востсибнефтегаз» по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения №П2-04 И-04837 ЮЛ-107– основными задачами ОДС при осуществлении оперативно-диспетчерского управления являются: планирование и ведение режимов работы генерирующих мощностей, электрических и тепловых сетей, обеспечивающих надежное и бесперебойное энергоснабжение потребителей; планирование и подготовка ремонтных работ, требующих отключения части элементов энергосистемы или изменение текущей схемы сети; обеспечение надежности функционирования и безаварийной работы Юрубчено-Тохомской энергосистемы; выполнение требований к качеству электрической энергии и тепла; предотвращение и ликвидация технологических нарушений, аварий при производстве, передаче и распределении электрической энергии и тепла; сбор и предоставление оперативной информации диспетчеру ЦИТС о происшествиях с работниками, ЧС, авариях, технологических нарушениях и т.д. (<данные изъяты>).

Согласно акта комиссионного расследования отключения <данные изъяты>, <данные изъяты> в <данные изъяты> в результате попадания фольгированной оболочки греющего кабеля на токопроводы между ЗРУ 35 кВ ПС 35 кВ «УПН-2» и трансформатором <данные изъяты> произошло короткое замыкание и отключение трансформатора <данные изъяты> защитой ДЗТ. Причиной отключения по результатам осмотра явилось попадание на территорию <данные изъяты> строительного фольгированного мусора порывами ветра со строительной площадки ЭСН-2, расположенной на удалении 50м (т<данные изъяты>).В указанном акте отсутствуют какие-либо данные и выводы о выявленных нарушениях должностных обязанностей диспетчером ОДС ЦЭЭ Абрамовым С.А.

Частью 1 ст. 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Поскольку для оценки надлежащего выполнения должностных обязанностей Абрамова С.А., установления причинно-следственной связи между его действиями и фактом наличия/отсутствия убытков общества в виде недобытой нефти в размере 13,8 тонн, потребовались специальные инженерно – технические познания, судом по ходатайству истца было назначено проведение по делу судебной инженерно – технической экспертизы.

Согласно заключения ООО «Бюро независимых экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ:

- действия диспетчера Абрамова С.А. по устранению аварийной ситуации 24.05.2020 соответствуют требованиям п. 6.1.10, 6.1.24, 6.1.25 и 6.1.26 должностной инструкции диспетчера оперативно диспетчерской службы цеха по эксплуатации электрооборудования, п.7.2 Инструкции АО «Востсибнефтегаз» по взаимодействию электротехнического и технологического персонала на объектах Юрубчено-Тохомского месторождения № П2-04 И-04837 ЮЛ-107. Действия Абрамова С.А. были направлены на предотвращение развития технологического нарушения, его ликвидацию и восстановление энергоснабжения потребителей и нормальных параметров отпускаемой потребителям электроэнергии в кратчайший срок;

- информация диспетчеру производственно-диспетчерской службы об отключении механизированного фонда скважин должна быть передана немедленно, незамедлительно по мере ее поступления. Передача информации при проведении оперативных переговоров на скорость устранения технологического нарушения не повлияла;

- действия Абрамова С.А. по устранению технологического нарушения не находятся в причинно-следственной связи с недобычей нефти в количестве 13 тонн.

Экспертом осуществлен анализ приведенных в акте расследования акта расследования отключения <данные изъяты> всех материалов расследования, который подробно изложен в исследовательской части экспертизы, и сделаны выводы что действия Абрамова С.А. были направлены на предотвращение развития технологического нарушения, его ликвидацию и подачу напряжения потребителям в кратчайший срок и что первопричиной недобычи нефти в количестве 13,8 тонн явилось нарушение хранения строительных отходов, а не несвоевременно переданная информация Абрамовым С.А. диспетчеру производственно-диспетчерской службы об отключении механизированного фонда скважин в течении 13 минут. Действия Абрамова С.А. были направлены на быстрое восстановление энергоснабжения потребителей и нормальных параметров отпускаемой потребителям электроэнергии.

Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, имеет образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Каких-либо доказательств в опровержение выводов эксперта ответчиком суду не предоставлено.

Оценив совокупность вышеприведенных исследованных судом доказательств, суд делает вывод, что ответчиком не доказаны факты некачественного исполнения Абрамовым С.А. должностных обязанностей, совершение каких-либо неверных действий по оценке последствий технологического нарушения, не доказана несвоевременность оповещения диспетчера ПДС УПН об отключении механизированного фонда скважин, и причинно-следственная связь между действиями Абрамова С.А. и убытками общества в виде недобытой нефти в размере 13,8 тонн.

С учетом данных выводов суд находит необоснованным установление работодателем при расчете годового премирования истцу минимальных значений коэффициентов показателей «за качественное исполнение должностных обязанностей» и «за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия», считает необходимым установить их в максимальном значении «0,6» и «0,2» соответственно.

Таким образом, истец имел право на получение вознаграждения по результатам производственно-хозяйственной деятельности общества за 2020 год исходя из размера коэффициента трудового вклада (КТВ) равного «1», определенного из расчета: сумма показателей за качественное исполнение должностных обязанностей - «0,6», «за оперативное реагирование на возникающие внеплановые производственные и хозяйственные затруднения, происшествия» - «0,2», и неоспариваемых показателей «за добросовестное соблюдение требований локальных нормативных документов общества, своевременное исполнение приказов и распоряжений» - «0,2» «за качественное и оперативное исполнение особо важных производственно-хозяйственных поручений генерального директора общества: вес показателя - «0».

Соответственно расчет вознаграждения: фактическая заработная плата за 2020 год <данные изъяты> рублей х 16,7 % целевой процент премии работника х 100% от целевого уровня х коэффициент трудового вклада (КТВ) равный «1», х корректирующий коэффициент равный «1» = <данные изъяты> руб.

Из представленных расчетных листков истца за июнь 2021 следует, что вознаграждение ему было выплачено в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд удовлетворяет требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца суммы незаконно и необоснованно не начисленного и невыплаченного вознаграждения по итогам работы за 2020 год в размере 149422,81 руб., из расчета: <данные изъяты> руб. - <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение нарушение ответчиком трудовых прав истца на выплату годового вознаграждения в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель обязан знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью. Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 ТК для принятия локальных нормативных актов (ч. 1 ст. 123 ТК). График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника (ч. 2 ст. 123 ТК). Сказанное означает, что работник обязан уйти в отпуск в соответствии с графиком, а работодатель обязан предоставить работнику отпуск в указанное в графике время. Изменение графика отпусков в части времени предоставления отпуска конкретному работнику возможно по общему правилу лишь по соглашению между этим работником и работодателем.

Истец указал, что отпуск за 2019 года ему предоставили лишь в 2021 году, с графиком отпусков за 2019 год ответчик его ознакомил лишь в 2020 году, с графиком отпусков на 2021 год не ознакомил, при этом график отпусков истца изменялся в 2021 году без согласования с ним.

Изложенные истцом доводы ответчиком в судебном заседании не оспорены, доказательств в опровержение указанных истцом фактов не приведено. Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашли подтверждение факты нарушения ответчиком трудовых прав истца в части несвоевременного ознакомления с графиком отпусков и несогласованное с истцом внесений изменений в график отпусков в период 2019-2021 гг., в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в данной части также подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает установленные обстоятельства дела, степень вины ответчика и нравственных страданий истца, исходя из требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за нарушение трудовых прав истца в части неполной оплаты годового вознаграждения и нарушения сроков ознакомления и согласования изменений в график отпусков, всего в общей размере 10000 рублей.

Судом обстоятельств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении истца дискриминации в сфере труда, не установлено.

Так, в соответствии со статьей 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом. Государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Запрещаются любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности. Мужчина и женщина имеют равные права и свободы и равные возможности для их реализации.

Статья 3 ТК РФ запрещает дискриминацию в сфере труда.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда (часть четвертая статьи 3 ТК РФ).

Заявляя о дискриминации в сфере труда, истец ссылается на то, что ответчик изменил к нему свое отношение после того, как истец ранее обратился с исковым заявлением о трудовом споре в Железнодорожный суд г.Красноярска, после чего отношение работодателя к нему ухудшилось - работодатель ухудшил место жительства истца предоставляемое в вахтовый период, от истца требовалось множество различных объяснительных по различным незначительным поводам, чем истцу причинялся дискомфорт, истцу необоснованно запретили ввозить на территорию вахтового поселка ноутбук.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 г. N 1 разъяснено, что по смыслу статьи 3 ТК РФ под дискриминацией в сфере труда следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника (в том числе не перечисленных в указанной статье ТК РФ), помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.

В ходе судебного заседания установлено, что заселение истца в период вахтового периода в менее комфортные комнаты, чем те, в которых он проживал ранее, связаны с организационными вопросам размещения находящихся на вахте лиц, каких-то ущемлений его прав не установлено, при расселении истец находился в равных с иными работниками условиях.

Кроме того трудовое законодательства не содержит каких-либо ограничений права работодателя требовать от работников составление объяснительных, между тем для работника такое требование не является обязательным к исполнению, в связи с чем истец не был лишен возможности не составлять объяснительные, а потому в данной части дискриминации также суд не усматривает.

Также судом не установлено нарушения ответчиком прав истца в части осуществления запрета на провоз на территорию вахтового поселка гаждетов (личного мобильного компьютера (ноутбука).

В силу положений п.3.1.2 Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107 (далее Инструкция)– вход (выход) лиц, въезд (выезд) транспортных средств, внос (вынос), ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей на территории производственных и иных объектов общества осуществляется на основании пропусков установленных настоящей инструкцией. Право входа, а также провоза (проноса) предметов в режимные помещения общества определяется начальником группы по режимно-секретной работе общества, перечень утверждается генеральным директором общества.

Согласно п. 3.5.14 Инструкции запрещается проносить (провозить) на территорию объектов АО «Востсибнефтегаз» кино-, фото-, видео и аудио- (радио) записывающую и передающую аппаратуру, ПЭВМ, «жесткие диски», «ноутбуки», рекламную продукцию за исключением случаев, необходимых для выполнения служебных обязанностей по согласованию с курирующим СП и УЭБ. Лицо, проносящее/провозящее данную продукцию на территорию АО «Востсибнефтегаз» несет ответственность за распространение конфиденциальной информации.

В силу положений п.3.2.10 Инструкции АО «Востсибнефтегаз» «Пропускной и внутриобъектовый режим на объектах» № ПЗ-11.01 И-01220 ЮЛ-107, утвержденной Приказом АО «Востибнефтегаз» от 03.05.2018 №536, - доступ на территорию производственных и иных объектов общества с кино-, фото-, звукозаписывающей и радиопередающей аппаратурой, а также с носителями информации, мобильными компьютерами (ноутбук, планшет, кроме мобильных телефонов) осуществляется по заявкам руководителей СП, подрядных (субподрядных) организаций. При оформлении заявки на производственную площадку ЮТМ дополнительно требуется заполнить электронные формы заявки, и после согласования куратором направить в БО совместно с оптическими копиями заявок.

Истец пояснил, что в 2021 году при заезде в вахтовых период в вахтовый поселок ответчик истцу не согласовал провоз на территорию поселка гаджетов (ноутбука), которые истец намеревался использовать как в образовательных целях (подготовка к служебной аттестации) так и в развлекательных во время ежедневного (междусменного) отдыха, при этом другим работникам такое согласование было дано, и ему ранее оно также всегда давалось.

В качестве причины несогласования истцу ввоза аппаратуры в ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на отсутствие у истца необходимости использования личной аппаратуры для выполнения служебных обязанностей.

Поскольку возможность отказа на ввоз аппаратуры на объекты ответчика предусмотрена локальным нормативным актом, фактический отказ основан на требованиях Инструкции и связан с отсутствием необходимости у истца использования данной аппаратуры для выполнения служебных обязанностей, суд дискриминации и нарушений трудовых прав истца в данной части не усматривает.

Таким образом, в удовлетворении требований иска о взыскании компенсации за некомфортное расселение истца в вахтовом поселке, за истребование объяснительных, запрет ввоза личной аппаратуры на территорию вахтового поселка, суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Абрамова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" (ИНН 7710007910) в пользу Абрамова Сергея Александровича (<данные изъяты>) вознаграждение по результатам производственно-хозяйственной деятельности в размере 149422,81 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей.

Взыскать с АО "Восточно-Сибирская нефтегазовая компания" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4488 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2023.

Копия верна. Судья: