Решение по делу № 1-84/2024 от 29.03.2024

11RS0020-01-2024-000686-35 Дело №1-84/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кослан 12 апреля 2024 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мининой О.Н., при секретаре судебного заседания Митиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя Кипрушева Д.Н.,

защитников - адвокатов Калининой А.В., Ващенко Н.Н., Николенко Л.Ю.,

подсудимых Пашина Д.М., лица1, лица2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Пашина Д. М., :

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по п.«а» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> условное осуждение отменено, назначено к отбытию 1 год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден <Дата> по отбытию срока наказания;

- <Дата> приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми по ч. 2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединено не отбытое наказание, назначенное приговором Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата>, окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, <Дата> освобожден по отбытию срока наказания.

по настоящему делу под стражей не содержавшегося, применена мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Пашин Д.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

<Дата> в период времени с 16 час 45 мин до 17 час 15 мин у лица1 (уголовное дело в отношении которого прекращено) во время распития спиртных напитков совместно с Пашиным Д.М. и лицом2 (уголовное дело в отношении которого прекращено) возле <Адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение алкогольной продукции, реализуемой в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <Адрес>. Лицо1 предложил хищение совершить совместно, Пашин Д.М. и лицо2 согласились, распределили между собой роли, оговорили действия каждого из участников и их порядок, тем самым указанные лица вступили в предварительный преступный сговор на тайное хищение алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Агроторг».

После чего лицо1, Пашин Д.М. и лицо2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в тот же день в период времени с 17 час 15 мин до 17 час 30 мин в торговом зале указанного магазина, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и воспрепятствовать не может, исполнили задуманное, а именно: лицо1 взял со стеллажа бутылку водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр, стоимостью руб. коп и бутылку водки «Пять Озер» емкостью 1 литр стоимостью руб. коп, которые передал Пашину Д.М. и лицу2.

В соответствии с отведенной ему преступной ролью Пашин Д.М. спрятал бутылку водки «Русский стандарт», емкостью 1 литр, под свою одежду, а лицо2 - спрятал бутылку водки «Пять Озер», емкостью 1 литр, под свою одежду, после чего они прошли мимо рассчетно-кассовой зоны магазина, не оплатив указанный товар.

После чего Пашин Д.М., лицо1 и лицо2 с похищенным имуществом с места преступления скрылись и распорядились им впоследствии по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Агроторг» материальный ущерб на общую сумму 1051 руб. 59 коп.

В судебном заседании подсудимый Пашин Д.М. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признал, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, судом в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены его показания, которые подсудимый подтвердил в полном объеме. Из этих показаний следует, что <Дата> примерно в 17 час он, лицо1 и лицо2 распивали пиво на крыльце Усогорской школы. От употребленного пива он находился в состоянии легкого опьянения. Лицо1 предложил втроем сходить в магазин «Пятерочка» и украсть оттуда водку. Все сразу согласились. По пути к магазину лицо1 сказал, что в магазин он зайдет первым, возьмет с полки две бутылки водки. Подсудимый и лицо2 войдут в магазин позже и подойдут к стеллажам с хлебобулочными изделиями, где нет камер видеонаблюдения, где лицо1 передаст каждому из них по одной бутылке водки, которые они должны спрятать под свою верхнюю одежду, а затем вынести мимо кассы из помещения магазина. На такое распределение ролей между ними подсудимый и лицо2 согласились. Всё прошло по задуманному им плану. Передача бутылок водки производилась в тот момент, когда рядом с ними никого посторонних не было. Лицо2, получив от лица1 литровую бутылку водки, спрятал ее под куртку. После этого лицо1 достал из своей продуктовой корзины и передал подсудимому вторую бутылку водки, объемом 1 литр. Пашин Д.М. сразу бутылку спрятал под свою куртку, закрепив ее брючным ремнем к телу. Далее они по ранее достигнутой между собой договоренности разошлись в разные стороны по торговому залу магазина. Лицо2 вышел из помещения указанного магазина на улицу первым, пройдя мимо кассы и не оплатив имевшуюся при нем бутылку водки. Потом из помещения магазина на улицу вышел лицо1, который для отвода глаз, приобрел одну пачку чипсов, которую оплатил на кассе. Подсудимый вышел из помещения магазина последним, так же пройдя мимо кассы и не оплачивая имевшуюся при нем бутылку водки. Когда он выходил из помещения магазина, его никто не останавливал, и он спокойно вышел на улицу. Далее они втроем направились в квартиру по адресу: <Адрес>, где выпили обе похищенные бутылки водки. В содеянном чистосердечно раскаивается. Совершил указанное преступление под воздействием употребленного спиртного, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Был бы он трезвым, принимать участие в совершении указанной кражи он бы не стал. В конце <Дата> года, он внес в кассу магазина «Пятерочка» денежные средства в сумме руб. по розничной стоимости бутылки водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр, в счет возмещения имущественного вреда, причиненного в результате совершенной кражи, и принес свои извинения директору данного магазина за совершенное им преступление, которые были приняты (т.1 лд 33-36, т.2 лд184-186).

Виновность Пашина Д.М. в совершении преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего А. Е.А., свидетелей Еставлетовой Н.А., оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями лица1 и лица2, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями представителя потерпевшего А. Е.А., согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка», принадлежащего ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <Адрес>. <Дата> при учете алкогольной продукции ею выявлена недостача двух бутылок водки: водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр розничной стоимостью руб. и бутылки водки «Пять озер» емкостью 1 литр розничной стоимостью руб. Вместе с администратором Свидетель №1 она стала просматривать записи с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина. Обнаружили, что <Дата> в период времени с 17 часов 10 минут до 17 часов 30 минут в магазин зашел лицо1, одетый в черную удлиненную куртку, кепку четного цвета. Следом за ним зашли двое незнакомых молодых людей, на одном была надета куртка темного цвета и шапка черно-белого цвета, на втором парне - короткая красная куртка, на голову накинут капюшон. Лицо1 взял с полки две бутылки водки: одну «Русский стандарт» емкостью 1 литр и «Пять Озер» емкостью 1 литр, и положил их в продуктовую корзину. В дальнем торговом помещении возле стеллажей с хлебобулочными изделиями лицо1 встретился с двумя вышеуказанными молодыми людьми. Так как видеокамер там нет, то было видно, что они стоят рядом. Далее лицо1 с продуктовой корзиной, в которой была только пачка чипсов, прошел к кассе, при помощи банковской карты оплатил её. Двое вышеуказанных молодых людей по очереди прошли мимо касс магазина, при этом в руках у них ничего не было, и вышли из магазина на улицу. При этом было видно, что указанные молодые люди что-то прячут под своими куртками. Просмотрев данную съемку и обнаружив кражу спиртного из магазина, Свидетель №1 позвонила в отдел полиции <Адрес> и сообщила о происшедшем. Оптовая стоимость бутылки водки «Русский стандарт» емкостью 1 литр составляет руб. за одну бутылку, бутылки водки «Пять озер» емкостью 1 литр – руб. По фотографиям, представленным сотрудниками полиции, свидетель узнала молодых людей: Пашина Д.М. и лицо2. В настоящее время магазину подсудимый, лицо1 и лицо2 полностью возместили причиненный ими ущерб и принесли свои извинения за совершенное ими преступление, которые ею были приняты (т.1 лд 58-60);

- показаниями свидетеля Еставлетовой Н.А., согласно которым работает в администратором в магазине «Пятерочка», по адресу: <Адрес>, по содержанию аналогичными показаниям А. Е.А. (т.1, лд 114-116);

- показаниями лица1 и лица2, по содержанию аналогичными показаниям подсудимого Пашина Д.М. (т.1 лд 155-158, т.2 лд 25-27, т. 1 лд 146-149, т.2 лд 92-96);

- сообщением оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по Удорскому району Политова В.И., о том, что <Дата> в 16:01 в дежурную часть ОМВД России по Удорскому району поступило сообщение от администратора магазина «Пятерочка» Еставлетовой Н.А. о том, что в 17:16 <Дата> предположительно гр-н лицо1 похитил из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>, водку «Русский стандарт» объемом 1 литр и «Пять Озер» объемом 1 литр (т.1, лд 8);

- свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице - Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» от <Дата> (т.1, лд 91-93);

- лицензией <Номер> от <Дата>, согласно которой ООО «Агроторг» разрешена розничная продажа алкогольной продукции сроком с <Дата> до <Дата> (т.1, лд 88-90);

- справкой ООО «Агроторг», согласно которой стоимость бутылки водки «Русский стандарт» емкостью 1 литра составляет руб., стоимость бутылки водки «Пять Озер» емкостью 1 литр составляет руб. (т.1, лд 16);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено помещение магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <Адрес>. В помещении магазина имеются стеллажи с алкогольной продукцией, на второй полке сверху находятся различные стеклянные бутылки, на нескольких имеются этикетки со следующим текстом: «Водка Пять Озер Создана в Сибири 1L крепость 40%», ниже располагается ценник «Водка Пять Озер 1 л. рублей». В ходе осмотра служебного помещения на столе обнаружены компьютер и монитор, на который выведены изображения с камер видеонаблюдений, установленных в магазине. В ходе осмотра изъяты файлы видеизображений за <Дата> с камер видеонаблюдений, копии файлов перенесены на оптический диск формата «DVD-R» (т.1, лд 9-14);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому была осмотрена квартира по адресу: <Адрес> (т.1, лд 129-133);

- протоколом осмотра места происшествия от <Дата>, согласно которому было осмотрено крыльцо запасного входа (выхода), расположенного в северо-западной части здания МОУ «Усогорская СОШ с УИОП» по адресу: <Адрес> (т.1, лд 134-136);

- протоколом осмотра предметов от <Дата>, в ходе которого был осмотрен оптический диск формата «DVD-R» с файлами видеоизображений с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Пятёрочка» за <Дата>, изъятыми в ходе осмотра места происшествия (т.1, лд 137-142);

- письменным заявлением Пашина Д.М. от <Дата>, в котором он признается в совершении <Дата> в период времени с 17 час 00 мин до 17 час 30 мин хищения двух бутылок водки из магазина «Пятерочка» <Адрес> совместно с лицом1 и лицом2 (т.1, лд 17);

- признательными заявлениями лица1 от <Дата> (т. 1 лд 20) и лица2 от <Дата> (т.1 лд 23), в которых они признаются в совершении <Дата> кражи двух бутылок водки из магазина «Пятерочка».

Оценивая исследованные доказательства в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, суд признает приведенные выше доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для установления вины подсудимого Пашина Д.М. в совершении преступления.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания представителя потерпевшего А. Е.А., свидетелей Еставлетовой Н.А., подсудимых лица1 и лица2, самого подсудимого, которые являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и видеозаписьями, письменными доказательствами.

Объективных причин, свидетельствующих об оговоре подсудимого со стороны указанных свидетелей, представителя потерпевшего, других подсудимых, личной неприязни к ним, судом не установлено, стороной защиты об этом не заявлено.

При таких обстоятельствах, исходя из достаточной совокупности исследованных по делу доказательств, суд находит вину Пашина Д.М. доказанной и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Квалифицирующий признак преступления подтверждается предварительной договоренностью между участниками о совершении хищения, распределением ролей, согласованностью их действий.

При назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Пашин Д.М. совершил умышленное преступление средней тяжести, которое направлено против собственности.

Подсудимый Пашин Д.М. на учете у нарколога не состоит, состоит на учете у .

С учетом заключения экспертизы, поведения подсудимого на протяжении уголовного судопроизводства по делу суд приходит к выводу, что Пашин Д.М. является вменяемым лицом и подлежит уголовной ответственности. Оснований сомневаться в выводах экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена квалифицированными специалистами с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы обоснованы и аргументированы.

Смягчающими наказание обстоятельствами у подсудимого Пашина Д.М. суд признает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче показаний на предварительном следствии, в которых он изобличал себя в содеянном, написании признательного заявления от <Дата>;

- согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение извинений, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему;

- на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состоящего под наблюдением у .

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 под явкой с повинной следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства заявление Пашина Д.М. от <Дата>, поскольку свое заявление подсудимый сделал при наличии зафиксированных в установленном порядке доказательств, после проведения оперативно-розыскных мероприятий, обращения представителя потерпевшего с заявлением и установления виновных лиц. Вместе с тем, суд учитывает данные действия подсудимого, как активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание Пашина Д.М., является рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18, п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Нахождение подсудимого в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, достоверно установлен совокупностью исследованных доказательств, в том числе показаниями подсудимого, лица1 и лица2. Признавая данное обстоятельство отягчающим, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного. Употребленный алкоголь снизил контроль подсудимого над своим поведением, способствовало формированию у него преступного умысла и совершению преступления в целом.

Поскольку в действиях подсудимого установлены отягчающие наказание обстоятельства, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории совершенного подсудимого преступления на менее тяжкую, не имеется.

Основания для освобождения Пашина Д.М. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

Вместе с тем, оценивая совокупность смягчающих обстоятельств, активное содействие подсудимого, как участника группового преступления, раскрытию этого преступления, суд признает их исключительными и считает необходимым назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ.

Учитывая данные о личности Пашина Д.М., ранее судимого, состоящего под административным надзором, привлекавшегося к административной ответственности, характеризующегося посредственно, принимая во внимание его семейное и материальное положение, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, его поведение, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, выразившееся в полном признании вины, раскаянии в содеянном, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным назначить Пашину Д.М. наказание в виде исправительных работ.

Препятствий для отбывания данного вида наказания, в том числе по состоянию здоровья подсудимого, не имеется. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

По делу имеется вещественное доказательство - оптический диск формата «DVD-R» с файлами видеоизображений с камер наблюдений, установленных в магазине «Пятёрочка» за <Дата>, которое по вступлении приговора в законную силу надлежит хранить при уголовном деле.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу, состоящих из средств по оплате услуг адвоката Калининой А.В., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Пашина Д.М. в период предварительного следствия на общую сумму руб. (т.2 лд 147), суд учитывает, что уголовное дело рассмотрено в общем порядке, подсудимый в период следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, согласен оплатить процессуальные издержки. Подсудимый официальных доходов и денежных накоплений не имеет, однако трудоспособен, хронических заболеваний и иждивенцев не имеет. При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для освобождения Пашина Д.М. от уплаты процессуальных издержек, считает необходимым взыскать их с подсудимого.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Пашина Д. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде исправительных работ сроком на месяца с удержанием в доход государства 5 процентов заработка.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Пашину Д.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Контроль за исполнением наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осуждённого.

Обязать осуждённого Пашина Д.М. не позднее 10 дней со дня вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учёт и отбывания наказания.

Взыскать с Пашина Д.М. процессуальные издержки в размере руб., выплаченные адвокату Калининой А.В. за оказание юридической помощи в период предварительного следствия.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: оптический диск формата «DVD-R» с файлами видеоизображений с камер видеонаблюдений, установленных в магазине «Пятёрочка» за <Дата>, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, а также об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления, затрагивающих его интересы.

При вступлении приговора в законную силу данное итоговое судебное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалоб (представления) через суд первой инстанции (в данном случае - Усть-Вымский районный суд Республики Коми), в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что итоговое судебное решение являлось предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска установленного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Кроме того, подаются непосредственно в суд кассационной инстанции кассационные жалоба, представление на постановленный по делу приговор в порядке ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ в том случае, если указанное судебное решение не было обжаловано сторонами в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ.

Судья - подпись Минина О.Н.