Решение от 17.04.2017 по делу № 2-980/2017 (2-6512/2016;) от 02.12.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 17 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Присяжнюк О.В., при секретаре Федорченко А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горенковой ТП к обществу с ограниченной ответственностью «Экселент» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Горенкова Т.П. обратилась в суд с указанным, уточнённым в ходе рассмотрения дела иском, в котором просит расторгнуть договор № № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу 98 148 руб., перечисленные ответчику по указанному договору, проценты, выплаченные по кредитному договору на момент вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3488,04 руб., 50 000 руб. в счет возмещения причинённого морального вреда, неустойку в размере 68703, 60 руб. за нарушение прав потребителя, судебные издержки за составление нотариальной доверенности - 1500 руб., расходы на составление претензии - 3000 руб., искового заявления - 5000 руб., представление интересов в суде - 12 0000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горенковой Т.П. и ООО «Экселент» был заключен договор №№ на оказание косметических услуг, стоимостью 139 100 руб. Для оплаты вышеуказанного договора, Горенковой Т.П. был навязан кредитный договор № с ООО КБ «Ренессанс Кредит», на общую сумму 98 148 руб. под 36,00 % годовых, сроком на 24 месяца. Полная стоимость кредита с учетом начисленных процентов составляет 139 018, 53 руб. Сотрудниками ООО «Экселент» были превышены полномочия в отношении Горенковой Т.П., которую первоначально пригласили на бесплатные косметические процедуры. В ходе оказания данных процедур истице были навязаны иные платные услуги, а поскольку денежных средств у нее не было, т.к. стоимость услуг достаточно высока, сотрудники ООО «Экселент» всяческими уговорами, психологическим давлением навязали ей оформление кредитного договора. Договор возмездного оказания косметологических услуг, заключенный между Горенковой Т.П. и ООО «Экселент», не содержит в полном объеме информации об исполнителе, предусмотренной Правилами предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, кроме того, отсутствует перечень и стоимость косметологических услуг. Акт приема-передачи к договору возмездного оказания услуг не доказывает надлежащего информирования истца, подписавшего данный документ по инициативе ответчика одновременно с договором оказания услуг. Формулировки, приведенные в акте приема-передачи, которые ответчик преднамеренно указывает в документах, с целью избежать ответственности в соответствии с действующим законодательством - не соответствуют действительности. При оказании косметологических услуг ООО «Экселент» нарушило права и законные интересы Горенковой Т.П., путем введения ее в заблуждение относительно качества услуги, квалификации своих работников, ставя под угрозу ее здоровье как потребителя. Учитывая действия каждой из сторон до заключения оспариваемого договора, обстоятельства процедуры его подписания, отсутствии Приложения к договору, являющемуся его неотъемлемой частью, не предоставление информации о характере оказываемых Горенковой Т.П. косметологических услуг, а так же то, что истцом в адрес ООО «Экселент» была направлена претензия о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг - Горенкова Т.П., при заключении с ООО «Экселент» указанного договора, была введена в заблуждение ответчиком, из-за чего договор подлежит расторжению, а права Горенковой Т.П., как потребителя, следует считать нарушенными.

Истец Горенкова Т.П., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Подоляк Н.В. (полномочия проверены), которая уточненные исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивала на их удовлетворении, уточнив требование только в части взыскания процентов, выплаченных по кредитному договору до ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 628 руб. 88 коп.

Представитель ответчика ООО «Экселент» в зал суда не явился, извещен о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

По смыслу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. В связи с этим, суд признает ответчика надлежащим образом, извещенной о месте и времени судебного разбирательства по делу. Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 г. № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражала.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение;

сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг);

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы;

гарантийный срок, если он установлен;

правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг);

и иную информацию, предусмотренную указанным Законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона информация, предусмотренная пунктом 2 указанной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

Согласно пункта 1 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 29 указанного Закона.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно пункта 1 статьи 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Горенковой Т.П. и ООО «Экселент» в лице директора Долбякова И.Н. заключен договор на предоставление услуг № с указанием стоимости предоставляемых услуг в размере 139 100 руб. (л.д. 10)

В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ между Горенковой Т.П. ООО КБ «Ренессанс Кредит» заключен кредитный договор №. В соответствии с условиями кредитного договора истец принял на себя обязательство оплатить 24 ежемесячных платежа в размере 5 792,44 руб. Общая сумма по договору составляет 139 018, 53 руб. Факт заключения договора подтверждается подписью истца в договоре и графике платежей по кредиту. (л.д. 16-20)

Согласно п. 11 кредитного договора усматривается, что банк предоставляет кредит на приобретение клиентом товаров/услуг у предприятия торговли, получатель ООО «Экселент».

Впоследствии по распоряжению истца сумма кредита была перечислена ООО «Экселент».

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ заказчик Горенкова Т.П. приняла на условиях договора № № возмездного оказания услуг, абонемент (карту клиента) № Р категории «PLATINUM» в подтверждение права заказчика на получение, в порядке абонентского обслуживания, в срок, не превышающий 9 месяцев от даты составления настоящего акта. Претензий к составу услуг, входящих в абонентское обслуживание, стоимости и срокам их оказания не имела (л.д. 11)

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что права истца при заключении договора были нарушены, оспариваемый договор об оказании услуг, по сути, был навязан истцу под воздействием уговоров, бесплатных косметических процедур, рекламной кампании, целью которых было понуждение истца к приобретению услуг.

Таким образом, избранный ответчиком ООО «Экселент» способ продажи услуг фактически лишал истца возможности до заключения договора об оказании услуг получить информацию об объеме, наименовании, характеристиках услуг, их стоимости, позволяющую разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей услуг.

По смыслу положений ст. 10 ГК РФ не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Неоспоримых доказательств доведения до сведения Горенковой Т.П. достаточной и достоверной информация о наименовании и назначении услуг с учетом их особенностей, оказываемом эффекте, ООО «Экселент» не представлено, что свидетельствует о существенных нарушениях этим ответчиком прав истца как потребителя, и предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора об оказании услуг.

Требование о расторжении договора возмездного оказания услуг № № С от ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено ООО «Экселент» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), то есть в разумный срок. Однако ответчик отказался добровольно выполнять требования потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию о расторжении договора возмездного оказания услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ и возврате расходов по указанному договору (л.д. 15). Требования истца ответчиком оставлены также без удовлетворения.

Давая оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о праве истца на расторжение договора № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Экселент», на основании п. 1 ст. 781 ГК РФ и ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».

Учитывая, что фактически оплата по договору оказания услуг заключенного с истцом, была произведена ею за счет кредитных средств, поступивших, путем безналичного перечисления Банком на расчетный счет ответчика в размере 98 148 руб., суд соглашается с доводами истца, о том, что цена по договору составляет указанную сумму, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, которые она понесла в связи с заключением кредитного договора, для оплаты услуг ответчика, в части несения ежемесячных процентов по кредиту, суд руководствуется требованиями п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, согласно которой потребителю предоставляется право требовать возмещения убытков.

Истцом представлен расчет процентов, выплаченных по кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 628,88 руб.

Учитывая, что в требовании истца о взыскании процентов выплаченных по кредитному договору, указан период на момент вынесения решения суда, суд не может согласиться с представленным расчетом истца.

Согласно графика платежей по погашению долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за шесть месяцев, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец должна оплатить в счет погашение процентов (2896,17 + 2904,40 + 2725,48 + 2727,39 + 2721,62 + 2296,60) = 16 271,66 руб. Тем самым, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки истца по оплате процентов по кредиту, в размере 16 271,66 руб.

Кроме того, истец, ссылаясь на ст. 395 ГК РФ, просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в 3 488,04 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Ответчиком расчет истца не оспорен, суду не предоставлены документы, его опровергающие. Суд принимает расчет процентов, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
98 148	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	104	10%	366	2 788,90
98 148	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	10%	365	699,14
Итого:	130	10%	3 488,04

При таких обстоятельствах, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 488,04 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пользу истца с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда, в соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя. Размер компенсации морального вреда, определяется в 5000 руб., что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая исковые требования Горенковой Т.П. в части взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

С учетом того, что требования истца о возмещении денежных средств ООО «Экселент» в десятидневный срок с момента получениями ими претензий – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) удовлетворены не были, то на основании ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Истец просит начислить неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней) в размере 68 703,60 руб.

Суд считает, что расчет неустойки произведен не верно. Расчет неустойки необходимо произвести в следующем порядке: 98 148 руб. х 3% х 70 дней = 206 110,80 руб., при этом, поскольку в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), с ответчика подлежала бы взысканию неустойка в размере 98 148 руб.

Между тем, суд считает необходимым удовлетворить требования в пределах заявленных истцом, то есть в размере 68 9103,60 руб., поскольку суд, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в данном конкретном случае, не вправе выйти за пределы исковых требований.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от присуждённой истцу суммы, то есть 95 805,65 руб., исходя из расчета ((98148 руб. + 16271,66 руб. + 3488,04 руб. + 5000 руб.+ 68703,60 руб.)/2).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Положениями ст. 100 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, затраченного представителем на ведение дела времени, объема фактически оказанных стороне юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет возмещения расходов истца на оплату юридических услуг представителя, суд исходит из того, что их оплата подтверждена договором возмездного оказания юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённого между Горенковой Т.П. и ООО «НашЮРИСТ» и актом приема-передачи к указанному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 20 000 руб. за оказание следующих услуг: составление претензии, составление искового заявления, представительство интересов в суде. (л.д. 22)

Расходы на оплату услуг представителя суд определяет по правилам ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, с учетом объема выполненных представителем работ, требованиями разумности и справедливости в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку из содержания представленной в материалы дела доверенности следует, что она носит общий характер на представление интересов Горенковой Т.П., в различных органах, по разным вопросам (л.д. 9), сроком на три года с правом передоверия полномочий, оснований для взыскания с ООО «Экселент» данных расходов не имеется.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Экселент» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 232, 23 руб. в доход местного бюджета (4932,23 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 98 148 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16271 ░░░░░ 66 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 488 ░░░░░░ 04 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 5 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – 68 703 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 95 805 ░░░░░░ 65 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 232 ░░░░░ 23 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                  ░.░. ░░░░░░░░░