Решение от 11.08.2016 по делу № 2-10/2016 от 17.06.2016

дело №2-10/2016

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 11 августа 2016 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Печерицы Ю.А., с участием:

- государственного обвинителя – прокурора отдела государственных обвинителей прокуратуры Нижегородской области, советника юстиции Быкова А.В.;

- подсудимых Лобанова А.С., Белоусова А.В.,

- защитников – адвоката Ильичёва А.А., удостоверение №, ордер №, участвующего по назначению, адвоката Смеловой А.С., удостоверение №, ордер №, участвующей по соглашению;

- потерпевших Н.Е.М., Г.Т.Н., П.М.А.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Лобанова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>

<адрес>, гражданина <данные изъяты>, образование <данные изъяты>, холостого,

работавшего механиком в <данные изъяты>,

зарегистрированного в Нижегородской области по адресу:

<адрес>, фактически

проживавшего в Нижнем Новгороде по адресу: <адрес>,

ранее судимого:

1) по приговору Городецкого районного суда Нижегородской области

от 11.07.2006 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам

лишения свободы, освобождённого от наказания по отбытии срока

24.12.2010 года;

2) по приговору Арзамасского городского суда Нижегородской

области от 28.10.2011 года по п. «в» ч.2 ст.158 (два преступления), ч.1

ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к <данные изъяты>

лишения свободы, освобождённого от наказания условно-досрочно

10 марта 2015 года, неотбытая часть наказания <данные изъяты>.

Содержащегося под стражей с 6 августа 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), ч.1 ст.161, п.п. «е, к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167 УК РФ,

Белоусова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>,

проживающего по месту регистрации в г. Нижнем Новгороде по

адресу: <адрес>, образование

<данные изъяты>, холостого, имеющего <данные изъяты>

<данные изъяты> не работавшего, ранее

судимого:

по приговору Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 7 сентября 2009 года, постановлению Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.12.2011 года, кассационному определению Нижегородского областного суда от 24.02.2012 года по п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.167, ч.3 ст.69, п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, освобождённого 11.07.2012 года по отбытии срока наказания;

по приговору Семеновского районного суда Нижегородской области от 5 июня 2013 года по ч.3 ст.30 п.п. «а, б» ч.2 ст.158, ст.73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением судьи Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 12 марта 2014 года условное осуждение отменено с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима. Освобождённого от наказания условно-досрочно 12 мая 2015 года. Неотбытая часть наказания 4 месяца 22 дня.

Содержащегося под стражей с 7 июля 2015 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 г. №162-ФЗ), ч.1 ст.175, ч.5 ст.33 п.п. «е, к» ч. 2 ст.105, ч.5 ст.33 ч.2 ст.167, ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Лобанов А.С. совершил убийство Р-Л.А.Г. общеопасным способом и умышленно повредил путём поджога чужое имущество, что повлекло причинение значительного ущерба, <данные изъяты>

Кроме того, подсудимый Белоусов А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Все преступления совершены в городе Нижнем Новгороде при следующих обстоятельствах.

В период с 22 часов 7 июня 2015 года до 03 часов 04 минут 8 июня 2015 года Белоусов А.В. и Лобанов А.С. находились в квартире <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности П.Е.М. и Г.Т.Н.

В указанной квартире подсудимые совместно распивали спиртное с Р-Л.А.Г. и Д.Д.А., которые проживали в отдельных комнатах этой квартиры.

В ходе распития спиртного Белоусов А.В. и Лобанов А.С. совершили противоправные действия, не содержащие уголовно наказуемого деяния, нанеся побои Р-Л.А.Г., а <данные изъяты>

После совершения указанных противоправных действий, которые на момент их совершения относились к преступлениям, у Лобанова А.В. из-за опасений того, что Р-Л.А.Г. может сообщить в правоохранительные органы о совершённых им противоправных действиях, возник умысел на его убийство общеопасным способом и на умышленное повреждение чужого имущества путём поджога.

О своём умысле Лобанов А.С. сообщил в присутствии Д.Д.А. Белоусову А.В.

<данные изъяты>

Реализуя свой преступный умысел, Лобанов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью пресечения попыток Р-Л.А.Г. к спасению, завалил проход к входной двери в его комнату изнутри комнаты. Осознавая, что от его действий после поджога может наступить смерть Р-Л.А.Г. и погибнуть другие жильцы квартир этого подъезда указанного дома, и, желая этого, Лобанов А.С. с целью убийства потерпевшего общеопасным способом, применяя источник открытого пламени, поджёг с обеих сторон дверную коробку входа в комнату Р-Л.А.Г.

<данные изъяты>

После возникновения горения Лобанов А.С. <данные изъяты>, осознавая, что находившийся в состоянии алкогольного опьянения Р-Л.А.Г. не сможет самостоятельно потушить, либо, разобрав выход, покинуть горящую квартиру, и тем самым спасти свою жизнь, желая наступления его смерти, покинули квартиру. При этом Белоусов А.В. увёл с собой Д.Д.А.

Жителями подъезда <адрес> был своевременно обнаружен пожар и вызвана пожарная охрана. Прибывшие к месту пожара в 03 часа 07 минут 8 июня 2015 года сотрудники пожарной охраны при тушении пожара обнаружили Р-Л.А.Г. в бессознательном состоянии. После чего потерпевший был доставлен каретой скорой помощи в ГБУЗ НО «Городская больница №33», где в 04 часа 40 минут 8 июня 2015 года, несмотря на принятые реанимационные мероприятия, он скончался. Смерть Р-Л.А.Г. наступила от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом.

Пожаром в <адрес> было повреждено имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Н.(П.)Е.М.. и Г.Т.Н.

Умышленные преступные действия подсудимых Лобанова А.С. <данные изъяты>, направленные на повреждение чужого имущества путём поджога, повлекли причинение значительного ущерба потерпевшей Н.(П.)Е.М. в сумме 37 тысяч 657 рублей 91 копейка и потерпевшей Г.Т.Н. в сумме 94 тысячи 324 рубля 09 копеек.

Кроме того, 7 июля 2015 года до 14 часов на территории Советского района Нижнего Новгорода Белоусов А.В. обнаружил полимерный пакет, в котором находились полимерный пакетик со смесью, содержащей в своём составе производные наркотических средств: 3-Бутаноил-1-метилиндол, N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат общей массой 0,94 грамма, и полимерный свёрток со смесью, содержащей в своём составе производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндол, общей массой 0,87 грамма.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», обнаруженное Белоусовым А.В. наркотическое средство является крупным размером наркотического средства.

У Белоусова А.В. после обнаружения указанных наркотических средств возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере для личного потребления. С этой целью Белоусов А.В. положил приобретённые наркотические средства в находившуюся при нём сумку и хранил их в ней до 14 часов 30 минут указанного дня, а именно, до момента его задержания сотрудниками полиции у дома <адрес>.

После чего в отделе полиции № 7 УМВД России по г. Нижнему Новгороду, куда был доставлен Белоусов А.В., при личном досмотре указанные наркотические средства были обнаружены в находившейся при нём сумке и изъяты сотрудниками полиции.

Помимо этого, Белоусов А.С. и Лобанов А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 116 УК РФ (в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. №211-ФЗ).

В порядке, установленном частью 8 статьи 246 УПК РФ, государственным обвинителем было изменено это обвинение в сторону смягчения путём исключения из юридической квалификации деяния признака преступления «из хулиганских побуждений». Поэтому судом одновременно с приговором вынесено отдельное постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в виду вступления в силу Уголовного закона, устранившего преступность совершённого деяния, на основании пункта 2 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 УПК РФ, из-за отсутствия в деянии подсудимых состава преступления.

Подсудимый Лобанов А.С. не признал себя виновным в совершении преступлений, заявив, что не похищал сотовый телефон, т.к. потерпевший сам отдал ему телефон за 500 рублей, не убивал потерпевшего, у него не было цели убивать человека, комнату потерпевшего не поджигал.

Подсудимый Белоусов А.В. признал себя виновными в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере. Он не признал себя виновным в совершении других преступлений, заявив, что телефон не похищал, а взял у Лобанова во временное пользование. Он никого не убивал, ни предварительного сговора с Лобановым, ни мотива для убийства у него не было. Квартиру он не поджигал, не договаривался с Лобановым о поджоге и не способствовал ему. При этом он признал себя виновным в том, что, узнав от Лобанова об убийстве Р.-Л. и поджоге комнаты потерпевшего, не сообщил о совершённом преступлении в правоохранительные органы.

Подсудимый Белоусов А.В. показал о том, что вечером 7 июня 2015 года, выпив с Лобановым по бутылке пива, встретили ранее не знакомого Р.-Л., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который пригласил их к себе совместно распить спиртное. Лобанов купил бутылку водки, и они пришли в квартиру, где разместились в комнате Д.. Р.-Л. пил портвейн, а они втроём пили водку. После того, как спиртное было почти допито, он нанёс в ходе ссоры Р.-Л. два удара руками по лицу и по затылку сзади. Лобанов разнял их, и они с Лобановым отвели потерпевшего спать в его комнату, где посадили на диван. Через некоторое время Лобанов вернулся из комнаты потерпевшего в комнату Д., выпил и вновь ушёл в комнату потерпевшего.

В ходе распития спиртного Лобанов не высказывал намерений убить Р.-Л.. В один из разов, когда Лобанов пришёл в комнату Д. из комнаты потерпевшего, то предложил сжечь хлам в комнате Р.-Л.. Он сказал Лобанову не делать этого, подумал, что Лобанов несёт ересь, т.к. он не способен поджечь квартиру. Он не мог предположить, что Лобанов на это способен, думал, что это злая шутка. Он не слышал, как Лобанов сообщил Д. о том, что завалил в комнате потерпевшего проход и собирается её поджечь, чтобы не оставлять следов. Д. промолчал, был напуган. Когда Лобанов последний раз пошёл в комнату Р.-Л., он остался с Д.. Д. сказал, что собирается в компьютерный клуб, а он сказал Д. в не очень вежливой форме, сидеть дома, предложив допить спиртное. Он не запрещал Д. выходить из комнаты и не препятствовал ему в этом, слова Лобанова: «Сиди с ним» он не воспринимал всерьёз. Спустя 20 минут Лобанов забежал в комнату Д. и сказал: «Валим отсюда!», после чего Д. выглянул в коридор. Лобанов первым покинул квартиру и находился под окнами квартиры Р.-Л.. Перед тем как покинуть квартиру, он (Белоусов) подбежал к комнате Р.-Л., приоткрыл дверь и увидел пламя. Почувствовав жар, он испугался, выбежал из квартиры и ждал Д. по его просьбе на лестничной площадке пролётом ниже. Он был в растерянном состоянии, поскольку у него было условно-досрочное освобождение. Когда они с Д. выбежали на улицу, из окон квартиры валили клубы чёрного дыма. Лобанов предложил подождать, надеясь, что потерпевший выпрыгнет. Слов «Надо добить» он не слышал, но не утверждает, что Лобанов их не говорил. У него села батарея в телефоне и, обратившись к Лобанову и Д., стал настаивать, чтобы вызвали пожарных. Лобанов предупредил не делать этого, а он боялся, что его могут привлечь к уголовной ответственности, т.к. у него было условно-досрочное освобождение. Фразы: «Нет тела, нет дела» он от Лобанова не слышал, но не может опровергнуть показания Д. об этом. Когда они услышали шум сирены и увидели проблесковые маячки пожарных машин, покинули <адрес>.

Они с Лобановым выпили примерно по 150 грамм водки и находились в лёгкой степени опьянения, а Д. выпил около 200 грамм водки. После задержания он решил давать правдивые показания.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 и статьёй 285 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Белоусова А.В., данные при производстве предварительного расследования, и иные документы, приобщённые к уголовному делу, в которых удостоверены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из показаний подозреваемого Белоусова А.В. от 17 июля 2015 года следует, что вечером 7 июня 2015 года они с Лобановым пришли в квартиру ранее незнакомого мужчины в <адрес> для совместного распития спиртного. После нанесения Белоусовым мужчине нескольких ударов по голове и туловищу, они прогнали мужчину в его комнату. Лобанов прошёл в комнату мужчины и вышел оттуда с пакетом. Пока Белоусов сидел в комнате с парнем, Лобанов ходил несколько раз в комнату мужчины.

Когда Лобанов сходил в комнату мужчины второй или третий раз, то сказал Белоусову и парню: «Валим отсюда». Втроём они выбежали из квартиры. Когда Белоусов увидел, что квартира горит, предложил вызвать пожарных, но Лобанов сказал ему и парню молчать, иначе они будут соучастниками. После этого допроса подозреваемый Белоусов А.В. выразил готовность дать более подробные показания в отношении Лобанова по факту поджога (том 4 л.д.24-29).

В судебном заседании подсудимый Белоусов А.В. подтвердил эти показания и пояснил, что из сообщения Лобанова он сделал вывод о том, что квартиру поджёг Лобанов. Утром Лобанов не хотел вспоминать о происшедшем, сказал, что ему пить нельзя.

Из чистосердечного признания Белоусова А.В. от 19.07.2015 года следует, что когда потерпевший ушёл к себе в комнату, Лобанов пошёл вслед за ним и отсутствовал 15-20 минут. Вернувшись, Лобанов пробыл с ними около 5 минут, и вновь ушёл в комнату потерпевшего. Спустя около 30 минут Лобанов забежал в комнату Д.(Д). в возбуждённом состоянии со словами: «Валим отсюда!». Выбежав в коридор, Белоусов увидел из комнаты потерпевшего дым и пламя. На улице, наблюдая, как из окна валит дым, Белоусов предложил позвонить в пожарную часть, а Лобанов сказал: «Это криминал. Если хотите паровозом пойти со мной, то звоните». Он поинтересовался у Лобанова, что случилось с потерпевшим, и Лобанов ответил, что он его сжёг (том 4 л.д. 35-37).

Подсудимый Белоусов А.В. подтвердил сделанное им сообщение о преступлении и пояснил, что после допроса подозреваемого очень сильно переживал, поэтому решил дополнить свои показания в письменном виде, написав это чистосердечное признание, намереваясь в дальнейшем ответить на вопросы следователя.

На очной ставке со свидетелем Д.Д.А. подозреваемый Белоусов А.В. показал о том, что после того, как ударил Р.-Л. и отправил его спать в комнату, туда стал постоянно бегать Лобанов. Спустя какое-то время Лобанов выбежал из комнаты потерпевшего с пакетами и сказал: «Валим отсюда», первым выбежав из квартиры. Белоусов увидел, что из комнаты Р.-Л. валит дым и выбежал из квартиры. Когда они выбежали из квартиры, Лобанов в ходе разговора дал ему понять, что это он поджёг (том 4 л.д.38-43, протокол очной ставки от 24 июля 2015 года).

Из показаний обвиняемого Белоусова А.В. от 4 сентября 2015 года следует, что после нанесения Белоусовым ударов Р.-Л. в область лица и шеи, Белоусов с Лобановым проводили Р.-Л. в свою комнату, т.к. тот был сильно пьян. Через некоторое время в комнату Д. забежал Лобанов и сказал, что из квартиры нужно срочно убегать. Белоусов увидел клубы дыма из комнаты Р.-Л.. Открыв дверь в комнату, Белоусов увидел густые клубы дыма и языки пламени. В комнате ничего нельзя было рассмотреть, чувствовался запах гари. Поняв, что Р.-Л. он спасти не может, Белоусов с Д. выбежал из квартиры. Стоя под окнами квартиры, Лобанов сказал им: «Подождите, может он ещё выпрыгнет» (том 4 л.д.60-72).

Подсудимый Белоусов А.В. подтвердил эти показания.

Подсудимый Лобанов А.С. показал следующее. Вечером 7 июня 2015 года, выпив с Белоусовым по бутылке пива, они встретили Р.-Л., который пригласил их к себе. Он купил бутылку водки, закуску, и они пришли к дому <адрес>. Они вчетвером разместились в комнате Д., где втроём пили водку, а Р.-Л. пил винный напиток. Они просидели прилично по времени, пока не начался конфликт у Р.-Л. с Белоусовым. Проводив Р.-Л. в его комнату, они вернулись в комнату Д.. Он три раза ходил в комнату потерпевшего, последний раз после того, как в комнате Д. предложил сжечь вещи Р.-Л.. Он предложил сжечь хлам в комнате потерпевшего, т.к. был в алкогольном опьянении, после рассказа Д. о его образе жизни. На полу в комнате потерпевшего валялись тряпки и верхняя одежда. Когда он помог прикурить Р.-Л., сидевшему на диване, и прикурил сам, находясь в центре комнаты, то бросил неаккуратно спичку, которая упала на пол у двери, где лежали какие-то тряпки, и те стали быстро разгораться. Он очень быстро вышел из комнаты, пока пламя было не таким большим, закрыв по инерции за собой дверь. Открыв дверь в комнату Д., он сказал: «Валим отсюда!». Когда он присел у комнаты Р.-Л., чтобы подобрать банковскую карту или кошелёк, в этот момент его увидел Д.. После чего он вышел из квартиры.

Он не предлагал Белоусову совершить убийство Р.-Л. и поджечь его комнату. На его предложение поджечь хлам, Белоусов сказал, не надо. Возможно, он сказал Белоусову и Д. сидеть, пока он пойдёт в комнату Р.-Л.. Он наблюдал под окнами квартиры потерпевшего за тем, как разгорается пожар, т.к. переживал за случившееся. Возможно, он произнёс такую фразу, о которой сообщил Белоусов. Он не собирался добить потерпевшего. Он не остался возле дома, чтобы сообщить пожарным о нахождении в горевшей квартире человека, т.к. у него было условно-досрочное освобождение, и он за это переживал, его могли задержать. Белоусов в момент преступления находился в лёгкой степени алкогольного опьянения, а он ближе к средней степени, т.к. ему нельзя пить пиво с водкой.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Лобанова А.С., данные при производстве предварительного расследования.

Из показаний подозреваемого Лобанова А.С. от 6 августа 2015 года следует, что вечером 7 июня 2015 года при встрече Белоусов сказал ему, что употребил наркотики. Перед тем, как он купил 0,7 литра водки, они с Белоусовым выпили две 1,5 литровые бутылки пива. Когда встретили незнакомого мужчину, он был в состоянии сильного опьянения. Они втроём пошли к мужчине домой на <адрес>, где в комнате молодого парня вчетвером распивали спиртное. В ходе распития спиртного Белоусов поссорился с мужчиной и несколько раз его ударил, после чего мужчина ушёл в свою комнату. Через некоторое время он зашёл в комнату мужчины. Мужчина сидел на диване, был сильно пьян, и стал его оскорблять. За это он ударил мужчину один или два раза рукой по туловищу и пошёл в комнату молодого парня. При нём мужчина в своей комнате не курил. Из-за сильного опьянения он не запомнил момента, когда они стали собираться уходить из квартиры (том 5 л.д.30-34).

Подсудимый Лобанов А.С. в целом подтвердил правильность этих показаний, пояснив, что, боясь уголовной ответственности, он сообщил следователю, что не помнил, как уходил из квартиры. Его привезли на допрос из больницы, поэтому он не мог давать адекватные показания, находясь под воздействием обезболивающих средств.

Из показаний обвиняемого Лобанова А.С. от 3 сентября 2015 года следует, что находясь в комнате мужчины, он увидел кальян и решил его разжечь, чтобы покурить. Рядом с входом в комнату мужчины стояла в таре жидкость, похожая на растворитель. Когда он разжёг кальян, мужчина направился к выходу из своей комнаты, случайно задел кальян и тот упал. Через несколько минут жидкость, находившаяся у двери, вспыхнула, и загорелись валявшиеся в комнате тряпки. Мужчина увидел, что жидкость стала гореть, и мог убежать, не настолько был сильно пьян. В момент возгорания мужчина сидел на диване у окна, был в сознании и мог передвигаться (том 5 л.д. 56-60).

Подсудимый Лобанов А.С. пояснил, что дал неправдивые показания о причине возникновения пожара.

При очной ставке между обвиняемыми обвиняемый Белоусов А.В. показал о том, что после того, как они с Лобановым проводили Р.-Л. в его комнату, где усадили его на диван, Лобанов остался в комнате потерпевшего. Спустя некоторое время Лобанов забежал в комнату Д. и сказал, что из квартиры нужно убегать, выглядел напуганным. Белоусов увидел клубы густого дыма из комнаты Р.-Л.. Приоткрыв дверь, он увидел, что в комнату нельзя войти, там было жаркое пламя. В это время Лобанов выбежал на улицу. Когда Белоусов с Д. выбежали из квартиры на улицу, Лобанов стоял под окнами квартиры и сказал, что Р.-Л. может ещё выпрыгнуть. На предложение Белоусова вызвать скорую помощь и пожарных, Лобанов ответил: «Лучше этого не делать, т.к. мы только освободились. Это криминал». Слова Лобанова о криминале Белоусов понял так, что в квартире труп, который возник от возгорания. Они прождали несколько минут, но Р.-Л. не выпрыгивал. Услышав рёв сирен и увидев пожарные машины, они втроём скрылись. После того, как они остались вдвоём, Белоусов задал вопросы Лобанову о том, что произошло в комнате Р.-Л., на что Лобанов сказал: «Похоже, сгорел». Белоусов А.В. на очной ставке настоял, что Лобанов сказал ему: «Я сжёг Р.-Л.».

Обвиняемый Лобанов А.С. полностью подтвердил показания обвиняемого Белоусова А.В., пояснив, что, не помнит, какую конкретно фразу сказал Белоусову. Когда он убегал из квартиры, Р.-Л. был в сознании, сидел на диване (том 5 л.д.66-73, протокол очной ставки от 17 ноября 2015 года).

Виновность подсудимых Лобанова А.С. и Белоусова А.В. в совершении указанных преступлений, помимо их показаний, данных в суде и при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями очевидца преступлений свидетеля Д.Д.А., показаниями потерпевших и других свидетелей, протоколами следственных действий, заключениями экспертов и специалиста, показаниями эксперта А.Н.А. и иными документами.

Так свидетель Д.Д.А. показал, что в 23 часа 30 минут его сосед Р.-Л. привёл подсудимых в <адрес>, где он снимал комнату по соседству с комнатой Р.-Л.. Все трое находились в алкогольном опьянении. По просьбе Р.-Л. он пригласил всех в свою комнату, где потерпевший пил портвейн, а он с подсудимыми водку ёмкостью 0,7 литра. Через 1-2 часа Р. потребовал от подсудимых в грубой и нецензурной форме разойтись, нагрубил им, назвав Белоусова чёртом. Белоусов ударил его рукой по лицу, отчего потерпевший упал. Р. два раза поднимался, а Белоусов опять его бил. Потерпевший был не в состоянии оказать физическое сопротивление Белоусову и ушёл в свою комнату сильно побитый, еле стоя на ногах. Белоусов ушёл в комнату Р., и он услышал звуки ударов из комнаты потерпевшего, как будто что-то падало. Когда Белоусов вернулся в его комнату, сообщил, что Р. попытался дать ему отпор, а он бил потерпевшего. После этого больше он потерпевшего не видел.

В комнату Р.-Л. ушёл Лобанов, поговорив перед уходом с Белоусовым о Р.. После этого спиртное уже не распивали. Когда в комнате Р. находился Лобанов, он слышал шум, как будто что-то тяжёлое падало. Он хотел заглянуть туда, но Лобанов не позволил войти, прикрыв дверь в комнату Р.. Потом Лобанов вернулся из комнаты потерпевшего и сказал, что хочет поджечь Р., завалить его вещами, чтобы тот не выбрался и задохнулся дымом. Белоусов это услышал, никакой реакции у него не было, не высказывал намерений помочь Лобанову убить Р.-Л. и поджечь квартиру.

Лобанов сказал ему собирать вещи. Он был в панике, а они сказали ему успокоиться и не паниковать. Они вышли из квартиры около 3 часов ночи. Первым вышел Белоусов, потом он, собрав вещи. Выходя из комнаты, он увидел, как Лобанов сидел на корточках перед дверью в комнату потерпевшего, приоткрытую на 10-20 см, и чиркал чем-то. Он не видел момент поджога, но после этих действий Лобанова возникло пламя и много чёрного дыма. Белоусов в этот момент не пытался потушить возгорание, стоял с ним на лестничной площадке и о чём-то бессмысленном с ним разговаривал. Он вернулся за паспортом, квартира уже горела, и после этого с Белоусовым вышел на улицу.

На улице они наблюдали за окнами квартиры, и он видел дым из окна квартиры. У кого-то из подсудимых была идея запинать потерпевшего, если тот выпрыгнет из окна. На улице Лобанов объяснил, что поджёг квартиру, чтобы не оставлять отпечатков, чтобы улики скрыть, сказав, что нет тела, нет дела. Белоусов предложил вызвать пожарных, был в панике, но Лобанов сказал, что это криминал. Подсудимые дали ему 50 рублей, чтобы он уехал и где-то жил, и оба предупредили, чтобы он никому ничего не говорил, что его типа дома вообще не было. Лидером всего происходящего был Лобанов, он подстрекал Белоусова.

В соответствии с частью 3 статьи 281 УПК РФ суд принял решение об оглашении показаний свидетеля Д.Д.А., данных в досудебном производстве, из которых установил следующее.

При первом допросе от 10 июля 2015 года свидетель Д.Д.А. сообщил, что 8 июня 2015 года его сосед по коммунальной квартире (потерпевший Р-Л.А.Г.) в 00 часов 50 минут привёл с собой Лобанова и Белоусова для совместного распития спиртного. После того, как потерпевший сильно опьянел и после нанесённых Белоусовым побоев пошёл в свою комнату, намереваясь позвонить кому-то, Белоусов побежал за ним, и находился в комнате потерпевшего около 10 минут. В это время Д. слышал шум, возню из комнаты Р.-Л. и нецензурную брань. Когда Белоусов вернулся, поговорил о чём-то с Лобановым, и Лобанов ушёл в комнату потерпевшего, вернувшись через 1-2 минуты. Следом за Лобановым в коридор вышел потерпевший, у него была кровь на лице и отёкший глаз. Белоусов стал прогонять потерпевшего в его комнату, а тот сказал, что позвонит кому-то из родственников. Лобанов ушёл в комнату потерпевшего, пробыв около 20 минут, а когда вернулся, потребовал от Д. собрать вещи и уйти вместе с ними. Перед выходом из квартиры он увидел языки пламени на двери в комнату потерпевшего. На улице Белоусов и Лобанов предупредили его, чтобы он никому ничего не рассказывал, и они расстались (том 2 л.д.1-5, протокол допроса от 10 июля 2015 года).

Эти показания он подтвердил на месте преступления (том 2 л.д.7-13).

При очной ставке с подозреваемым Белоусовым А.В. 24 июля 2015 года свидетель Д.Д.А. подтвердил свои первоначальные показания и дополнил их следующим. Он не отрицает того, что Белоусов просил вызвать пожарных, и вспомнил, что, когда Лобанов смотрел, горит квартира или нет, хотел вернуться, если бы квартира не горела, и добить С. (том 4 л.д.38-43, протокол очной ставки от 24 июля 2015 года).

После этой очной ставки свидетель Д.Д.А. дополнил свои показания тем, что перед выходом из квартиры он увидел Лобанова, сидящим на корточках перед горящей дверью в комнату потерпевшего (том 2 л.д.15-17, протокол допроса от 24 июля 2015 года).

При последующих неоднократных дополнительных допросах свидетель Д.Д.А. дополнил и уточнил свои показания.

Так, перед очной ставкой с обвиняемым Лобановым А.С. он сообщил, что Лобанов, сидя на корточках, что-то делал, возможно, что-то поджигал. Когда Лобанов поднялся и закрыл дверь в комнату потерпевшего, он увидел, как от двери резко пошло пламя и дым. На улице они обсуждали между собой, что завалили проход в комнату Р.-Л. какими-то вещами, чтобы тот не смог выбраться (том 2 л.д.18-20, протокол допроса от 24 ноября 2015 года).

При очной ставке с обвиняемым Лобановым А.С. свидетель Д.Д.А. показал, что после возгорания они (Лобанов и Белоусов) говорили, что завалили проход в комнате С. (Р.-Л.), чтобы тот не смог вылезти. В ходе распития спиртного Лобанов и Белоусов высказывали намерения покинуть квартиру, совершив поджог с целью сокрытия следов преступления, то есть скрыть избиение Р.-Л. (том 5 л.д.80,83, протокол очной ставки от 24 ноября 2015 года).

После проведения этой очной ставки свидетель Д.Д.А. в тот же день уточнил, что, когда Лобанов вернулся из комнаты потерпевшего, то сказал, что хочет поджечь комнату Р.-Л. и завалить вход, чтобы тот не смог выбраться. Смысл слов Лобанова был в том, что пожарные при тушении пожара смоют его отпечатки и отпечатки Белоусова. Как отреагировал на эти слова Белоусов, Д. не вспомнил, но утверждал, что тот не протестовал и не отговаривал Лобанова. Он попытался сказать им, чтобы они этого не делали, но сильно не протестовал, потому что был напуган (том 2 л.д.21-23, протокол допроса от 24 ноября 2015 года).

При последнем допросе свидетель Д.Д.А. дополнительно сообщил о том, что Лобанов, уходя в комнату потерпевшего, сказал Белоусову фразу типа: «Сиди с ним». Когда Лобанов находился в комнате потерпевшего, он хотел сходить туда, чтобы посмотреть, что происходит, но Белоусов грубо сказал ему, чтобы он сидел на месте и никуда не ходил (том 8 л.д.21-23, протокол допроса от 27 марта 2016 года).

В судебном заседании свидетель Д.Д.А. подтвердил правильность оглашённых показаний частично, и дополнил их следующим.

В своих первых показаниях А. он называл подсудимого Лобанова, а Д. называл Белоусова, поскольку так запомнил его имя. При последующих допросах он вспоминал детали. На допросах он часто употреблял слово «они», не конкретизируя действия подсудимых. Когда Лобанов вернулся из комнаты потерпевшего, то сказал Белоусову, что собирается поджечь её. Лобанов высказал намерения покинуть квартиру, совершив поджог с целью сокрытия следов преступления. Он помнит слова Лобанова о том, что потерпевший угорит и не сможет дать показания. После высказывания намерений поджечь комнату потерпевшего Лобанов сказал Белоусову: «Сиди с ним». Когда Лобанов находился в комнате потерпевшего, а он сказал Белоусову, что хочет уйти в компьютерный клуб, Белоусов в грубой форме сказал ему сидеть и не выходить. Это было минут за 10 до того, как они все покинули квартиру. Лобанова, сидящим на корточках перед дверью в комнату потерпевшего, он увидел, выходя из своей комнаты. Когда они с Белоусовым уже находились на лестничной площадке, появились пламя и дым, и Лобанов вышел из квартиры. Когда он вернулся в квартиру за паспортом, задымление было большим и в квартире нельзя было находиться.

На улице, когда они наблюдали за тем, как из квартиры идёт дым из окна, Лобанов хотел вернуться и добить Р.-Л.. Там же Лобанов произнёс фразу о том, что они завалили проход в комнату, чтобы потерпевший не мог выбраться. Белоусов никак не возражал и не говорил, что ничего не делал. Белоусов был в панике, когда осознал содеянное, в его глазах был испуг, орал на Лобанова, зачем он это сделал. Белоусов кричал на Лобанова в плане всего происходящего, а не какого-то отдельного момента и действия.

Свидетель Д.Д.А. не подтвердил свои показания от 24 ноября 2015 года, данные после очной ставки с Лобановым о том, что Белоусов не протестовал и не отговаривал Лобанова (том 2 л.д.23). Он не смог объяснить эти показания, сказав, что запутался. При этом он пояснил, что на его просьбу не делать этого, они пытались его успокоить, говорили, что всё будет нормально. Лобанов говорил, что они найдут, где ему жить.

Показания свидетеля Д.Д.А. согласуются с протоколом предъявления для опознания по фотографии от 24 июля 2015 года. Согласно этому протоколу, свидетель Д.Д.А. по фотографии опознал Лобанова А.С. как лицо, которое в ночное время 8 июня 2015 года он видел в указанной квартире рядом с горевшей дверью в комнату Р.-Л. (том 2 л.д. 107-112).

Кроме того, показания свидетеля Д.Д.А. согласуются с показаниями потерпевших Г.Т.Н. и Н.А.М.

Так, потерпевшая Г.Т.Н. показала, что владеет на праве собственности двумя комнатами в 3-х комнатной квартире по адресу: <адрес>. В квартире проживали Р.-Л. и Д., которому она сдавала одну из своих комнат. О пожаре в квартире она узнала в тот же день от Д.. При встрече Д. был в шоковом состоянии, рассказал, что Р.-Л. привёл в квартиру двух мужчин. У них произошла ссора, потом драка, и они ночью подожгли квартиру. В квартире она обнаружила, что полностью выгорела комната Р.-Л. и коридор, а частично выгорели одна из её комнат и кухня. От пожарных она узнала, что квартиру подожгли, они эвакуировали жильцов других квартир и потушили пожар. Она узнала от пожарных, что Р.-Л. скончался в больнице. Сумма ущерба, причинённого пожаром, 94 тысячи 324 рубля для неё является значительным ущербом. <данные изъяты>

Потерпевшая Н.А.М. показала о том, что в её собственности находилась выгоревшая комната, подаренная её бывшим отчимом Р.-Л., который в ней проживал. 8 июня 2015 года от Г.Т.Н. она узнала о том, что в квартире произошёл пожар, а Р.-Л. погиб. Об этом она сообщила его родной сестре П.. От пожарных она узнала, что возгорание произошло от разлитой жидкости. От своей матери П.Т.В. ей стало известно, что в ночь преступления около 2 часов ей на телефон с номером № позвонил Р.-Л., и мать услышала какие-то звуки. Она подумала, что тот случайно нажал кнопку вызова, и выключила свой телефон. От Д. ей стало известно, что он находился с теми, кто это совершил. Потом он испугался, что они подожгли, что с ним что-нибудь сделают, и убежал. По этой причине он не вызвал пожарных и полицию. 9 июня она вместе с П. осмотрела квартиру. Дверь в комнату Р.-Л. полностью не открывалась из-за разбросанных за ней выгоревших вещей. Дверь и комната были полностью выгоревшими. Одежда и посуда, которые хранились в шкафу, были разбросаны на полу. Р.-Л. <данные изъяты>, но жил экономно, приобретая алкоголь дешёвого качества, и никогда не продавал свои вещи. Сумма ущерба для неё значительная. На ремонт комнаты она потратила 60 тысяч рублей. <данные изъяты>.

Сведения о размере причинённого пожаром ущерба подтверждаются заключением эксперта №3957/04-1 о том, что стоимость восстановительного ремонта по последствиям пожара в <адрес> составляет 131 тысяча 982 рубля (том 3 л.д.111-119).

Потерпевшая П.М.Ю. подтвердила показания потерпевшей Н.Е.М. в части посещения сгоревшей квартиры, и пояснила, что Р.-Л. был её родным братом. О его смерти она узнала от Н.. Она вместе с Н. была в морге, где опознала труп брата.

Помимо изложенных доказательств, показания свидетеля Д.Д.А. согласуются с показаниями свидетеля Г.Д.А., которая сообщила следующее. В ночь с 7 на 8 июня 2015 года Д. написал ей сообщение в «Контакте» о том, что к его соседу пришли двое мужчин. Потом от своёй подруги она узнала, что той Д. рассказал, что случился пожар и погиб его сосед.

Из показаний свидетеля Г.Д.А., данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в соответствии с частью третьей статьи 281 УПК РФ, следует, что около 01 часа 8 июня 2015 года Д. написал несколько сообщений, из содержания которых она поняла, что его сосед привёл гостей, что Д. не спит, что-то контролирует. После этого в течение нескольких минут ей от Д. пришло несколько сообщений: «Х…во тут пахнет». «И если честно не весело». «Они у меня уже в комнате». В 01 час 59 минут от Д. пришло сообщение: «…тут криминал». 8 июня около 13 часов Д. прислал ещё несколько сообщений о том, что он всю ночь не спал, а те, кто были у него ночью, сожгли квартиру (том 2 л.д. 69-71).

Свидетель Г.Д.А. подтвердила правильность оглашённых показаний и пояснила, что при допросе следователь с её телефона переписал в протокол содержание всех сообщений Д..

Сведения, сообщённые подсудимыми, об обстоятельствах, предшествовавших преступлению, времени преступления и о событиях, последовавших после преступления, согласуются с показаниями свидетелей К.О.С. и Б.О.В.

Так, свидетель К.О.С. показала о том, что сожительствовала с Лобановым с марта 2015 года. Он работал мастером-технологом в «Технолоджисе». В июне 2015 года около 21 часа она по просьбе Лобанова подвезла его к остановке на <адрес>. В эту ночь она несколько раз звонила Лобанову, тот обещал скоро прийти, но не пришёл домой. Утром около 10-11 часов она его забрала, Лобанов был выпивший. В тот же день, когда Лобанов уехал, ей звонил Белоусов, спрашивал Лобанова. Потом Белоусов приехал к ней, разыскивая Лобанова, и рассказывал, что накануне они вместе пили пиво.

Свидетель Б.О.В. показала о том, что её сын Белоусов А.В. отбывал вместе с Лобановым А. наказание и 12 мая 2015 года привёз его из колонии в Нижний Новгород. Она Лобанова видела один раз в июне 2015 года, до того, как сын устроился на работу. В тот раз сын пришёл домой ночью с Лобановым. Утром Лобанов сказал, что собирается в командировку в Москву. <данные изъяты>

Сведения о причине смерти Р-Л.А.Г. подтверждаются заключением эксперта А.Н.А. №44/577 от 24.07.2015 года и его показаниями в суде.

Согласно заключению эксперта смерть Р-Л.А.Г. наступила 8 июня 2015 года в 4 часа 40 мину от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом. Данный вывод подтверждает следующие данные: острое венозное полнокровие внутренних органов, жидкое состояние и ярко-красный оттенок крови, копоть в просвете дыхательных путей, отек головного мозга, вздутие легких с наличием кровоизлияний под легочной плеврой, резкий запах этилового алкоголя от органов и полостей трупа (секционно); умеренное кровенаполнение отечного мозга (гистологически); острое ингаляционное отравление продуктами горения тяжелой степени (наличие в крови 25% карбоксигемоглобина и 2,27% этилового спирта) – клинически.

Непосредственной причиной наступления смерти явилось острое комбинированное отравление окисью углерода и этиловым спиртом. Обнаруженная при поступлении Р-Л.А.Г. в стационар концентрация этилового спирта в крови (2,27‰) обычно наблюдается при сильном алкогольном опьянении и не является смертельной (том 1 л.д.137-141).

В судебном заседании эксперт А.Н.А. разъяснил своё заключение следующим. При такой концентрации этилового спирта в крови потерпевшего его смерть не наступила бы от алкогольного опьянения, поскольку такая концентрация вызывает сильное алкогольное опьянение у живых лиц, но не является смертельной. Окись углерода – это продукт горения, образующийся при пожаре. В крови человека она образуется при вдыхании продуктов горения и вызывает отравление угарным газом. Этиловый спирт, находящийся в крови человека, препятствует очищению организма от вдыхаемых продуктов горения. Его вывод о комбинированном отравлении окисью углерода и этиловым спиртом как о причине смерти потерпевшего Р.-Л. означает, что причиной смерти стала комбинация двух факторов, наложенных друг на друга. Концентрация угарного газа в крови потерпевшего, равная 25 %, может явиться и смертельной, поскольку при алкогольном опьянении смерть от отравления угарным газом наступает быстрее, потому что этиловый спирт, находящийся в крови человека, влияет на дыхательный центр и смерть наступает быстрее. Разграничить причину смерти в данном конкретном случае невозможно, поскольку особенности организма у каждого человека строго индивидуальны. <данные изъяты>

Обстоятельства пожара <адрес>, в которой проживал потерпевший Р-Л.А.Г., и факт его нахождения в квартире в момент пожара, подтверждаются показаниями свидетелей Д.Ю.А., М.О.А. и Н.А.Ю. и протоколами осмотра места преступления.

Так, свидетель Д.Ю.А. показал о том, что в 3 часа 04 минуты 8 июня 2015 года диспетчеру спасательно-пожарной части Советского района поступило сообщение о возгорании <адрес>. В составе дежурного караула он выехал для тушения пожара. Дверь квартиры, расположенной на 2 этаже, откуда шёл дым, была закрыта, поэтому в квартиру попали по лестнице через окно в кухне. В квартире было сильное задымление, в коридоре обнаружили загорание, горела дверь и пол дальней комнаты. Район возгорания составлял около одного метра возле двери. Дверь в комнату открыли с усилием, т.к. изнутри она была привалена куртками и верхней одеждой, которая тлела и горела. Затушив пол и открыв окно в комнату, на диване обнаружили пострадавшего мужчину <данные изъяты>, лежащего без сознания на животе, в алкогольном опьянении, с характерным запахом алкоголя. Лицо мужчины было покрыто копотью. На небольшом участке в области носа у него была запекшаяся кровь. Пострадавшего вынесли из квартиры и передали врачам кареты скорой медицинской помощи. Поскольку дым от пожара мог проникнуть через вентиляционную шахту в другие квартиры, и имелась реальная опасность дальнейшего выхода возгорания на соседние квартиры, т.к. полы горевшей квартиры были деревянными, и площадь пожара могла стать очень большой, они приняли решение об эвакуации жильцов подъезда. Когда затушили пожар, увидели место возгорания - пятно снаружи комнаты перед дверью около 30 см и пятно около двери внутри комнаты около 30 см.

Показания свидетеля Д.Ю.А. о времени обнаружения возгорания и прибытия пожарных подтверждается актом о пожаре, согласно которому 8 июня 2015 года в 03 часа 03 минуты в пожарную часть поступило сообщение о пожаре по адресу <адрес>. В 03 часа 07 минут подразделение пожарной охраны прибыло к месту тушения пожара. В 03 часа 16 минут пожар был ликвидирован (том 3 л.д.5).

Свидетель М.О.А. показала о том, что после локализации пожара осматривала место происшествия в условиях сильного задымления. Комната, где произошёл пожар, была захламлена вещами. Она зафиксировала прогорание в районе комнатной двери, как изнутри, так и снаружи. Под дверью была щель. Увидев чёткие следы горючей жидкости на полу под дверью, она пришла к выводу, что произошёл поджог, и в этом месте был очаг пожара.

Свидетель Н.А.Ю. показал о том, что днём 9 июня 2015 года проводил дополнительный осмотр места пожара и в ходе осмотра обнаружил два наибольших термических повреждения со следами прогорания пола, обугливания и обгорания комнатной двери. Кроме того, он обнаружил 2 очага возгорания снаружи и внутри перед дверью в комнату, характерные для выгорания горючей жидкости. Он составил схему с обозначением места горения, и пришёл к выводу, что процесс горения проходил у входной двери.

Показания свидетелей М.О.А. и Н.А.Ю. подтверждаются протоколом осмотра места происшествия (пожара) от 8 июня 2015 года (том 3 л.д. 6-8) и протоколом дополнительного осмотра места происшествия (пожара) от 9 июня 2015 года (том 3 л.д.9-10, 12-22). Сведения, содержащиеся в этих протоколах, подтверждают показания свидетеля Д.Ю.А. о том, что вход в комнату Р-Л.А.Г. был изнутри завален вещами.

Показания свидетелей Д.Ю.А., М.О.А. и Н.А.Ю. подтверждаются также заключениями эксперта и специалиста, которые указывают на причину и источник возгорания.

Так, согласно заключению специалиста, в результате исследования пожара, происшедшего 8.06.2015 года в <адрес> по адресу: <адрес>, определены два очага пожара, независимых друг от друга и не связанных между собой общей площадью горения, находящиеся в разных частях квартиры. Очаг пожара №1 расположен перед входной дверью в комнату №1 (Р-Л.А.Г.) со стороны внутреннего объёма коридора. Очаг №2 находится перед входной дверью в комнату №1 со стороны внутреннего объёма данной комнаты. Причиной возникновения пожара явился занос открытого источника огня при непосредственном участии человека (поджог) (том 3 л.д.36-40).

Из заключения эксперта №180 от 07.08.2015 года следует, что экспертом установлены два очага пожара, не связанных между собой общей площадью горения. Один располагался у входной дверной коробки в комнату №1 (Р-Л.А.Г.) со стороны коридора на уровне пола, другой также на уровне пола, но с противоположной стороны исследуемой двери. Непосредственной (технической) причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников открытого пламени при искусственном инициировании пожара. Установить время образования пожара не представляется возможным (том 3 л.д.77-85).

Кроме того, факт пожара в квартире потерпевшего Р-Л.А.Г. и факт эвакуации соседей, проживающих в этом подъезде <адрес>, подтверждается показаниями свидетелей И.А.С., В.М.Ю. и других.

Так, свидетель И.А.С. сообщил о том, что в ночь на 8 июня 2015 года около 3 часов он проснулся, почувствовав запах дыма в квартире. Выйдя на лестничную площадку, он увидел соседа, который сообщил, что дым распространяется из <адрес>, в которой проживал Р.-Л., и он вызвал сотрудников МЧС. Они спустились к <адрес>, входная дверь в неё была закрыта. Они вышли на улицу и в это время подъехали сотрудники МЧС. В случае несвоевременного прибытия пожарных была опасность возгорания других квартир подъезда, т.к. <адрес> года постройки. Через большой проём, в котором расположены электрощиты, распространялся дым и мог распространиться огонь от пожара. Р.-Л. часто выпивал и водил к себе незнакомых людей.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля В.М.Ю., данными в ходе предварительного расследования и оглашёнными с согласия сторон, о том, что, почувствовав сильный запах дыма в своей квартире, он вызвал пожарных около 3-х часов ночи. Пожарные по приезду эвакуировали жителей подъезда <адрес> (том 8 л.д.51-52).

Из показаний свидетелей М.Т.Н., С.Л.П., Л.О.М., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых с согласия сторон, следует, что их эвакуировали пожарные при тушении пожара в <адрес> ночью 8 июня 2015 года (том 8 л.д.57-59,60-62,63-65).

Доказательства, подтверждающие совершение Белоусовым А.В. преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ.

Из показаний обвиняемого Белоусова А.В., данных в ходе предварительного расследования, и оглашённых в связи с отказом от дачи показаний, следует, что 7.07.2015 г. у <адрес> он подобрал пакетик и положил его к себе в сумку, предполагая, что в пакетике наркотическое вещество. Пакетик он оставил у себя для личного потребления. Там же его задержали сотрудники полиции и изъяли пакетик в ходе досмотра в отделе полиции в присутствии понятых (том 4 л.д.60-72, протокол допроса обвиняемого от 4 сентября 2015 года).

Подсудимый Белоусов А.В. подтвердил оглашённые показания, дополнив их следующим. Пакетик, в котором было наркотическое вещество растительного происхождения и маленький полиэтиленовый свёрток с наркотическим веществом, он приобрёл с целью потребления в день задержания в «закладке» между девятиэтажными домами, где проходит теплотрасса, по <адрес>. О месте закладки ему сообщил знакомый того человека, который был с ним в момент задержания сотрудниками полиции. Когда его задержали и доставили в отдел полиции, он испугался уголовной ответственности, поэтому разорвал пакет с наркотическим веществом, который изъяли из его сумки. При допросах после задержания и после предъявления обвинения он отказался от дачи показаний и вину по предъявленному обвинению не признал. Позже у него возникло желание дать показания, о чём он сообщил следователю. Следователь предложил ему написать явку с повинной, и он написал, т.к. у него возникло желание, чтобы суд учёл явку с повинной при назначении наказания. Он раскаивается в совершении данного преступления.

Кроме показаний подсудимого Белоусова А.В., его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями свидетелей, заключением эксперта и протоколом личного досмотра.

Так, из показаний свидетеля Д.Р.Г., данных в суде и в досудебном производстве (том 2 л.д.142-144), суд установил следующее.

7 июля 2015 года он получил информацию от оперативного источника о том, что на перекрёстке улиц <адрес> и <адрес> находятся двое молодых мужчин: высокий и невысокий. У высокого мужчины в сумке при себе имеются наркотики. Приехав в указанное место с К., они увидели этих мужчин и задержали Белоусова, подходившего под описание высокого молодого мужчины, при котором была сумка на плече. Показав Белоусову удостоверение, на его вопрос, имеются ли при нём наркотические средства, тот ответил, что у него ничего нет. Они сообщили Белоусову о намерении доставить в отдел полиции для личного досмотра, а тот попытался убежать. В связи с чем, они задержали Белоусова, применив спецсредство наручники, и закрепив на его плече сумку, лишая его возможности избавиться от неё. В отделе полиции в присутствии понятых Ч. провёл личный досмотр Белоусова. Когда из сумки Белоусова достали пакет с веществом растительного происхождения и положили на стол, тот разорвал его, пытаясь, сдуть и смести со стола содержимое пакета. В этом пакете находился ещё полимерный пакетик в виде свёртка с веществом неизвестного происхождения. Всё рассыпанное собрали, упаковали и направили на исследование.

Показания свидетеля Д.Р.Г. согласуются с показаниями свидетеля К.А.М. о том, что в 2015 году с Д. в дневное время он приехал к магазину «СПАР» у перекрёстка <адрес>, где через 2 минуты увидели подсудимого Белоусова. Они подошли к нему, объявили об имеющейся у них информации о том, что при нём имеется вещество, запрещённое к обороту, и сообщили о намерении доставить его в отдел полиции для досмотра. Д. спросил Белоусова, есть ли при нём запрещённые вещества. Белоусов заявил, что никуда не поедет, сказал, что при нём ничего нет, и попытался скрыться. У Белоусова на плече была сумка тёмно-синего цвета, от которой он попытался избавиться, но они не позволили и сопроводили его в отдел полиции, где в присутствии понятых Ч. произвёл личный досмотр Белоусова. Открыв сумку Белоусова, обнаружили пакет с веществом растительного происхождения. Белоусов вырвался и разорвал пакет, содержимое которого высыпалось на стол. Добровольно Белоусов ничего не пытался выдать, по поводу обнаруженного вещества ничего не пояснил. Рассыпанное вещество собрали и отвезли на исследование в опечатанном виде.

Свидетель М.И.В. показал о том, что в июле 2015 года он участвовал понятым при личном досмотре молодого человека в отделе полиции Советского РОВД. В кабинете сидел молодой человек в наручниках, 2-3 сотрудника полиции и ещё один понятой. Задержанный молодой человек подозревался в хранении при себе наркотических средств. На ремне у него была сумка. Он вытащил из неё пакет и порвал, отчего на столе рассыпалась какая-то смесь светлого цвета. Сотрудники полиции положили его на пол, а всё рассыпанное собрали, упаковали и опечатали. Молодой человек говорил, что это не его. Все действия сотрудники полиции документировали. Он подписал эти документы, прочитав содержание.

Согласно протоколу личного досмотра Белоусова А.В., 7 июля 2015 года в период с 15 часов до 15 часов 40 минут в присутствии понятых М.И.В. и Б.А.М. в ходе личного досмотра в находившейся при Белоусове А.В. сумке был обнаружен полимерный пакет. В пакете находились полимерный пакетик с веществом растительного происхождения и свёрток из целлофана с веществом неизвестного происхождения. При демонстрации обнаруженных веществ Белоусов А.В. порвал пакетик и высыпал содержимое на стол. Вещества, изъятые у Белоусова А.В., были собраны в прозрачный полимерный пакет и упакованы в бумажный конверт, опечатанный печатью с пояснительной надписью, подписями понятых и лица, проводившего досмотр (том 2 л.д.123).

Согласно заключению эксперта №3025Э от 27.07.2015 года, представленное на исследование вещество растительного происхождения в пакете(объект№1) является смесью, содержащей в своём составе N(1 карбамоил2метилпропил)1(циклогексилметил)1Ниндазол3-карбоксамид (синоним:АВ-РINAСА-СНМ) - производное N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамида, ТМСР-2201 ((1 - (5 - фторпентил ) - 1Н - индол - 3 - ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил) метанон) – производное 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она], и хинолин-8-ил-1-(5-фторпентил)-1Н-индол-3-карбоксилат (QCBL-2201) – производное Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилата.

N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид и его производные, 3-Бутаноил-1-метилиндол [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-он] и его производные, Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и его производные являются наркотическими средствами. Они входят в Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утверждённый постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 № 681 (в редакции от 22.02.2012 г. №144, от 10.07.2013 г. № 580, от 09.09.2013 г. №788).

Масса вещества (смеси) в пакетике, составила 0,86 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,94 грамма, согласно справке специалиста о результатах исследования №3179И от 07.07.2015 года.

Представленное вещество в пакетике (объект № 2) является смесью, содержащей в своём составе ТМСР-2201 ((1 - (5 - фторпентил) - 1Н - индол -3-ил) (2,2,3,3 - тетраметилциклопропил)метанон) – производное наркотического средства 3-Бутаноил-1-метилиндола [1-(1-метил-1Н-индол-3-ил) бутан-1-она].

Масса вещества (смеси) в пакетике (объект №2), составляет 0,79 грамма. Первоначальная масса вещества (смеси) составляла 0,87 грамма, согласно справке специалиста о результатах исследования от 07.07.2015 года №3179И (том 2 л.д.166-169).

Суд доверяет показаниям потерпевших и свидетелей, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Достоверность показаний свидетеля Д.Д.А. в целом не вызывает у суда сомнений, поскольку с его показаниями согласуются показания подсудимых, и они подтверждаются совокупностью иных доказательств.

Достоверность последних показаний свидетеля Д.Д.А., данных в досудебном производстве 27 марта 2016 года (том 8 л.д.21-23), и подтверждённых в суде, не оспорили в судебном заседании подсудимые, изложив свои версии о своих действиях после указания Лобанова Белоусову сидеть с Д.. Поэтому у суда нет оснований не доверять этим показаниям.

Согласно заключению комиссии экспертов №843 от 10.11.2015 года, Д.Д.А. в настоящее время и в период времени, относящийся к совершенным в его присутствии противоправном деяниям, может и мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также запоминать, воспроизводить воспринятое и давать о них показания. Учитывая уровень психического развития и конкретные обстоятельства дела, он правильно воспринимал важные для дела обстоятельства, запоминал их, и может давать о них адекватные показания. <данные изъяты>

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в правильности восприятия Д.Д.А. событий, очевидцем которых он являлся, и в адекватности его показаний.

Суд доверяет показаниям подсудимого Белоусова А.В. об обстоятельствах совершения преступлений и о действиях подсудимого Лобанова А.С. в той части, в которой они являются постоянными, согласуются с его показаниями в досудебном производстве и с показаниями свидетеля Д.Д.А., подтверждаются заключениями экспертов и совокупностью других доказательств.

Показания подсудимого Белоусова А.В. о его возражениях против высказанных Лобановым намерений совершить убийство Р.-Л. путём поджога и показания об этом свидетеля Д.Д.А., суд оценивает, как надуманные. Поскольку эти показания подсудимым Белоусовым и свидетелем Д. были даны только в суде, а кроме того, показания свидетеля Д. об этом являются противоречивыми.

В ходе досудебного производства обвиняемый Белоусов А.В. выразил в письменной форме своё желание дать подробные показания в отношении Л. по факту поджога (том 4 л.д.29). Однако, в ходе неоднократных допросов, в том числе, и на очной ставке с обвиняемым Лобановым, Белоусов никогда не сообщал о преступных намерениях Лобанова и о своих активных возражениях против действий Лобанова.

Свидетель Д.Д.А. при неоднократных допросах в ходе предварительного расследования и при очной ставке с Белоусовым А.В. никогда не сообщал о возражениях Белоусова против намерений Лобанова совершить убийство Р.-Л. путём поджога. Наоборот, при допросе после очной ставки с обвиняемым Лобановым А.С. он сообщил следователю следующее: «Лобанов сказал, что хочет поджечь комнату Р.-Л. и завалить вход, чтобы тот не смог выбраться. Смысл слов Лобанова был в том, что пожарные при тушении пожара смоют его отпечатки и отпечатки Белоусова. Как отреагировал на эти слова Белоусов, не помню, но могу точно утверждать, что тот не протестовал и не отговаривал Лобанова. Он попытался им сказать, чтобы они этого не делали, но сильно не протестовал, потому что был напуган» (том 2 л.д.23). Заявление свидетеля Д.Д.А. в суде о том, что это неправильные показания, и он запутался при этом допросе, опровергается его собственноручной записью в протоколе допроса, удостоверяющей правильность изложенных в протоколе показаний.

Помимо этого, при допросе в суде свидетель Д. показал о том, что на его просьбу не делать этого, подсудимые пытались его успокоить. После возгорания они оба предупредили его, чтобы он никому ничего не говорил, и сообщал всем, что его дома не было.

Кроме того, показания свидетеля Д.Д.А. в суде о реакции Белоусова сильно разнятся и являются противоречивыми. Так, показав о том, что Белоусов был против желания Лобанова поджечь Р., он пояснил, что никакой реакции у Белоусова не было на намерения Лобанова завалить комнату потерпевшего вещами, чтобы тот не выбрался и задохнулся дымом. Когда на улице Лобанов и Белоусов обсуждали между собой, что они завалили проход вещами, чтобы потерпевший не мог выбраться, на фразу Лобанова: «Мы завалили», Белоусов никак не возражал и не говорил, что ничего не делал. Белоусов был в панике, когда осознал содеянное. Из сложившейся всей картины у него сложилось мнение, что Белоусов по отношению к поджогу был против (протокол судебного заседания, листы 35,44,63-64,65).

<данные изъяты>

Суд пришёл к убеждению о том, что у свидетеля Д.Д.А. только на основании анализа всех событий, очевидцем которых он был, сложилось личное мнение о том, что Белоусов А.В. был против поджога комнаты Р.-Л.. На это обстоятельство прямо указывает содержание его ответов в судебном заседании. Но мнение свидетеля является его предположением и догадкой, а показания свидетеля, основанные на догадке и предположении, в силу пункта 2 части 2 статьи 75 УПК РФ являются недопустимым доказательством. Поэтому показания свидетеля Д.Д.А. в суде о том, что Белоусов был против поджога комнаты Р.-Л., суд признаёт недопустимым доказательством, поскольку они основаны на его предположении и догадке.

На основании показаний свидетеля Д.Д.А., данных в досудебном производстве и в суде, на основании показаний обвиняемых, суд достоверно установил, что перед совершением преступления Белоусов А.В. не высказывал возражений Лобанову после озвученных им преступных намерений, и никак не препятствовал Лобанову в их осуществлении.

Показания подсудимого Белоусова А.В. о том, что он отговорил Д. уйти из квартиры, предложив ему допить спиртное, суд оценивает, как неправдивые, вызванные желанием избежать уголовной ответственности за содействие Лобанову в совершении преступлений. Поскольку свидетель Д.Д.А. ни в суде, ни в досудебном производстве никогда о таком предложении Белоусова не сообщал, а в суде показал о том, что после нанесения побоев потерпевшему и после того, как Лобанов ушёл в его комнату, спиртное уже не распивали. Помимо этого, из показаний свидетеля Д. в досудебном производстве следует, что Белоусов «грубо сказал ему, чтобы он сидел на месте и никуда не ходил» (том 8 л.д.22). В судебном заседании свидетель Д.Д.А. эти показания подтвердил. Подсудимый Белоусов А.В. эти показания Д. косвенно подтвердил, сообщив о том, что в не очень вежливой форме сказал Долинину сидеть дома.

Показания подсудимого Лобанова А.С. о неосторожных действиях, явившихся причиной поджога комнаты потерпевшего, суд оценивает, как надуманные, вызванные стремлением избежать уголовной ответственности за совершённые умышленные преступления. Эти показания являются противоречивыми и непостоянными, поскольку в ходе досудебного производства он при первом допросе, сославшись на сильное алкогольное опьянение, сообщил, что не помнит событий, связанных с пожаром, а при дальнейших допросах выдвигал другую версию поджога комнаты потерпевшего (том 5 л.д.30-34, 56-60).

Показания подсудимого Лобанова А.С. о том, что перед возгоранием он помог прикурить Р.-Л., опровергаются его показаниями, данными после задержания, о том, что при нём мужчина в своей комнате не курил (том 5 л.д.30-34).

Кроме того, показания подсудимого Лобанова А.С. о неосторожном возгорании опровергаются показаниями свидетеля Д. и подсудимого Белоусова об умышленном характере совершённого Лобановым деяния, а также заключениями эксперта и специалиста, показаниями свидетелей – сотрудников МЧС о расположении источников возгорания и причине возгорания.

Так свидетель Д.Д.А. показал о том, что на улице, наблюдая за развитием пожара, Лобанов объяснил, что поджёг квартиру, чтобы не оставлять отпечатков и улик, сказав, что это криминал, что нет тела, нет дела. Эти показания подсудимые не оспорили.

Кроме того, из показаний обвиняемого Белоусова А.В., данных на очной ставке с обвиняемым Лобановым А.С., следует, что слова Лобанова о криминале Белоусов понял так, что в квартире труп, который возник от возгорания. Он задал вопросы Лобанову о том, что произошло в комнате Р.-Л., на что Лобанов сказал, что сжёг Р.-Л. (том 5 л.д.68,70-71).

Заключения эксперта и специалиста, приведённые в приговоре, наряду с показаниями свидетелей Д.Ю.А., М.О.А., Н.А.Ю., указывают об умышленной причине возникновения пожара и двух источниках возгорания, расположенных с обеих сторон двери в комнату потерпевшего Р.-Л..

Совокупность этих доказательств наряду с показаниями свидетеля Д. о том, что после поджога Лобанов и Белоусов наблюдали за тем, чтобы потерпевший не выпрыгнул из окна горящей квартиры, указывает на умышленный поджог подсудимым Лобановым А.С. комнаты потерпевшего с целью причинения ему смерти, и на желание подсудимых достичь преступного результата – наступления смерти Р.-Л..

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, собранным в ходе предварительного расследования, изложенным в приговоре, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд доверяет заключениям экспертов и специалиста, поскольку в ходе досудебного производства порядок назначения судебных экспертиз, предусмотренный главой 27 УПК РФ, и порядок привлечения следователем специалиста, предусмотренный статьёй 168 УПК РФ, были соблюдены. Все заключения экспертов и специалиста отвечают требованиям частей 1 и 3 статьи 80 УПК РФ. Заключения экспертами даны на основе объективных исследований с применением научных познаний и соответствуют требованиям части 1 статьи 204 УПК РФ.

Установленные судом обстоятельства несвоевременного ознакомления следователем обвиняемых и их защитников с постановлениями о назначении экспертиз, не указывают на незаконность заключений экспертов, приобщённых к материалам уголовного дела, и недопустимость их использования в процессе доказывания. Поскольку обвиняемые и их защитники были ознакомлены с полученными следователем заключениями экспертов в соответствии с порядком, установленным частью 1 статьи 206 УПК РФ. После ознакомления с ними, ни обвиняемые, ни их защитники своим процессуальным правом, поставить дополнительные вопросы перед экспертами и ходатайствовать о назначении дополнительной или повторной экспертиз, не воспользовались (том 1 л.д.144-145, том 3 л.д.88-89). В ходе судебного разбирательства стороной защиты не были оспорены заключения экспертов, использованные судом в качестве доказательств. Ходатайство стороны защиты о проведении дополнительной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении свидетеля Д.Д.А. судом было разрешено с вынесением отдельного постановления.

Суд доверяет показаниям эксперта А.Н.А., поскольку данные им разъяснения по выполненному в ходе предварительного расследования заключению основаны на применении научных познаний и результатах проведённых исследований.

Оценив все собранные доказательства в совокупности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает доказанными обстоятельствами следующее.

Подсудимый Лобанов А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, после нанесения побоев Р-Л.А.Г. и мелкого хищения его сотового телефона, из-за опасений того, что потерпевший сможет обратиться в правоохранительные органы и сообщить о совершённых им противоправных действиях, которые на момент их совершения относились к уголовно наказуемым, что повлекло бы привлечение Лобанова к уголовной ответственности и отмену условно-досрочного освобождения, решил убить Р.-Л. общеопасным способом и умышленно повредить чужое имущество путём поджога. С этой целью, осознавая, что потерпевший находится в сильной степени алкогольного опьянения, Лобанов А.С. завалил вещами выход из его комнаты, чтобы потерпевший после возгорания не выбрался из неё, и поджог с двух сторон дверь в комнату потерпевшего. Механизм возгорания лишал возможности потерпевшего покинуть комнату. На это обстоятельство указывают показания подсудимого Белоусова и свидетеля Д. о сильном возгорании двери и помещения комнаты потерпевшего перед дверью после совершённого Лобановым поджога, а также показания свидетеля Д.Ю.А. о том, что при тушении пожара дверь в комнату потерпевшего открыли с усилием.

После возгорания двери в комнату потерпевшего Лобанов А.В., убедившись, что тот не сможет самостоятельно разобрать выход из комнаты, выбежал на улицу, где некоторое время наблюдал за тем, чтобы потерпевший Р-Л.А.Г. не выпрыгнул из окна.

<данные изъяты>

Приведённые в приговоре доказательства прямо указывают на то, что Л.А.С. <данные изъяты>. осознавали, что после поджога может неминуемо наступить смерть потерпевшего Р-Л.А.Г., желали её наступления, и допускали, что после возгорания квартиры могут погибнуть другие жильцы соседних квартир, которые спали глубокой ночью.

<данные изъяты>

Факт наступления смерти Р-Л.А.Г. от острого комбинированного отравления окисью углерода и этиловым спиртом суд установил из заключения эксперта А.Н.А. и его показаний в суде. Эти доказательства прямо указывают на то, что смерть потерпевшего не наступила бы от алкогольного опьянения, поскольку обнаруженная в его крови сильная концентрация алкоголя у живых лиц не является смертельной. Этиловый спирт, находящийся в крови человека, препятствует очищению организма от вдыхаемых продуктов горения. Концентрация угарного газа 25%, обнаруженная в крови потерпевшего, явилась для него смертельной, поскольку при алкогольном опьянении смерть от отравления угарным газом наступает быстрее. Поэтому причиной смерти стала комбинация двух факторов, наложенных друг на друга, - отравление окисью углерода (угарным газом) и этиловым спиртом.

Перед совершением преступления для подсудимых было очевидным, что потерпевший Р-Л.А.Г. находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. На это прямо указывают их показания и показания свидетеля Д.. Поэтому для них было очевидным, что от выбранного Лобановым способа причинения смерти, неминуемо наступить смерть потерпевшего, и они <данные изъяты> желали наступления его смерти.

На общеопасный способ убийства Р-Л.А.Г. указывает выбранный Лобановым А.С. способ причинения смерти путём поджога комнаты потерпевшего в ночное время при очевидности нахождения потерпевшего в сильной степени алкогольного опьянения. Этот способ заведомо для виновных представлял опасность для жизни не только потерпевшего, но и жильцов соседних квартир, с учётом выбранного ими времени совершения преступления, давности постройки дома, в котором они находились, и особенностей его технологических конструкций.

Показания свидетеля Д.Ю.А. о реальной возможности выхода возгорания в соседние квартиры, наряду с показаниями жильцов подъезда И.А.С. и В.М.Ю. о том, что они проснулись от сильного запаха дыма в своих квартирах, прямо указывают на общеопасность выбранного Лобановым А.С. способа убийства Р-Л.А.Г.

Мотивом убийства Р-Л.А.Г. и умышленного повреждения чужого имущества путём поджога, явилось желание Л.А.С. <данные изъяты> скрыть следы причинения ими побоев потерпевшему <данные изъяты>, из-за опасений <данные изъяты> привлечения к уголовной ответственности и отмены условно-досрочного освобождения. На этот мотив преступления прямо указывают показания свидетеля Д.Д.А. о мотивах преступных действий и показания подсудимых о боязни отмены условно-досрочного освобождения в случае <данные изъяты> привлечения к уголовной ответственности.

В настоящее время побои, причинённые Белоусовым А.В. и Лобановым А.С. потерпевшему Р-Л.А.Г., <данные изъяты>, предшествующие совершению убийства Р-Л.А.Г., не являются уголовно-наказуемыми деяниями. Поэтому суд исключает из квалификации убийства, предложенной стороной обвинения, квалифицирующий признак преступления, предусмотренный пунктом «к» части 2 статьи 105 УК РФ, - «с целью скрыть другое преступление», как излишний.

На основании заключения эксперта суд достоверно установил, что умышленным повреждением имущества, совершённым путём поджога, потерпевшей Г.Т.Н. причинён ущерб в размере 94 тысячи 324 рубля, а потерпевшей Н.Е.М. – в размере 37 тысяч 657,91 рублей. Показания потерпевших Г.Т.Н. и Н.Е.М. о размере их доходов на момент совершения преступления, <данные изъяты>, прямо указывают на то, что это преступление повлекло причинение потерпевшим значительного ущерба.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств…, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», размер наркотических средств N-(1-карбамоил-2-метилпропил)-1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамид, 3-Бутаноил-1-метилиндол, Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат и их производных, включённых в Список 1, превышающий 0,25 грамма каждого средства, относится к крупным размерам наркотических средств.

В пакетиках, обнаруженных Белоусовым А.В., содержались смеси указанных наркотических средств, масса которых составила, соответственно, 0,94 грамма и 0,87 грамма. При решении вопроса о размере смеси, содержащей более одного наркотического средства, суд исходит из того, что количество такого наркотического средства определяется весом всей смеси по наркотическому средству, для которого установлен наименьший крупный размер. Поэтому суд установил, что подсудимый Белоусов А.В. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотические средства в крупном размере.

Суд квалифицирует деяния, совершённые Лобановым А.С.:

- по пункту «е» части 2 статьи 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, совершенное общеопасным способом;

- по части 2 статьи 167 УК РФ, как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершённое путём поджога.

Деяния, совершенные Белоусовым А.В., суд квалифицирует:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

Кроме того, Лобанов А.С. и Белоусов А.В. обвинялись в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 161 УК РФ, а именно, в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

<данные изъяты>

По итогам судебного разбирательства государственный обвинитель в соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ исключил из юридической квалификации данного деяния признак преступления, отягчающий наказание, - «группой лиц по предварительному сговору», и переквалифицировал деяния подсудимых в соответствии с нормами Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающими более мягкое наказание. <данные изъяты>

Государственный обвинитель обосновал своё решение тем, что собранные доказательства не подтверждают предварительный сговор между подсудимыми на открытое хищение имущества Р.-Л.. <данные изъяты>

Суд соглашается с государственным обвинителем в части недоказанности наличия в деянии подсудимых признака преступления – «по предварительному сговору», поскольку представленные суду доказательства не содержат сведений о состоявшемся сговоре между Лобановым А.С. и Белоусове А.В. на открытое хищение сотового телефона, принадлежащего потерпевшему Р-Л.А.Г.

<данные изъяты>

Подсудимые Белоусов А.В. и Лобанов А.С. на учёте у психиатра и нарколога не состоят.

Согласно заключениям комиссии экспертов, Белоусов А.В. каким-либо психическим заболеванием не страдает в настоящее время, и не страдал им в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаков какого-либо временного психического расстройства у него не обнаруживалось, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения.

Лобанов А.С. каким-либо психическим заболеванием не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился.

В период времени, относящийся к инкриминируемым деяниям, Белоусов А.В. и Лобанов А.С. могли в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время они также могут в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера они не нуждаются (том 5 л.д.2-4, том 6 л.д.2-3).

Суд доверяет указанным заключениям экспертов, поскольку они даны квалифицированными специалистами в области психиатрии на основе объективных данных амбулаторного исследования подсудимых, с применением научных познаний. Поэтому суд признаёт подсудимых вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершённые преступления.

При назначении наказания суд руководствуется принципом справедливости. Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности каждого подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление каждого из осуждённых, на условия жизни их семей и близких, а также на достижение целей наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Устанавливая степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного, характер и степень фактического участия каждого подсудимого в преступлении, совершённом в соучастии, способ их совершения, наличие прямого умысла у каждого подсудимого на совершение преступлений.

Совершённое <данные изъяты> преступление против жизни имеет высокую степень общественной опасности и относится к особо тяжким преступлениям. Совершённое <данные изъяты> преступление против собственности относится к преступлению средней тяжести, но способ его совершения усиливает степень его общественной опасности. Совершённое Белоусовым А.В. преступление против здоровья населения и общественной нравственности относится к тяжким преступлениям. То обстоятельство, что обнаруженное у Белоусова А.В. наркотическое средство изъято из оборота сотрудниками правоохранительных органов, снижает степень общественной опасности этого преступления.

Все преступления совершены подсудимыми при рецидиве преступлений, поэтому при назначении наказания суд учитывает обстоятельства, указанные в части 1 статьи 68 УК РФ.

В ходе предварительного расследования подсудимый Белоусов А.В. активно способствовал расследованию преступлений, <данные изъяты> с Лобановым А.С., и изобличал его. В судебном разбирательстве он раскаялся в совершении преступления, связанного с незаконным оборотом наркотических средств.

Оба подсудимых имеют постоянное место жительства. На момент совершения преступлений Лобанов А.С. работал, а Белоусов А.В. трудоустроился после совершения преступлений. По месту жительства и месту работы они характеризуются положительно. <данные изъяты> После совершения преступлений у Белоусова А.В. появилось намерение создать свою семью.

Подсудимые Лобанов А.С. и Белоусов А.В. в настоящее время тяжёлыми заболеваниями, препятствующими отбывать наказание в виде лишения свободы, не страдают. В период содержания под стражей они получали необходимую медицинскую помощь по поводу имевшихся заболеваний.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с правилами статьи 61 УК РФ признаёт:

- активное способствование Белоусова А.В. расследованию преступлений, <данные изъяты>

- состояние здоровья подсудимых;

<данные изъяты>

- признание вины Белоусова А.В. в совершении преступления, предусмотренного статьёй 228 УК РФ, его раскаяние в содеянном;

- положительные характеристики подсудимых по месту жительства и работы.

Суд не считает необходимым признавать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых преступлений, и не находит оснований для назначения наказания по правилам статьи 64 УК РФ. Поскольку указанные смягчающие обстоятельства не связаны с целями и мотивами преступлений, ролью виновных и их поведением во время совершения преступления.

Суд не находит оснований для признания смягчающим обстоятельством «явки с повинной Белоусова А.В. от 3 сентября 2015 года» (том 4 л.д.50). В этом документе Белоусов А.В. сообщил о том, что 07.07.2015 г. в дневное время, находясь на <адрес>, в районе <адрес> поднял пакетик с веществом растительного происхождения и хранил его у себя в сумке до задержания сотрудниками полиции.

Это письменное сообщение сделано Белоусовым А.В. после допроса по подозрению в совершении этого преступления и после его допроса по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ. В ходе этих допросов, воспользовавшись своим процессуальным правом, Белоусов А.В. отказался от дачи показаний и не признал вину по предъявленному обвинению (том 4 л.д.7-9,16-18). Как следует из материалов дела, сведения, изложенные в заявлении Белоусова А.В. от 3 сентября 2015 года, стали известны органу предварительного расследования ещё 7 июля 2015 года из материалов, представленных органом дознания (том 2 л.д.122-148,153-154,165-169). Поэтому основания расценивать этот документ как добровольное сообщение лица о совершённом преступлении, что является главным условием, установленным частью 1 статьи 142 УПК РФ, для заявления о явке с повинной, отсутствуют.

Отягчающим наказание подсудимых Лобанова А.С. и Белоусова А.В. обстоятельством суд признаёт рецидив преступлений, который в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 18 УК РФ является опасным.

Из показаний подсудимых и свидетеля Д.Д.А. об употреблении Лобановым А.С. и Белоусовым А.В. алкоголя и их степени опьянения, суд установил, что в момент совершения преступлений против личности и собственности подсудимые Лобанов А.С. и Белоусов А.В. находились в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая характер и степень общественной опасности этих преступлений, совершённых после употребления алкоголя, роль Лобанова как исполнителя преступлений, и данные о его личности, суд в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание Лобанова А.С., - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

<данные изъяты>

На основании изложенного, наказание подсудимым за совершение умышленных преступлений суд назначает в виде лишения свободы.

Принимая во внимание, что преступление против жизни совершено подсудимыми в период условно-досрочного освобождения от предыдущего наказания, после возложения на них судом определённых обязанностей, регулируемых их поведение, суд считает необходимым назначить им дополнительное наказание в виде ограничения свободы в максимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 105 УК РФ.

Размер наказания в виде лишения свободы за данное преступление суд назначает с применением правил статьи 67 и части 2 статьи 68 УК РФ.

Наказание за преступление средней тяжести против собственности, <данные изъяты>, суд назначает <данные изъяты> в виде лишения свободы в размере, установленном санкцией части 2 статьи 167 УК РФ, с применением правил статьи 67 УК РФ. При этом Лобанову А.С. суд считает необходимым назначить наказание за данное преступление в соответствии с частью 2 статьи 68 УК РФ, не применяя правило части 3 этой статьи. <данные изъяты>

За преступление, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, суд, учитывая, что оно совершено в период условно-досрочного освобождения, назначает Белоусову А.В. наказание в виде лишения свободы с ограничением свободы в размерах, установленных санкцией уголовного закона. С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, установленных статьёй 61 УК РФ, суд назначает Белоусову А.В. срок лишения свободы за это преступление с применением правила части 3 статьи 68 УК РФ, менее одной третьей части максимального срока, установленного санкцией части 2 статьи 228 УК РФ. Учитывая имущественное положение осуждённого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкцией части 2 статьи 228 УК РФ.

По совокупности преступлений суд назначает наказание <данные изъяты> путём частичного сложения назначенных наказаний по правилу части 3 статьи 69 УК РФ. При сложении Белоусову А.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд учитывает правило части 2 статьи 53 УК РФ о максимальном размере этого вида наказания при его назначении в качестве дополнительного наказания к лишению свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 7 статьи 79 УК РФ окончательное наказание суд назначает <данные изъяты> по правилам статьи 70 УК РФ, частично присоединяя к наказанию, назначенному по последнему приговору, неотбытую часть наказаний по предыдущим приговорам.

В срок лишения свободы осуждённым необходимо зачесть время их содержания под стражей до судебного разбирательства и постановления приговора в соответствии с правилом части 3 статьи 72 УК РФ.

Оснований для изменения категории преступлений при наличии у подсудимых отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Исправление осуждённых невозможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, учитывая, что преступления совершены ими при рецидиве преступлений. Вид исправительного учреждения осуждённым суд назначает по правилу пункта «в» части 1 статьи 58 УК РФ.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым в соответствии с правилами части 3 статьи 81 УПК РФ, наркотические средства, как запрещённые к обороту, уничтожить. Документы необходимо хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Сведения о понесённых в ходе предварительного расследования процессуальных издержках, в материалах уголовного дела отсутствуют. В ходе судебного разбирательства защиту подсудимого Лобанова А.С. осуществлял по назначению суда защитник Ильичёв А.А.

На основании постановления суда, вынесенного одновременно с приговором, защитнику Ильичёву А.А. подлежит выплатить из средств федерального бюджета 16 тысяч 800 рублей за оказание по назначению юридической помощи подсудимому Лобанову А.С. при рассмотрении уголовного дела. Учитывая, что подсудимый Лобанов А.С. от помощи защитника Ильичёва А.А. не отказался и не оспорил размер вознаграждения, суд считает необходимым взыскать с осуждённого Лобанова А.С. процессуальные издержке в доход федерального бюджета. Принимая во внимание, что Лобанов А.С. оправдан по одной из статей предъявленного обвинения, суд считает необходимым взыскать с Лобанова А.С. процессуальные издержки в размере 12 тысяч рублей, а в остальной части возместить их за счёт средств федерального бюджета.

Производство по гражданскому иску Н.Е.М. необходимо прекратить в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска на основании части 5 статьи 44 УПК РФ.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде заключения под стражей необходимо оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 15 ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 167 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 6 ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░ 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 17 ░░░ 6 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

1) ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 23 ░ ░░ 06 ░░░░░;

2) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░, ░░░░ ░ ░.░.), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░.░.) ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

3) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

<░░░░░░ ░░░░░░>

- ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 ░░░░ 3 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 7 ░░░░░░ 79 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 5 ░░░░ 2013 ░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 53 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 2 ░░░░░░ 105, ░░░░░░ 2 ░░░░░░ 228 ░░ ░░, ░ ░░ ░░░░░░ 70 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ 11 ░░░░░░░ 2016 ░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░. – ░ 7 ░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░ 6 ░░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░:

1) ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ №7 ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ №182 ░░ 7.09.2015 ░░░░, - ░░░░░░░░░░,

2) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░ 3 ░.░.172,198) - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░, ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░░

Решение от 11.08.2016 по делу № 2-10/2016 от 17.06.2016

2-10/2016

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица