Решение по делу № 11-250/2016 от 17.08.2016

Мировой судья судебного участка № 5 в г.Ачинске Красноярского края Бондаренко Е.А.

                               № 11-250/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2016 года                                                                                                  г.Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе: председательствующего судьи Шиверской А.К.,

при секретаре Кирилловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коженковой ЛН на решение мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске Красноярского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Коженковой ЛН к ИП Головиной АВ о защите прав потребителя, расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, отказать», суд

УСТАНОВИЛ:

Коженкова Л.Н. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Головиной А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 30 января 2016 года ею в магазине <данные изъяты> (через сайт интернет-магазина <данные изъяты>), где осуществляет розничную торговлю ИП Головина А.В., была приобретена стиральная машина-автомат <данные изъяты> по цене 16 420 рублей и оплачена стоимость доставки товара в сумме 350 рублей. В течение первой недели использования, были обнаружены существенные недостатки товара. Стиральная машинка не отжимала шерстяные вещи. Ею были использованы различные режимы «шесть», «быстрая стирка», «отжим», «смешанные ткани» на трех вещах разного веса и состава. Ни в одном из случаев отжима не было, при этом барабан вращался, но скорость вращения, по мнению истца, была значительно ниже, чем была указана на электронном табло. Кроме того, была проведена стирка смешанного белья с загрузкой около 2,5-3 кг сухого белья (при максимальной загрузке 5 кг) на стандартном режиме «смешанное белье». Отжим был недостаточным, пришлось дополнительно включать режим «отжим». При стирке белья в меньших количествах (0,5 - 1 кг хлопчатобумажного сухого белья) отжим был качественным. 06 февраля 2016 года она обратилась к менеджеру, товар был принят на диагностику, в ходе которой было установлено, что товар исправен. Поскольку диагностика проводилась в ее отсутствие, она попросила провести повторную диагностику в ее присутствии, в чем было отказано. Тогда она обратилась с заявлением о расторжении договора купли-продажи, в чем было отказано. Просила расторгнуть договор купли-продажи стиральной машины, взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара на день подачи искового заявления в размере 19 490 рублей, стоимость доставки стиральной машины 350 рублей, неустойку 1 364,30 рублей, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 3-4).

15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное решение (л.д.75-76).

Истец Коженкова Л.Н. в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований, основанием является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие любого дефекта давало потребителю право на расторжение договора, так как требование заявлено в течение 15 дней с момента покупки товара. Кроме того, подлежащий экспертизе товар не был осмотрен, опечатан, поступил к эксперту со значительным опозданием, за это время ответчик мог многократно устранить все известные ему недостатки. Вместе с тем, при проведении экспертизы установлено, что в ходе тестирования предмета экспертизы в режиме «шерсть» произведена загрузка максимально допустимого, рекомендуемого производителем количества сухого белья (1кг)-2х полушерстяных джемперов. По завершению процесса стирки выявлено, что при выемке белья из барабана по истечению некоторого времени с момента окончания процесса стирки – вещь, расположенная снизу, мокрая, в нижней части барабана остатки стекшей воды при уменьшении дозы белья процесс стирки нормализовался. Таким образом, недостаток товара был обнаружен. В случае недостаточности ясности заключения, суд мог и должен был опросить эксперта. Истица, как потребитель, приобретая дорогостоящую стиральную машину, намеревалась использовать ее по прямому назначению, при этом вовсе не обязана перед каждой стиркой завешивать белье, в страхе, что оно по завершении стирки останется мокрым. Полагает, что мировым судьей при вынесении решения не приняты во внимание нормы статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» (л.д.94).

Истец Коженкова Л.Н., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 103), в судебное заседание не явилась, согласно апелляционной жалобы, просить рассмотреть жалобу в ее отсутствие (л.д. 86 оборот).

Ответчик ИП Головина А.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 102), в судебное заседание не явилась, отзыва на апелляционную жалобу не представила.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 в г. Ачинске, поскольку оно является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 320 ГПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качестве которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу ст. 492 ГКРФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п. 1, 3, 4 ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Аналогичные требования установлены ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Мировым судьей в ходе рассмотрения дела установлено, что 30 января 2016 года Коженкова Л.Н. путем заказа через интернет-сайт, приобрела у ИП Головиной А.В. стиральную машинку <данные изъяты>, которая относится к технически сложным товарам, стоимостью 16 420 рублей. Стиральная машина была доставлена по месту жительства истца. Оплата по договору, а также оплата за доставку были произведены Коженковой Л.Н. в полном объеме, что подтверждается чеками об оплате. 06 февраля 2016 года истец обратилась к ответчику, заявив о наличии недостатков товара и 07 февраля 2016 года стиральная машина была сдана истцом представителю ИП Головиной А.В. с указанием со слов потребителя неисправности «не отжимает» (л.д. 6).

Согласно акту сервисного центра «Вид-сервис» от 10 февраля 2016 г., по заданию ответчика была проведена диагностика стиральной машины в рабочих режимах. При этом было установлено, что аппарат исправен. Потребителю была дана рекомендация изучить инструкцию по эксплуатации (л.д. 13).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, по ходатайству представителя ответчика на основании определения мирового судьи была проведена судебная товароведческая экспертиза, по результатам которой в ходе продолжительного всестороннего исследования аппаратных неисправностей/недостатков в работе стиральной машинки не выявлено. Заявленные истцом недостатки могли быть следствием некорректного использования рекомендаций производителя продукции по программам работы изделия. Дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено. Стиральная машина исправна, функциональна в соответствии с эксплуатационной документацией производителя, пригодна для дальнейшей эксплуатации по ее прямому назначению (л.д. 59 оборот).

Заключение эксперта № обоснованно принято мировым судьей в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы, вынесено с соблюдением требований ст. 25 Закона ФЗ РФ N 73-ФЗ, исследование проводилось путем осмотра, идентификации и тестирования изделия. Заключение эксперта является надлежащим и допустимым доказательством в силу ст. 60 ГПК РФ, составлено ясно, полно, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Доводы истца Коженковой Л.Н. о том, что заключением эксперта недостаток товара обнаружен, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе проведения экспертизы установлено, что на работу стиральной машины в режиме «отжим» влияет количество, вид и состав загружаемого белья, а также соблюдение корректного использования рекомендаций производителя продукции по программам работы изделия. При этом выводы эксперта изложены четко и ясно, не допускают их двоякого толкования и свидетельствуют о том, что дефектов производственного характера в ходе исследования не выявлено.

Таким образом, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применив нормы материального права, регулирующего спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Коженковой Л.Н. Выводы суда, изложенные в мотивировочной части решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений в своей правильности не вызывают.

Каких-либо иных доводов для отмены решения мирового судьи в апелляционной жалобе не заявлено.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № 5 от 15 июня 2016 года.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░ ░. ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2016 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                ░.░. ░░░░░░░░░