Решение по делу № 33-2133/2023 от 14.02.2023

Судья Синицына М.П.

Судья-докладчик Сальникова Н.А.                           № 33-2133/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 марта 2023 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи – председательствующего Герман М.А.,

    судей Черемных Н.К., Сальниковой Н.А.,

    при секретаре Богомоевой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3531/2022 (УИД 38RS0036-01-2022-003738-94) по иску Тетерина А.Е. к Фень С.А. об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства

по апелляционной жалобе Тетерина А.Е. на решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года,

установила:

Тетерин А.Е. обратился в суд с иском, в обоснование которого указал, что в 2018 г. приобрел у Фень С.А. автомобиль по договору купли-продажи, а именно: ВАЗ 21214, государственный номер Номер изъят Приобретение указанного автотранспортного средства подтверждается договором купли-продажи № 9609 от 16.04.2018. Поставить на регистрационный учет в установленные законом сроки автомашину ВАЗ 21214 не представилось возможным, так как она находилась в неисправном состоянии. Он обратился в ГИБДД для постановки указанного транспортного средства на регистрационный учет, однако в постановке на учет ему было отказано по причине установлений запретов на совершение регистрационных действий в отношении указанного автомобиля. В последующем ему стало известно, что судебными приставами-исполнителями Братского межрайонного отдела по исполнительным производствам УФССП России вынесено постановление о запретах регистрационных действий в отношении указанного автомобиля в рамках исполнительных производств. Считает, что имеются основания для снятия регистрационных ограничений с указанного имущества. Свои требования основывает на нормах закона «Об исполнительном производстве».

Истец Тетерин А.Е. просил суд отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства ВАЗ 21214, (данные изъяты), г.н. В Номер изъят, наложенных постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП по ОПИ УФССП России по Иркутской области.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 28.11.2022 исковые требования Тетерина А.Е. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения Тетерин А.Е. указывает, что суд не принял во внимание, что он не ставил транспортное средство на регистрационный учет по причине его неисправности, в подтверждение чего представил фотографии, которые суд не приобщил к делу, чем препятствовал в доказывании обстоятельств, на которые истец ссылается.

Суд не учел, что к нему перешло право собственности на автомобиль, поскольку договор оформлен надлежащим образом, расчет произведен, автомобиль передан покупателю.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, смс-сообщения, сведения с сайта суда. В заседание судебной коллегии не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об уважительности причин неявки не уведомили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., изучив дело, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы.

    Суд апелляционной инстанции установил, что между Фень С.А. и Тетериным А.Е. 16.04.2018 заключен договор купли-продажи Номер изъят, согласно которому Фень С.А. продала Тетерину А.Е. автомобиль марки ВАЗ 21214, (данные изъяты), идентификационный номер Номер изъят, модель, № двигателя Номер изъят, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес изъят>, стоимость которого установлена сторонами п. 3 договора в размере 60 000 руб. Факт передачи Фень С.А. данного автомобиля Тетерину А.Е. сторонами не оспаривался, подтверждается записью в ПТС о новом собственнике.

    Договор между сторонами оформлен через посредника ООО «АвтоДок», по условиям которого продавец продал покупателю автомобиль марки ВАЗ 21214, Дата изъята выпуска, идентификационный номер (VIN) Номер изъят модель, № двигателя Номер изъят, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята , стоимостью 60000 руб.

    При обращении в 2022 г. Тетерина А.Е. в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Братское» с заявлением о постановке автомобиля на регистрационный учет ему было отказано ввиду наложения судебными приставами-исполнителями Братского МОСП УФССП России по Иркутской области запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 14.10.2016 в отношении Фень С.А. 28.04.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ООО «ЭОС» о взыскании задолженности в размере 90 718,95 руб.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 16.05.2018 в отношении Фень С.А. 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 3416,31 руб.

    На основании судебного приказа от 16.05.2018 в отношении Фень С.А. 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании задолженности в размере 3416,32 руб. в пользу ПАО «Иркутскэнерго».

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 07.03.2019 в отношении Фень С.А. 05.07.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 3968,18 руб.

    На основании судебного приказа от 14.10.2016 в отношении Фень С.А. 04.05.2021 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании задолженности в размере 67 812,96 руб.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.09.2019 в отношении Фень С.А. 08.04.2021 возбуждено исполнительное производство в пользу ОИФНС по ЦО г. Братска Иркутской области о взыскании задолженности в размере 1418,17 руб.

    На основании судебного приказа от 26.12.2018 в отношении Фень С.А. 17.07.2020 возбуждено исполнительное производство Номер изъят-ИП о взыскании задолженности в размере 3770,56 руб. в пользу ООО УК «ЖилСервис».

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.04.2020 в отношении Фень С.А. 26.04.2020 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 3746,65 руб.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 30.04.2020 в отношении Фень С.А. 26.10.2020 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Иркутскэнерго» о взыскании задолженности в размере 3746,67 руб.

    Из материалов исполнительного производства Номер изъят-ИП следует, что на основании судебного приказа от 03.11.2016 в отношении Фень С.А. 31.07.2020 возбуждено исполнительное производство в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности в размере 21 496,54 руб.

    Постановлениями судебных приставов-исполнителей Братского МОСП УФССП России по Иркутской области от 23.04.2022, 06.07.2021, 07.05.2021, 29.04.2021, Дата изъята , Дата изъята , Дата изъята по исполнительным производствам Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, Номер изъят-ИП, в обеспечение исполнения исполнительных документов – судебных приказов о взыскании задолженности с должника Фень С.А. в пользу взыскателей ООО «ЭОС», ПАО «Иркутскэнерго», МИФНС России № 23 Иркутской области, ООО УК «ЖилСервис», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» были объявлены запреты на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении легкового автомобиля ВАЗ 21214, (данные изъяты), идентификационный номер ((данные изъяты), модель, № двигателя (данные изъяты), цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес изъят> от Дата изъята , государственный номер (данные изъяты)

    Карточками АМТС подтверждается, что автомобиль ВАЗ 21214, (данные изъяты), идентификационный номер (Номер изъят, модель, № двигателя Номер изъят, цвет белый, паспорт транспортного средства <адрес изъят> от 09.07.2014, государственный регистрационный знак Номер изъят, находится под ограничением, наложенных судебными приставами.

    В материалы настоящего дела представлен ПТС <адрес изъят> от 09.047.2014 на спорный автомобиль, в котором собственником автомобиля указан Тетерин А.Е. на основании договора купли-продажи № 9609 от 16.04.2018.

    Согласно представленному свидетельству о регистрации Номер изъят Номер изъят на указанный автомобиль, собственником спорного автомобиля является Фень С.А., дата выдачи 09.07.2014.

    Разрешая заявленные требования, установив, что на момент объявления запрета на совершение регистрационных действий, направленных на отчуждение автомобиля, и до настоящего времени указанное транспортное средство состоит на регистрационном учете в РЭО ГИБДД г. Братска на имя Фень С.А., при этом истцом не была соблюдена предусмотренная законом процедура регистрации автомобиля, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями о наложении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий, указанное транспортное средство продолжало оставаться зарегистрированным в органах ГИБДД за Фень С.А., истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя после его покупки, суд пришел к выводу, что действия судебных приставов-исполнителей Братского МОСП УФССП России по Иркутской области по вынесению постановлений о запрете на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля являются законными, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.    При этом, суд исходил из того, что истцом Тетериным А.Е., в нарушение требований ст.ст. 56,57 ГПК РФ, не представлено доказательств, что спорное имущество - автомобиль ВАЗ 21214, Номер изъят, идентификационный номер (Номер изъят, принадлежит ему на праве собственности с 16.04.2018, а также доказательств пользования и владения данным имуществом, как своим собственным.

    Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда сделаны в строгом соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана верная правовая оценка. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном судебном акте. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, суд не допустил.

    Как усматривается из положения ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Федеральный закона № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

    К мерам принудительного исполнения относится наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

    Согласно ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

    Арест на имущество должника применяется:

    1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации;

    2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества;

    3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

    В соответствии со ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ч.1 ст. 454 ГК РФ).

    Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В соответствии с п. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

    В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

    Таким образом, правом на обращение с соответствующим иском обладают лица, имеющие в отношении спорного имущества права и не являющиеся стороной в исполнительном производстве.

    Поскольку иск об исключении имущества из описи является разновидностью иска о признании права собственности, поэтому заявитель такого иска должен доказать свои права на арестованное имущество.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Исходя из смысла приведенной нормы, суд обоснованно возложил бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, на лицо, обратившееся с требованиями об отмене запрета на совершение регистрационных действий, то есть на Тетерина А.Е.

    Бесспорных доказательств того, что заявленное истцом имущество, в отношении которого наложен запрет на регистрационные действия, в период с 16.04.2018 находилось во владении и пользовании истца, Тетериным А.Е. не представлено.

    Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела фотографий, подтверждающих неисправность автомобиля, в связи с чем лишил истца права доказать обстоятельства, на которые он ссылается в подтверждение заявленных требований, материалами дела не подтверждаются. Так, по делу назначались судебные заседания на 01.11.2022 и 28.11.2022. Согласно протоколам судебного заседания, Тетерин А.Е. не заявлял ходатайств о приобщении фотографий, а те ходатайства, которые заявил, суд удовлетворил (л.д. 98-99, 107-108). Замечаний на протоколы судебного заседания не подавал.

    Доводы жалобы со ссылкой на неисправность автомобиля, препятствующую своевременной постановке на учет, надлежащим образом оценены судом первой инстанции, указавшим, что неисправность транспортного средства в момент покупки, нахождение автомобиля в ремонте не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения иска, поскольку пользование автомобилем без соответствующей регистрации является незаконным в силу приведенных выше норм права.

    Все иные доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки, обоснованно признаны несостоятельными, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают правильность выводов судов и законность принятого решения.

    Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

    определила:

    решение Братского городского суда Иркутской области от 28 ноября 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья – председательствующий	М.А. Герман
Судьи	Н.К. Черемных
Н.А. Сальникова

Определение в окончательном виде изготовлено 03.04.2023