Решение по делу № 77-17/2015 от 15.01.2015

Председательствующий: Огарь Н.И.                                        Дело № 77-25(17)/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

20 января 2015 года                                                                                   г. Омск

Судья Омского областного суда Круглов В.В., при секретаре Смоляковой Е.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ООО «Штиль» на решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Постановление по делу № <...> об административном правонарушении, вынесенное 24.06.2014 г. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Росреестра по Омской области Дингисом Е.А., которым общество с ограниченной ответственностью «Штиль» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <...> руб., оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью «Штиль» без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Омской области Управления Росреестра по Омской области от 24 июня 2014 года ООО «Штиль» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере          <...> рублей.

Как следует из постановления о назначении административного наказания, ООО «Штиль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> общей площадью 114 744 кв.м. с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования под строения», местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: <...>. Данный участок используется Обществом без строений. Земельный участок на момент проведения проверки представляет собой пустырь, заросший кустарниковой растительностью, не имеющий ограждения.

Представитель ООО «Штиль» обжаловал постановление в районный суд.

Судьёй районного суда постановлено изложенное выше решение.

В жалобе ООО «Штиль» в лице управляющего Афонина А.В. просит постановление и решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В жалобе указывает на необоснованность выводов суда о неиспользовании земельного участка более трех лет, поскольку на свидетельстве о государственной регистрации права собственности на санпропускник имеется отметка о погашении 17.09.2013. Вывод о непригодности помещений с момента их приобретения является оценочным и ничем не подтвержден.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены постановления и решения не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ административным правонарушением признается использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи.

Согласно абзацу 2 статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Сведения о категории земель, к которой отнесен земельный участок, и его разрешенном использовании в числе других сведений об объекте недвижимости вносятся в государственный кадастр недвижимости (п. п. 13, 14 ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Из материалов дела следует, что ООО «Штиль» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>, общей площадью 114 744 кв.м, с видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования под строения», местоположение которого установлено относительно 1-этажного здания санпропускника, имеющего почтовый адрес: г. Омск, <...>.

На основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Омской области от 25.04.2014 № <...> была проведена плановая выездная проверка ООО «Штиль» на предмет соблюдения земельного законодательства на указанном выше земельном участке. В ходе проверки установлено, что в нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса РФ общество не использует, принадлежащий ему земельный участок с кадастровым номером № <...> с целями обусловленными видом разрешенного использования «для сельскохозяйственного использования под строения».

Допущенное нарушение подтверждается актом проверки, извещением, определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении, распоряжением о проведении проверки, сведениями о юридическом лице, техническим паспортом, Уставом общества свидетельствами о государственной регистрации права собственности и другими материалами дела, оцененными судьей районного суда по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Правильность выводов судьи подтверждается имеющимися в деле доказательствами, которые получены уполномоченным должностным лицом с соблюдением установленного законом порядка и отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Указание в жалобе на то, что срок неиспользования земельного участка составляет менее года, что подтверждается отметкой в свидетельстве о праве собственности о погашении 17.09.2013, несостоятельны и опровергаются имеющимися и вышеперечисленными по делу доказательствами.

На момент проверки земельный участок, использовался не по целевому назначению.

В данном случае объектом охраняемых законом интересов является рациональное использование земли.

Отметка о погашение права собственности на расположенный на участке объект не влияет на вывод суда о нерациональном использовании земельного участка.

В результате проведенной проверки установлено, что на протяжении всего времени владения земельным участком и расположенным на нем строении общество не вело деятельности по их использованию в связи с целевым назначением.

Данный вывод обусловлен исследованными в суде доказательствами, а также отказом представителя общества представить доказательства обратного.

Вопреки доводам жалобы обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, установлены. Состав административного правонарушения описан в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ.

По существу в жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судьей районного суда при рассмотрении дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судьей в полном соответствии с правилами ст. 26.1 КоАП РФ. Между тем обстоятельства, на основании которых судья основал свои выводы, приведенные в решении суда, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ООО «Штиль» в совершении вмененного административного правонарушения. А потому не могут служить основанием к отмене постановления должностного лица и решения суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный КоАП РФ должностным лицом и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Решение судьи районного суда вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

        РЕШИЛ:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Омска от 22 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу ООО «Штиль» – без удовлетворения.

Судья                                                                                        В.В. Круглов