Решение по делу № 33-12491/2023 от 03.10.2023

Судья Моисеенкова О.Л. 24RS0018-01-2023-000796-52

Дело № 33-12491/2023

А-211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Буровой В.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М. гражданское дело по иску Графеевой Елизаветы Андреевны к нотариусу по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Людмиле Анатольевне о признании незаконным действия нотариуса, отмене исполнительной надписи нотариуса, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе Графеевой Е.А.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Графеевой Елизавете Андреевне, <дата> года рождения, ИНН №, о признании незаконными действия нотариуса Горностаевой Людмилы Анатольевны по совершению исполнительной надписи № У-0000392240 от 10 мая 2023 года о взыскании с Графеевой Елизаветы Андреевны в пользу АО «Райффайзенбанк» задолженности по кредитному договору; отмене нотариального действия, совершенного 10 мая 2023 года нотариусом Горностаевой Л.А. – исполнительную надпись о взыскании с Графеевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 392 336 рублей 07 коп., зарегистрированную в реестре за № У-0000392240; приостановлении исполнительного производства № 193059/23/38002-ИП, возбужденного 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области Шишовой А.О., отказать в полном объеме в связи с необоснованностью».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Графеева Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением с требованием признать незаконными действия нотариуса Горностаевой Л.А. по совершению исполнительной надписи № У-0000392240 от 10 мая 2023 года, отменить указанную исполнительную надпись о взыскании с Графеевой Е.А. в пользу АО «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 392 336 рублей 07 коп., приостановить исполнительное производство № 193059/23/38002-ИП, возбужденное 15 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП ГУФССП России по Иркутской области.

Требования мотивированы тем, что 25 февраля 2022 года между АО «Райффайзенбанк» и Графеевой Е.А. был заключен кредитный договор № PIL22022510097348 по условиям которого взыскатель передал ей денежные средства в размере 415 000 рублей, а она обязалась возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, определенные договором.

10 мая 2023 года нотариусом Горностаевой Л.А. была совершена исполнительная надпись № У-0000392240 о взыскании с должника задолженности, неуплаченной в срок по договору кредита, в размере 392 336 рублей 07 коп.

О наличии исполнительной надписи она узнала 15 мая 2023 года, после того как судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство и разместил информацию на портале Госуслуги.

Банком и нотариусом она не была уведомлена надлежащим образом о намерениях взыскания задолженности с использованием исполнительной надписи нотариуса. В нарушение требований закона взыскатель перед обращением к нотариусу не сообщил о бесспорном взыскании за 14 дней с приложением всех документов. Письменных уведомлений Графеева Е.А. не получала, в связи с этим была лишена возможности направить в банк возражение (л.д. 6).

Согласно дополнительным пояснениям Графеевой Е.А. к иску, в силу п. 8.3.6. Общих Условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан АО «Райффайзенбанк», утвержденных руководителем дирекции обслуживания физических лиц и малого бизнеса, членом Правления АО «Райффайзенбанк» Зильбером Р.Б. 28.05.2021, действующих с 11.06.2021, банк информирует заемщика о возникновении просроченной задолженности по кредитному договору не позднее семи календарных дней с даты возникновения указанной задолженности в форме SMS-сообщения на контактный номер мобильного телефона клиента. В нарушение п. 8.3.6. Общих Условий Банк впервые сообщил о требовании погашения судебной задолженности в полном объеме 18.05.2023 (после совершения нотариусом исполнительной надписи).

Отправления нотариуса с почтовыми идентификаторами 80111284587432, 80111284581775, адресованные Графитовой Елизавете Андреевне, возвращены отправителю по его заявлению 25.05.2023 и 01.06.2023 соответственно. При таких обстоятельствах не имеется оснований, которые позволяли бы считать ее извещенной надлежащим образом о совершенной исполнительной надписи, поскольку извещения направлены иному лицу без возможности их получения в связи с отзывом почтовой корреспонденции ее отправителем.

Таким образом, Банк свои обязательства по направлению уведомления не исполнил, как и нотариус. О наличии исполнительной надписи ей стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства № 193059/23/38002-ИП от 15.05.2023, направленного посредством ЕГПУ. Нотариусом Горностаевой Л.А. 10.05.2023 совершена исполнительная надпись № У-0000392240, согласно которой с нее взыскана неуплаченная в срок по кредитному договору № PIL22022510097348 от 25.02.2022 задолженность за период с 26.11.2022 по 20.04.2023 в размере 370 254,05 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 19 405,72 руб., сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 2 676,30 руб. С суммой задолженности не согласна, как и не согласна с периодом, в котором образовалась данная задолженность.

Согласно Индивидуальным условиям договора потребительского кредита № PIL22022510097348 ежемесячные платежи производятся 26 числа каждого месяца. 31.01.2023 произведено пополнение счета на сумму 10 000,00 рублей в погашение кредитной задолженности, образовавшейся в ноябре 2022 года.

Операцией от 31.01.2023 Банк произвел списание данных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету 40817810007001458746, предоставленной АО «Райффайзенбанк» за период с 01.01.2023 по 31.03.2023. Вместе с тем, в справке от 14.06.2023 по счету 40817810007001458746 указан последний платеж, произведенный 26.10.2022, на общую сумму 9 938,88 рубль.

Отсутствие информации о платеже, произведенном 31.01.2023, в сумме 10 000,00 рублей, ставит под сомнение достоверность сведений о размере кредитной задолженности и периоде, в котором она образовалась, предоставленных Банком для совершения исполнительной надписи. Исполнительная надпись совершается при бесспорности требований взыскателя к должнику (л.д. 85).

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Графеева Е.А. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с тем, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Указывает, что требования банка не являются бесспорными, что она не уведомлена банком о наличии задолженности не менее чем за 14 дней до обращения банка к нотариусу, не уведомлена нотариусом о совершенной исполнительной надписи.

Из протокола судебного заседания от 27 июня 2023 года (л.д. 121) следует, что представитель заинтересованного лица АО «Райффайзенбанк», уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления судебного извещения по адресу банка, в судебное заседание не явился.

Согласно судебному извещению от 31.05.2023 (л.д. 22), АО «Райффайзенбанк» извещался судом первой инстанции по адресу, указанному в кредитном договоре: г. Москва, ул. Троицкая, 17, стр. 1.

Между тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 11.10.2023, его юридический адрес с 30.09.2022 - <адрес>, однако доказательства извещения заинтересованного лица по указанному адресу о судебном заседании на 27.06.2023 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции разрешил настоящий спор в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, что является существенным нарушением норм процессуального закона и является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая спор по правилам суда первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При отсутствии сведений о надлежащем извещении заинтересованного лица о дате судебного разбирательства, в нарушение ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в его отсутствие, лишив возможности реализовать свои права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ, в связи с чем, в соответствии с положениями п. 2 ст. 328 ГПК РФ, решение суда нельзя признать законным, и оно подлежит отмене.

Рассматривая требования Графеевой Е.А. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании представленных в дело доказательств коллегией установлено, что 25 февраля 2022 года между АО «Райффайзенбанк» и Графеевой Е.А. путем подписания заемщиком анкеты (заявления о предоставлении потребительского кредита) и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, заключен кредитный договор № PIL22022510097348, по условиям которого банк предоставил заемщику Графеевой Е.А. кредит в сумме 415 000 рублей, со сроком возврата 26 марта 2027 года, с уплатой процентов за пользование кредитом 7,99 % годовых при участии заемщика в программе финансовой защиты или 16,99 % при прекращении участия заемщика в программе финансовой защиты, с условием возврата кредита ежемесячными платежами, всего 60 ежемесячных платежей, размер ежемесячного платежа составляет 8 462 рубля 03 коп., которые выплачиваются 26 число каждого месяца, дата первого платежа 26 апреля 2022 года (л.д. 47, 48).

Пунктом 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита определено, что задолженность заемщика перед банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса.

При заключении кредитного договора заемщик Графеева Е.А. указала место своего проживания и регистрационного учета как <адрес> (л.д. 47).

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств банком 28 февраля 2023 года по указанному в кредитом договоре (по месту регистрации и фактическому месту проживания) Графеевой Е.А. было направлено требование от 28 февраля 2023 года о наличии задолженности и досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, с указанием, что на 28 февраля 2023 года общая сумма задолженности составляет 382 439 рублей 86 коп., в том числе основной долг 370 254 рубля 05 коп., проценты за пользование кредитом 10 627 рублей 05 коп. обязательства должны быть исполнены не позднее 30 календарных дней с даты предъявления требования. В случае неисполнения требования банк уведомил Графееву Е.А. о принудительном взыскании задолженности путем использования исполнительной надписи нотариуса (л.д. 42).

Данные требования направлены Банком заемщику 03 марта 2023 года почтой по адресу, который имелся у банка (л.д. 43).

Данное уведомление направлено Банком заемщику 03 марта 2023 года почтой, отправление с почтовым идентификатором 10204281604613, согласно сведениям с официального сайта АО Почта России данная корреспонденция адресатом не было получена, адресат уклонился от ее получения, в связи с чем 08 апреля 2023 года отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (л.д. 45).

Таким образом, банк за 14 дней до обращения к нотариусу (06 мая 2023 года дата обращения к нотариусу) письменно сообщил заявителю о бесспорном списании и обращении к нотариусу в соответствии с положениями ст. 91.1 Основ законодательства о нотариате.

06 мая 2023 года АО «Райффайзенбанк» обратился к нотариусу Горностаевой Л.А. с заявлением о совершении исполнительной надписи, руководствуясь п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, которым предусмотрена возможность взыскания банком задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке – на основании исполнительной надписи нотариуса (л.д. 31).

Банк предоставил расчет задолженности за период с 25 февраля 2022 года по 20 апреля 2023 года, согласно которому задолженность составляет по основному долгу 370 254 рубля 05 коп., проценты за пользование кредитом 19 405 рублей 72 коп., всего 389 659 рублей 77 коп. (л.д. 41).

Расчет содержит указание на суммы, уплаченные по кредиту, с указанием периода начисления, процентной ставки, даты уплаты основного долга и процентов.

10 мая 2023 года нотариусом по Зеленогорскому нотариальному округу Красноярского края Горностаевой Л.А. совершена исполнительная надпись № У-0000392240 о взыскании в пользу АО «Райффайзенбанк» с Графеевой Е.А. задолженности по кредитному договору № PIL22022510097348 от 25 февраля 2022 года в сумме всего 392 336 рублей 07 коп., из них основной долг 370 254 рубля 05 коп., проценты 19 405 рублей 72 коп., а также сумма расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи, в размере 2 676 рублей 340 коп. (л.д. 38).

В соответствии с требованиями закона нотариусом Горностаевой Л.А. в адрес Графеевой Е.А. 10 мая 2023 года было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи, которому присвоен почтовый идентификатор 80111284581775, на конверте указан получатель: Графеева Е.А. (л.д. 80, 81).Однако, АО «Почта России» при оформлении корреспонденции неправильно указала фамилию адресата, как Графитова Е.А., что явилось основанием для возврата заявления отправителю (л.д. 70).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования, предъявляемые законодательством к совершению исполнительной надписи, были соблюдены, как банком, который для совершения исполнительной надписи предоставил все необходимые документы, подтверждающие в совокупности заключение кредитного договора и наличие задолженности, так и нотариусом. Банком уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту было направлено более чем за 14 дней до обращения к нотариусу.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, что в силу части 1 статьи 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 310 ГПК РФ, заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия (часть 2 статьи 310 ГПК РФ).

Решение суда, которым удовлетворено заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении, отменяет совершенное нотариальное действие или обязывает совершить такое действие (статья 312 ГПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, документами, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в том числе являются кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

В силу статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись совершается, если: представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии с частью 1 статьи 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удаленно в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

Из приведенных норм закона следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 октября 2002 г. № 256-О, по смыслу положений пункта 13 части 1 статьи 35 и статьи 89 во взаимосвязи со статьей 5 и пунктом 1 части первой статьи 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, обязательным условием совершения нотариусом исполнительной надписи является бесспорность требования взыскателя к должнику. При оспаривании должником задолженности или иной ответственности перед взыскателем нотариус - в силу частей первой и третьей статьи 16, частей четвертой и пятой статьи 41 и части первой статьи 48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате - не вправе совершать исполнительную надпись и должен разъяснить взыскателю его право обратиться за разрешением спора в суд. В случае же несоблюдения нотариусом установленного законом порядка и совершения им исполнительной надписи при наличии спора с заявлением в суд в соответствии с частью второй статьи 49 названных Основ может обратиться должник.

Из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 1998 г. № 21-О следует, что в соответствии со статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является не только бесспорность задолженности, подтвержденная документально, но, кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Таким образом, наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, т.е. о нарушении принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Указанные требования закона не были учтены судом при рассмотрении заявления Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи, совершенной нотариусом о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.02.2022 № PIL22022510097348.

Рассматривая требования заявителя по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия учитывает, что из приведенных норм Основ законодательства Российской Федерации о нотариате следует, что исполнительная надпись может быть совершена нотариусом при представлении документов, подтверждающих бесспорность требований взыскателя к должнику.

Критерием правомерного совершения исполнительной надписи нотариальными органами является бесспорность задолженности, подтвержденная документально, и кроме того, признание (подтверждение) должником своей обязанности исполнить требование, отсутствие спора между кредитором и должником о размерах и сроках подлежащего исполнению требования.

Наличие спора о возникновении и размере задолженности между взыскателем и должником является основанием к отказу в совершении исполнительной надписи нотариусом и для отмены совершенного нотариального действия при выявлении обстоятельств, свидетельствующих о несогласии должника с предъявленной задолженностью, то есть подтверждающих нарушение принципа бесспорности требований, в отношении которых может быть совершена исполнительная надпись.

Как следует из пункта 4.1 индивидуальных условий кредитного договора от 25.02.2022г. № PIL22022510097348 предусмотрена процентная ставка 7,99% годовых, установленная на дату предоставления заемщику индивидуальных условий при условии участия заемщика на момент подписания индивидуальных условий в программе финансовой защиты, участие заемщика в программе финансовой защиты является добровольным и необязательным, возможно получение заемщиком кредита без участия в программе финансовой защиты, свое желание участвовать в программе финансовой защиты заемщик выразил, подав в банк соответствующее отдельное заявление.

Из пункта 4.2 названных индивидуальных условий кредитного договора следует, что процентная ставка составляет 16,99% годовых по истечении 30 календарного дня с даты прекращения участия заемщика в программе финансовой защиты по любым основаниям.

Таким образом, в пункте 4.1 кредитного договора указана процентная ставка 9,99% на момент его заключения. Изменение процентной ставки с увеличением до 16,99% в силу пункта 4.2 кредитного договора возможно при наличии предусмотренных в данном пункте договора условий и при соблюдении установленного данным пунктом договора срока.

В данном случае, обращаясь к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в обоснование наличия задолженности банк представил расчет, из которого следует увеличение процентной ставки за пользование кредитом с 25.02.2022 с 7,99% до 16,99% годовых (л.д. 41).

Между тем из документов, представленных банком нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, было невозможно установить наличие либо отсутствие предусмотренных кредитным договором условий для увеличения банком в одностороннем порядке процентной ставки, а равно соблюдение банком предусмотренного договором срока, следовательно, не подтверждена бесспорность требований банка о взыскании с заемщика досрочно суммы задолженности по кредитному договору при обращении АО «Райффайзенбанк» к нотариусу за совершением исполнительной надписи.

Из заявления Графеевой Е.А., поданного в суд, и доводов ее апелляционной жалобы также следует несогласие должника с размером задолженности по кредитному договору, определенным банком.

Таким образом, материалы гражданского дела подтверждают отсутствие бесспорности требований АО «Райффайзенбанк» при обращении банка к нотариусу за совершением исполнительной надписи о взыскании с Графеевой Е.А. задолженности по кредитному договору от 25.02.2022г. № PIL22022510097348.

Принимая во внимание установленные при апелляционном рассмотрении дела фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Графеевой Е.А. об отмене исполнительной надписи нотариуса, поскольку не было соблюдено обязательное условие совершения исполнительной надписи, предусмотренное статьей 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате о бесспорности требований кредитора к должнику, 10-дневный срок обращения в суд со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии, Графеевой Е.А. не пропущен.

С учетом изложенного, в соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявления Графеевой Е.А.

Руководствуясь статьями 328 и 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 27 июня 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

Требования Графеевой Елизаветы Андреевны удовлетворить, отменить исполнительную надпись от 10 мая 2023 года №У-0000392240, совершенную нотариусом Горностаевой Людмилой Анатольевной, о взыскании с Графеевой Елизаветы Андреевны в пользу акционерного общества «Райффайзенбанк» денежной суммы в размере 392336 рублей 07 копеек на основании кредитного договора. № PIL22022510097348 от 25.02.2022.

Председательствующий

Судьи