Решение по делу № 33-716/2024 (33-12065/2023;) от 19.12.2023

Судья: Быкова И.В.                               Дело № 33-716/2024 (№ 33-12065/2023)

Докладчик: Ельмеева О.А.                                                            (2-204/2023)

                                                                  УИД 42RS0005-01-2022-006119-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 марта 2024 года                                                                          г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

    председательствующего Колосовской Н.А.

    судей: Ельмеевой О.А., Слепцовой Е.В.

    при секретаре Некрасовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ельмеевой О.А. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к апелляционной жалобе представителя истца Семёнова Николая Владимировича – Яковлева Владимира Васильевича

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2023 г.

по иску Семёнова Николая Владимировича к Тараканову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о разделе общего имущества и прекращении долевой собственности,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально Семёнов Н.В., Тараканов А.В. обратились в суд с иском к администрации г.Кемерово о разделе общего имущества и прекращении долевой собственности.

Требования обоснованы тем, что в общей долевой собственности истца и ответчика находится отдельно-стоящий 1-этажный жилой дом с кадастровым номером №, назначение: жилой дом. обозначенный в техническом паспорте под лит.АА1А2А3, общей площадью 86,3 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Истец - Семёнов Н.В. проживает в структурно обособленной части указанного жилого дома, общей площадью 46,8 кв.м., расположенной на земельном участке с кадастровым номером № (находящемся в равнодолевой собственности истца), и имеющей выход на территорию общего пользования, находящейся по адресу: <адрес>

Истец - Тараканов А.В. проживает в структурно обособленной части указанного жилого дома, общей площадью 39,5 кв.м., имеющей выход на территорию общего пользования с кадастровым номером № (находящемся в равнодолевой собственности истца), и имеющей выход на территорию общего пользования, находящейся по адресу: <адрес>.

Истцу Семёнову Н.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества, что составляет 46,8 кв.м. из общего имущества. Истцу Тараканову А.В. принадлежит 1/2 доли в праве общей долевой собственности имущества, что составляет 39,5 кв.м из общего имущества. С момента возникновения права общей долевой собственности на указанный жилой дом, истцы Семёнов Н.В. и Тараканов А.В., каждый пользуется только своей частью общего имущества в пределах, установленных техническими паспортами на части жилого дома, то есть осуществляют раздельное владение этим имуществом. Однако, наличие режима общей долевой собственности на находящееся в фактически раздельном владении имущество ущемляет права истцов на распоряжение принадлежащим им имуществом. Вышеуказанные жилые помещения имеют самостоятельные системы отопления и канализации и подключения к внешним сетям электро- и водоснабжения.

Просят суд произвести раздел жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность: Семёнову Николаю Владимировичу: блок жилого дома блокированной застройки в 1-этажном здании, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес> расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; Тараканову Александру Владимировичу: блок жилого дома блокированной застройки в 1 -этажном здании, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № прекратить право общей долевой собственности Семёнова Николая Владимировича и Тараканова Александра Владимировича на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №.

Определениями Заводского районного суда г.Кемерово от 08.12.2022, от 27.12.2022 в качестве соответчика по делу привлечено Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу, произведена замена ненадлежащего ответчика, с администрации г.Кемерово на Тараканова А.В., администрация г.Кемерово привлечена в качестве третьих лиц по делу.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2023 года постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Семёнова Николая Владимировича к Тараканову Александру Владимировичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу о разделе общего имущества жилого дома с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>, выделив в единоличную собственность: Семёнову Николаю Владимировичу: блок жилого дома блокированной застройки в 1-этажном здании, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 46,8 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; Тараканову Александру Владимировичу: блок жилого дома блокированной застройки в 1 -этажном здании, наименование: часть жилого дома, назначение: жилое, общей площадью 39,5 кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, расположенное на земельном участке с кадастровым номером №; прекратить право общей долевой собственности Семёнова Николая Владимировича и Тараканова Александра Владимировича на жилой дом с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № отказать».

В апелляционной жалобе представитель Семенова Н.В. – Яковлев В.В., действующий на основании доверенности от 30.04.2015, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить.

Указывает на то, что выводы экспертного заключения ООО «СМЦ «<данные изъяты>» № 929-2023 противоречат представленному истцом заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» № 01-10-22.

Ссылается на то, что при исследовании объекта экспертами ООО «<данные изъяты>» был установлено, что фактически оба собственника пользуются двумя частями дома обособленно, имеют индивидуальные коммуникации.

Истец не согласен с выводами суда в части того, что из-за аварийности дома не имеется возможности произвести необходимые строительные мероприятия для раздела жилого помещения. В ходе исследования объекта экспертами ООО «<данные изъяты>» не было выявлена необходимость проведения таких работ.

То обстоятельство, что подключение частей дом осуществляется через одну точку подключения к уличному водопроводу, не свидетельствует о необходимости переоборудования жилого помещения. В двух частях дома собственники долей изолированно пользуются водопроводом. Способ подключения к водопроводу соответствует требованиям Федерального закона «О водоснабжении и водоотведении» от 07.12.2011 № 416-ФЗ, обе части дома имеют разные договоры с водоснабжающей организацией, у каждого из собственников имеются отдельные водосчетчики, они оплачивают услуги водоснабжения отдельно друг от друга.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на сложившийся порядок пользования водопроводом. В каждой части дома имеются индивидуальные приборы учета потребления воды, заключены разные договоры водоснабжения, каждый собственник самостоятельно производит оплату.

Относительно апелляционной жалобы администрацией города Кемерово поданы письменные возражения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 января 2024 года постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В обоснование перехода рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия установила, что при рассмотрении дела судом первой инстанции исковые требования Тараканова А.В., как истца, не разрешались, Тараканов А.В. от заявленных исковых требований не отказывался, соответствующего заявления в установленном порядке не подавал.

В этой связи судебная коллегия приходит к выводу о наличии безусловного основания к отмене оспариваемого решения по мотиву нарушения судом норм процессуального закона (п.4 ч.4, ч.5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Семенова Н.В.и Тараканова А.В. Яковлев В.В. просил удовлетворить заявленные исковые требования.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, не возражают против рассмотрения дела в их отсутствие, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие на основании ст. 327, п. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39, части 1 статьи 173, абзаца третьего статьи 220, статей 221 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе прекратить производство по делу при отказе истца от иска на основании соответствующего заявления истца, в случае если отказ принят судом, производство по делу прекращается определением суда, которое в соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса РФ может быть обжаловано.

В нарушение приведенных положений процессуального закона, судом первой инстанции определением от 27.12.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего – истца Тараканова А.В. (т. 1 л.д. 205), при этом из материалов дела следует, что истец Тараканов А.В. от своих требований не отказывался, определений о прекращении производства по его требованиям судом не принималось.

Учитывая изложенное на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования Семенова Н.В., Тараканова А.В. по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктами 1 - 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними; участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ч. 7 ст. 41 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в т.ч. жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) не допускаются.

Сведения о части объекта недвижимости вносятся в Единый государственный реестр недвижимости только в связи с установленным (устанавливаемым) ограничением прав, обременением объекта недвижимости (пункт 4 части 3, пункт 3 части 5 статьи 14 Закона № 218-ФЗ).

По смыслу положений Закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости (выдела в натуре) образуются объекты недвижимости того же вида, что и исходный объект недвижимости, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

При этом, образованные объекты недвижимости должны иметь возможность эксплуатироваться автономно, то есть независимо от иных образованных в результате такого раздела объектов. Образованные объекты недвижимости после их постановки на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности на них становятся самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно ч. 1 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилой дом, равно как и квартира, относится к жилым помещениям.

Как следует из ч. 2, 3 ст. 16 Жилищного кодекса РФ, пункта 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом", жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В свою очередь, квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Под домами блокированной застройки понимаются жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования (часть 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Как следует из указанных норм и правил, жилой дом и дом блокированной застройки обладают различными характеристиками.

Существенным признаком, отличающим жилой дом блокированной застройки, является наличие у каждого блока отдельного выхода на земельный участок, отсутствие общих коммуникаций и помещений общего пользования, а также общих элементов в строении за исключением стен.

При этом в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания наличия правовых оснований для признания спорного жилого дома домом блокированной застройки, то есть наличия указанных выше отличительных признаков, лежит на стороне истцов.

Как следует из материалов дела Семёнов Н.В. и Тараканов А.В. являются общедолевыми собственниками жилого дома, общей площадью 86,3 кв.м., жилой площадью 62,9 кв.м., а также земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1200 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – под жилую застройку индивидуальную, расположенного по адресу <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.04.2022, от 26.07.2022, техническим паспортом по состоянию на 30.01.2009, на 01.11.2022 (Т.1, л.д. 12-15, 18-30, 44-53).

Заключением эксперта ООО «<данные изъяты>» №01-10-22 от 27.10.2022, представленным стороной истца, установлено, что раздел жилого дома с кадастровым номером № по адресу г<адрес> между собственниками Таракановым А.В. и Семёновым Н.В. пропорционально занимаемой каждым собственником своей фактической площади, разделенной между собой капитальной стеной возможен. Левая по фасаду часть здания, имеющая следующий адрес <адрес> общей площадью 46,8 кв.м (Литера А, помещение №1, Литера А1, помещение №2, Литера А3, помещение № 3) является выделенной в натуре долей Семёнова Н.В. (1/2 доля в праве). Правая по фасаду часть здания, имеющая следующий адрес <адрес>, помещение №2, общей площадью 39,5 кв.м. (Литера А, помещение №1, Литера А1, помещение №2, литера А2, помещение №3), является выделенной в натуре долей Тараканова А.В. (1/2 доля в праве. Объекты экспертизы (выделенные в натуре доли), расположенные по адресу г<адрес>, можно отнести к такому виду жилых помещений как «часть жилого дома» (Т.1, л.д. 54-104).

Из ответа ОАО «СКЭК» от 29.12.2022 следует, что электроснабжение жилого дома по адресу г.<адрес> предусмотрено через две точки подключения, отдельно для квартиры № 1 и квартиры № 2. С 21.01.2020 года потребитель Семенов Н.В. ул. <адрес> (л/с 501800) от электроснабжения отключен по заявке ООО «<данные изъяты>» (Т.1, л.д. 213-214).

Из ответа ОАО «СКЭК» от 24.01.2023 следует, что водоснабжение жилого дома по адресу г<адрес> предусмотрено через одну точку подключения к уличному водопроводу (Т.1, л.д. 213).

В силу ст. 252 Гражданского кодекса РФ, значимыми для данного дела обстоятельствами являются: наличие технической возможности реального раздела объекта недвижимого имущества, принадлежащего сторонам на праве общей долевой собственности с учетом его состояния и характеристик, стоимость затрат по переоборудованию и перепланировке и соразмерность этих затрат стоимости объекта недвижимости, а также соразмерность ущерба общему имуществу.

Согласно заключению экспертов ООО СМЦ «<данные изъяты>» №929-2023 от 13.09.2023, составленного на основании определения Заводского районного суда г. Кемерово от 24.01.2023, жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, в его техническом состоянии на момент проведения судебной экспертизы не подлежит разделу с выделом в собственность Семёнова Н.В. - жилого помещения №1, общей площадью 46,8 кв.м. и Тараканову А.В. - жилого помещения № 2, общей площадью 39,5 кв.м., так как техническое состояние указанного жилого дома характеризуется, как «аварийное» и невозможно произвести необходимые строительные мероприятия для автономной эксплуатации каждого из выделяемых жилых помещений. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> находится в техническом состоянии, которое характеризуется, как «аварийное», вследствие чего разделу он не подлежит с технической точки зрения (Т.2, л.д. 2-42).

По смыслу закона раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

При разделе дома также должны соблюдаться требования Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", а также "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр" пункт 4.5 которых (с учетом положений 4.1, 4.2) устанавливает, что дом (изолированная часть дома) должен включать определенный состав помещений.

Указанные требования СНиП 31-02-2001 соответствуют положениям статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющей виды жилых помещений, и относящей к ним жилой дом, как индивидуально определенное здание, состоящее из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. В то же время необходимо иметь в виду, что нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации допускается реальный раздел не индивидуального жилого дома, а только жилого дома блокированной застройки, что подразумевает обязательность установления вида имеющейся постройки.

Согласно части 7 статьи 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме не допускаются.

В силу положений указанного выше Федерального закона № 218-ФЗ, при разделе объекта недвижимости образуются объекты недвижимости того же вида, но с собственными характеристиками, отличными от характеристик исходного объекта недвижимости, который прекращает свое существование.

Раздел может быть осуществлен при установлении того обстоятельства, что жилой дом фактически представляет собой жилой дом блокированной застройки, под которым согласно части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации понимается жилой дом с количеством этажей не более чем три, состоящий из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Требования к жилым домам блокированной застройки содержатся в "СП 55.13330.2016 Свод правил. Дома жилые одноквартирные. СНиП 31-02-2001" утвержденные и введенные в действие Приказом Минстроя России от 20 октября 2016 года № 725/пр".

Согласно указанному своду правил, блокированная застройка домами жилыми одноквартирными - это застройка, включающая в себя два и более пристроенных друг к другу дома, каждый из которых имеет непосредственный выход на отдельный приквартирный участок.

Блок жилой автономный - жилой блок, имеющий самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям, не имеющий общих с соседними жилыми блоками чердаков, подполий, шахт коммуникаций, вспомогательных помещений, наружных входов, а также помещений, расположенных над или под другими жилыми блоками.

Следовательно, части (блоки) жилого дома должны иметь возможность постановки на кадастровый учет в качестве самостоятельных изолированных объектов недвижимости, которые предназначены для проживания и не имеют вспомогательных помещений общего пользования.

Таким образом, а также с учетом пункта 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, в целях раздела здания необходимо установить возможность обеспечения физической автономности и независимости образуемых в результате раздела зданий друг от друга.

Вопреки доводам истца о необоснованности заключения ООО СМЦ «<данные изъяты>» № 929-2023 от 13.09.2023, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством по делу, поскольку оно составлено специалистом, имеющим опыт экспертной работы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами. Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, заключение является ясным и полным. Экспертиза назначалась судом по ходатайству стороны истца, о назначении повторной экспертизы не заявлялось.

Ссылку апеллянта на экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», которым подтверждена возможность раздела жилого дома по адресу <адрес>, судебная коллегия находит несостоятельной.

По информации ОАО «СКЭК» (л.д.213, т.1) водоснабжение спорного жилого дома предусмотрено через одну точку подключения к уличному водопроводу, что не позволяет обеспечить автономность каждого из вновь образуемых объектов в случае раздела жилого дома в натуре, требует проведения переоборудования системы водоснабжения жилого дома.

Однако, как следует из заключения ООО СМЦ «Судебных экспертиз» № 929-2023, выполнение какого-либо переоборудования в спорном жилом доме с технической точки является невозможным в связи с его аварийностью.

Исходя из установленных по деду обстоятельств отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований, поскольку спорный жилой дом по <адрес> состоит из «двух частей», которые не являются автономными в связи с расположением инженерных коммуникаций (водоснабжение), в связи с чем отсутствует возможность функционирования частей дома, образующихся при разделе указанного жилого дома по варианту, предложенному истцами, кроме того отсутствуют доказательства наличия общих помещений (чердак, фундамент).

Доводы о раздельных лицевых счетах для оплаты коммунальных услуг, наличие индивидуальных приборов учета потребляемых коммунальных услуг правового значения для рассматриваемого спора не имеют, не свидетельствует об образовании двух обособленных жилых помещений.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, статьями 328, 329, п. 2 ч. 4, ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 05 октября 2023 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Семёнова Николая Владимировича, Тараканова Александра Владимировича к администрации города Кемерово о разделе общего имущества и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, отказать.

Председательствующий:                                                Н.А. Колосовская

Судьи:                                                                               О.А. Ельмеева

                                                                                           Е.В. Слепцова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07.03.2024