Решение по делу № 2-434/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-434/2021

50RS0033-01-2020-006676-28

                     РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЗАОЧНОЕ

                 22 января 2021 года

ОРЕХОВО-ЗУЕВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

В составе председательствующего судьи Доброва Г.Г.,

при секретаре судебного заседания Степановой А.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гичко А.Б. к Гичко Б.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивирует тем, что зарегистрирован и проживает в квартире по адресу: <адрес>. Квартира находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении также зарегистрирован сын истца – Гичко Б.А.

С 2000 года он не проживает по указанному адресу, добровольно покинул жилое помещение, уехав жить в Москву.

С 2000 года ответчик вселиться в квартиру не пытался, препятствий к его проживанию не чинилось, все платежи по квартире осуществляет истец.

Длительное не проживание Гичко Б.А. в квартире свидетельствует о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, вытекающих из договора социального найма, его отсутствие носит постоянный характер.

Гичко А.Б. просит суд признать Гичко Б.А. утратившим право пользования жилым помещением, снять его с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

В судебном заседании представитель истца по надлежащей доверенности Барченкова Е.М. поддержала заявленные требования.

Ответчик Гичко Б.А. в судебное заседание не явился о слушании дела извещался в установленном Законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, в связи с чем и в соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд рассматривал дело в порядке заочного производства.

Представители третьих лиц: Администрации Орехово-Зуевского городского округа, Отдела по вопросам миграции МУ МВД России Орехово-Зуевское, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, объяснения представителя истца, показания свидетелей, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

    Установлено, что Гичко А.Б. с 20.12.1990 года зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>

В начале 2000 года к истцу приехал его сын Гичко Б.А. и попросил его зарегистрировать в жилом помещении, так как он хотел работать в <адрес>. Регистрация была нужна ему для трудоустройства.

Гичко Б.А. был зарегистрирован в квартире с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ л/д 6.

Прожив в квартире около двух месяцев, он добровольно выехал из жилого помещения, собрав свои личные вещи.

После этого в жилом помещении он не проживал.

Истец поддерживал с ним связь по телефону до 2005 года, после чего ответчик на связь выходить перестал.

На обращение Гичко А.Б. в УМВД «Орехово-Зуевское» по факту утраты связи с сыном вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Спорное жилое помещение по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности.

В жилом помещении фактически проживает истец и его супруга Ермилова Ю.В., с 2005 года.

На адрес проживания истца до настоящего времени поступают Постановления по делам об административном правонарушении в отношении Гичко Б.А., уведомления об уплате налогов, требования об уплате задолженностей по кредитам на имя Гичко Б.А.

Факт добровольного выезда ответчика из жилого помещения и его постоянного не проживания по настоящее время в спорной квартире установлен в судебном заседании на основании объяснений истца, показаний свидетелей Ермиловой Ю.В., Маловой М.Д., не доверять которым у суда не оснований.

Положениями ст. 5 ФЗ от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса РФ» предусмотрено, что к жилищным отношениям, возникшим до введение в действие Жилищного Кодекса РФ, Жилищный Кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после его введение в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным Законом.

Как указывается в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ» разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 2 июля 2009 года отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Суд считает, что истцом Гичко А.Б. представлены убедительные доказательства постоянного не проживания ответчика в жилом помещении с 2000 года, обусловленные тем, что он добровольно выехал из занимаемого жилого помещения, его отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением.

Ответчик с 2000 года по указанному адресу не проживает, вселиться не пытался, с требованиями о вселении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением не обращался.

Согласно ст. 20 ч. 1 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительстива в пределах РФ» следует, что место жительства - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Как указывается в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

Судом установлено, что бывший член нанимателя жилого помещения в квартире не проживает, вещей в спорном помещении не хранит, препятствий в пользовании жилым помещением ему не чинилось.

Таким образом, длительное не проживание ответчика в жилом помещении, не осуществляющего право пользования жилым помещением, и не исполнение обязанностей, вытекающих из договора социального найма, свидетельствуют о том, что он добровольно отказался от своих прав и обязанностей, его отсутствие носит постоянный, а не временный характер, в связи с чем оснований полагать, что он сохраняет право пользования жилым помещением не имеется.

Руководствуясь ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гичко А.Б. удовлетворить.

Признать Гичко Б.А. утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Снять Гичко Б.А. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2020 года.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья : Добров Г.Г.