Решение по делу № 8Г-28695/2023 [88-33492/2023] от 28.08.2023

Судья Дубовик С.А.                                                                                                                                                              Дело № 88-33492/2023

СК Рыбина А.В.                                                                                                                                  номер дела суда 1-й инстанции 2-1828/2023

Гайтына А.А..                                                                                                                                                             23 RS0014-01-2023-000751-36

Диденко И.А – докл.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      26 октября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е.,

судей Парамоновой Т.И., Самойловой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования Максимовой С.В. от 23 января 2023 г., № У-23-124/5010-03 по обращению потребителя финансовой услуги Селивановой Натальи Юрьевны по кассационной жалобе САО «ВСК» на решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е., судебная коллегия

установила:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов по обращению потребителя финансовой услуги Селивановой Натальи Юрьевны.

В обоснование требований указано, что решением финансового уполномоченного от 23 января 2023 г., № У-23-124/5010-03 по обращению потребителя финансовой услуги Селивановой Натальи Юрьевны взыскана неустойка в её пользу за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Указанное решение САО «ВСК» считает незаконным, поскольку размер взысканной финансовым уполномоченным неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Просило суд решение финансового уполномоченного отменить, а в случае признания за Селивановой Н.Ю. права на выплату неустойки, изменить решение в части взыскания неустойки, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 года в удовлетворении заявления САО «ВСК» отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 г. решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя САО «ВСК» без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судом норм материального и процессуального права и принять новое судебное постановление об удовлетворении заявления. Не дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК».

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиям статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушений такого характера судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, принятое финансовым уполномоченным решение может быть признано судом незаконным, в том случае, если оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06 февраля 2020г. вследствие действий ФИО10, управлявшей транспортным средством «ВАЗ», государственный регистрационный номер №, был причинен вред принадлежащему Селивановой Н.Ю. транспортному средству «BMW», государственный регистрационный номер №.

Гражданская ответственность Селивановой Н.Ю. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО10 была застрахована в ООО «НСГ - «РОЭСНЕРГО» по договору ОСАГО серии МММ №.

11 февраля 2020г. Селиванова Н.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П.

27 февраля 2020г. Финансовая организация осуществила Селивановой Н.Ю. выплату страхового возмещения в размере 262 536,72 руб., что подтверждается платежным поручением №.

02 июня 2020г. Селиванова Н.Ю. обратилась в Финансовую организацию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта.

29 июня 2020г. Финансовая организация осуществила выплату в размере 64 967,94 руб., что подтверждается платежным поручением №. В указанную выплату входит доплата страхового возмещения в размере 54 967,94 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 10 000 руб.

Селиванова Н.Ю. 17 июля 2020г. обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения.

19 августа 2020г. решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций С.В. Никитиной № У-20- 102436/5010-007 Селивановой Н.Ю. было отказано в удовлетворении заявленного требования.

Селиванова Н.Ю. обратилась к мировому судье судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара с исковым заявлением к Финансовой организации.

02 ноября 2020г. решением мирового судьи судебного участка № 30 Западного внутригородского округа г. Краснодар, с Финансовой организации в пользу Селивановой Н.Ю. взыскано страховое возмещение в размере 64 208,68 руб., штраф в размере 20 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., почтовые расходы в размере 500 руб.

Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2020г.

16 ноября 2022г. Финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается инкассовым поручением №.

25 ноября 2022г. Широков Д.В., действующий на основании доверенности, обратился в Финансовую организацию с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате неустойки.

13 декабря 2022г. Финансовая организация направила Селивановой НЮ. отказ в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с отказом, Селиванова Н.Ю. обратилась к финансовому уполномоченному.

23 января 2023г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение № У-23-124/5010-03 об удовлетворении требований по обращению Селивановой Н.Ю., с САО «ВСК» в пользу Селивановой Н.Ю. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, заявителем подано в суд заявление об изменении решения финансового уполномоченного, с ходатайством о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взысканной неустойке.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 15.1, 16.3, 21 статьи 12 Законом об ОСАГО, и исходил из того, что страховщик свои обязательства по перечислению страхового возмещения своевременно не исполнил.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу, полагал, что факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения установлен судом, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным, соответствует требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и данный расчет является верным. Единственным основанием для прекращения начисления неустойки является исключительно исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку требование САО «ВСК» разрешено с учетом верно установленных правоотношений сторон, а также фактических обстоятельств дела, длительности исполнения обязательства, учитывая баланс интересов сторон.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом апелляционной инстанции в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами, а также исключительных обстоятельств, при наличии которых возможно изменение решение финансового уполномоченного и снижение неустойки, не приведено страховщиком.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Динского районного суда Краснодарского края от 18 апреля 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу САО «ВСК» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи