Решение от 19.09.2018 по делу № 2-3087/2018 от 06.08.2018

Дело №2-3087/2018      19 сентября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Плиско Э.А.,

при секретаре Митькиной К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Поповой ХХ к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Попова Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Импульс-Мед» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, мотивируя тем, что 02.12.2017 года между сторонам заключен договор № возмездного оказания услуг, стоимость которых составила 139500 рублей. Со счета истца ответчику в оплату договора были переведены денежные средства в указанном размере. В результате исполнения договора, стороны пришли к соглашению о расторжении договора. По условиям данного соглашения от 25.05.2018 года, ответчик обязался возвратить на кредитный счет истца денежные средства в сумме 59954,35 рублей. Указанное обязательство было исполнено ответчиком с нарушением установленного законом срока – 17.07.2018 года. С учетом данных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика неустойку в сумме 59954,35 рублей, 45 000 рублей в счет оплаты услуг представителя, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, однако по указанному адресу организация отсутствует; сведений об ином возможном местонахождении ответчика суд не располагает.

В силу абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учетом положения указанной статьи, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам регистрации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством в форме размещения на сайте в сети "Интернет".

Аналогичное толкование норм ст.165-1 ГК РФ изложено в п.п.63,65,67,68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309, ст.310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Истец имела намерение получить услуги по обслуживанию автомобиля для личных нужд, ввиду чего на правоотношения сторон распространяется действие Закона «О защите прав потребителей».

В силу ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить. Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст.28 Закона, согласно которой исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как следует из материалов дела, 02.12.2017 года истец заключила с ответчиком договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым ответчик обязался оказать услуги, согласованные в приложении, а истец обязалась их оплатить; общая стоимость услуг составляет 139500 рублей. Истец произвела оплату услуг с использованием кредитных средств в размере 96436,35 рублей.

25.05.2018 года сторонам заключено соглашение о расторжении договора от 02.12.2017 ода, согласно которому ответчик обязался возвратить истцу денежные средства, за вычетом стоимости оказанных услуг, а именно – в размере 59954,35 рублей. Данное обязательство исполнено ответчиком 17.07.2018 года.

В соответствии со ст. 31, ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу), товар денежной суммы, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Требование истца не было исполнено ответчиком в установленный срок, что свидетельствует о нарушении прав потребителя.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя по мнению суда заявлено обоснованно. Как установлено судом, возврат уплаченной по договору суммы произведен ответчиком 17.07.2018 года, в то время как в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» данная сумма подлежала возврату не позднее 03.06.2018 года (10 дней с момента расторжения договора).

При таких обстоятельствах, предусмотренная ст.28 ч.5 Закона о защите прав потребителей неустойка за период с 04.06.2018 года по 17.07.2018 года составляет (59954,35*3%*43) 77341,11 рубля. Вместе с тем, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ, с учетом правовой позиции, выраженной в Определении №263-О от 21.12.200 года Конституционного Суда РФ, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Учитывая обстоятельства нарушения срока исполнения обязательства, период нарушения (2 месяца), его характер и последствия, а также компенсационную природу неустойки, по мнению суда, исчисленная неустойка является очевидно несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Взыскание неустойки в полном объеме, с учетом ранее взысканных сумм, фактически приведет к компенсации в размере стоимости услуг, что, безусловно, несоразмерно последствиям нарушения обязательств и не соответствует принципу баланса интересов сторон правоотношений, применяемой ответственности и ущерба, причиненного потребителю. С учетом данных обстоятельств, суд снижает размер взыскиваемой неустойки до 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает, что, согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, по смыслу данной нормы закона, при решении вопроса компенсации потребителю морального вреда достаточным является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара (услуг) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом установленного судом нарушения срока возврата потребителю денежных средств, нарушение прав истца, как потребителя в данных правоотношениях и относительно предмета иска, учитывая характер правоотношений и обстоятельства нарушения обязательства, в частности периода неисполнения обязательства по возврату денежных средств, а также причиненных нравственных страданий истцу вследствие нарушения его права, исходя из принципа разумности, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, поскольку расценивает заявленную истцом сумму очевидно завышенной.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, импортера, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах штраф за несоблюдение в добровольном порядке срока удовлетворения требования потребителя составляет ((30000+5000*50%) 17500 рублей. Оснований расценивать указанный штраф как несоразмерный и применять ст.333 ГК РФ суд не усматривает, с учетом периода неисполнения требования потребителя и правового характера штрафа, предусмотренного в целях предупреждения участников гражданского оборота не допускать нарушения прав потребителя и удовлетворять их требования в установленный срок.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 рублей; размер понесенных расходов подтверждается материалами дела.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N382-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о доказанности в совокупности понесенных истцом расходах на представителя в заявленном истцом размере 45 000 рублей, наличии взаимосвязи между понесенными расходами и оказанными услугами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Суд, оценив сложность оказанной юридической услуги, категорию заявленных требований и сложность дела, продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела, а также, исходя из принципа разумности, соразмерности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере. Приходя к указанному выводу суд также учитывает разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда №1 от 21.01.2016 года, а также отсутствие каких-либо возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности заявленных расходов. Исходя из имеющихся данных и обстоятельств дела, суд не усматривает признаков неразумности, чрезмерности, несправедливости в заявленных истцом расходах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░-░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 30 000 ░░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 45 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17500 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░

....