Решение от 16.01.2018 по делу № 2-189/2018 от 10.11.2017

Дело № 2-189/2018

Поступило в суд 10.07.2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

16 января 2018 года город Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Новосадовой Н.В.,

при секретаре Кильевой Д.А.,

с участием: старшего помощника прокурора г. Бердска Стулиной О.Ж.,

представителя истца Прошкина Д.Н.,

представителя ответчика Шмаковой С.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А. С. к ОАО «Российские железные дороги» о взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника,

УСТАНОВИЛ:

Степанов А.С. обратился с иском к ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании компенсации морального вреда причиненного гибелью близкого родственника.

В обоснование иска указано, что 06.09.2014 года, около 19-00 часов, на санкционированном месте прохода граждан через железнодорожные пути станции Бердск, железнодорожным транспортом сбита и смертельно травмирована С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – мать истца.

В возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги отказано, в связи с отсутствием состава преступления. На момент указанных событий, машинист и помощник машиниста состояли в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», управляли железнодорожным транспортом – источником повышенной опасности, собственником которого является ОАО «РЖД».

Гибель матери, самого близкого человека, причинила истцу нравственные и физические страдания, душевную боль. Погибшая С.А. была инвалидом детства <данные изъяты> работала на предприятии всероссийского общества слепых, находящемся в г. Новосибирске, в связи с этим, в рабочие дни часто ночевала у своего сына Степанова А.С., так как сама проживала в поселке Линево Искитимского района Новосибирской области, с пожилой матерью. Между сыном и матерью отношения были хорошие, семейные.

В день случившегося, 06.09.2014 года, истец виделся со своей матерью в г. Новосибирске, настроение у нее было нормальное, несмотря на то, что она опоздала на свой электропоезд. Истец предложил ей остаться ночевать у него, но мама не согласилась, сославшись на плохое самочувствие бабушки, которая с ней проживала. С.А. на маршрутном такси доехала г. Бердска, где хотела пересесть на электропоезд, идущий до поселка Линево. Впоследствии истцу стало известно, что при переходе через железнодорожные пути, его мать сбил электропоезд.

С момента указанных событий прошло около трех лет, однако, ответчик каких-либо извинений, соболезнований не принес, не оказал помощи в захоронении.

Между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» 06.11.2012 года был заключен договор страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика №001/12-18.10/дкс1.1. По данному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и/или здоровью выгодоприобретателям.

30.08.2016 года между АО «Страховое общество ЖАСО» и АО «Страховое общество газовой промышленности» заключен договор о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования № Д-1276/16.

На основании ст. ст. 150,151,1079,1100,1101,1064,1094 ГК РФ, истец просит взыскать с ОАО «РЖД» в счет компенсации морального вреда, причиненного гибелью матери С.А., 800000 руб..

Истец Степанов А.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, с участием представителя (л.д.182).

Представитель истца Прошкин Д.Н., действующий на основании доверенности (л.д.8), исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении приведенном выше. Дополнительно пояснил, что между истцом и его матерью были близкие, теплые семейные отношения, мать растила и воспитывала истца одна. После ее смерти Степанов А.С. ухаживал за престарелой бабушкой, которая прожила только пять месяцев, после чего истец остался один. Это сильно повлияло на его моральное и физическое состояние. Считают, что в действиях потерпевшей С.А. действительно была неосторожность, но грубой неосторожности не было, поскольку она являлась инвалидом по зрению, она не могла определить расстояние до источника опасности.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» - Шмакова С.Н., действующая на основании доверенности (л.д.59-60), в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.134-140), которое поддержала в судебном заседании и в котором указано, что по результатам служебного расследования установлено отсутствие вины ответчика, причиной смертельного травмирования является грубая неосторожность потерпевшей, нарушение пункта 7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, несоблюдение погибшей мер личной безопасности на железнодорожных путях в зоне повышенной опасности. Территория железной дороги, где проходят железнодорожные пути от одной станции до другой, предназначена исключительно для движения поездов. Нахождение граждан в таких местах запрещено законом, переход граждан через железнодорожные пути допускается только в установленных и оборудованных для этого местах. На станции Бердск, для безопасного перехода граждан через железнодорожные пути, имеется переходной мост. На опорах контактной сети вывешены предупреждающие об опасности плакаты. Также установлено, что локомотивная бригада 06.04.2014 года, следуя пригородным электропоездом № 6623, при подъезде к остановочной платформе на ст. Бердск, подавали громкие звуковые сигналы, для предотвращения наезда на группу людей, перебегающих перед электропоездом в непосредственной близости по пешеходному настилу. С.А., бегущая последней, в метрах 7-10 от головного вагона остановилась, но потом внезапно продолжила бежать. Таким образом, в действиях потерпевшей имеется грубая неосторожность. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда, уменьшение размера возмещения вреда является обязанностью суда. Считают, что сумма морального вреда, заявленная истцом ко взысканию, необоснованно завышена, не соответствует требованиям разумности и справедливости. Истцом не представлено доводов в обоснование размера заявленной ко взысканию суммы морального вреда.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество ЖАСО» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество газовой промышленности» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, ранее представляли письменный отзыв на иск, в котором просили рассматривать дело без их участия (л.д.28-30).

Выслушав участников процесса, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховного суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Согласно абз. 2 п. 1 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.09.2014 года, около 19-00 часов, на санкционированном месте прохода граждан через железнодорожные пути станции Бердск, железнодорожным транспортом сбита и смертельно травмирована С.А..

Согласно свидетельству о рождении, потерпевшая С.А. является матерью истца Степанова А.С. (л.д.7).

Постановлением от 16.09.2014 года отказано в возбуждении уголовного дела, поскольку установлено, что причиной смертельного травмирования поездом С.А. стало несоблюдение пострадавшей мер личной безопасности на железнодорожных путях, в зоне повышенной опасности (л.д.24-25).

Из акта № 11 служебного расследования транспортного происшествия от 19.09.2014 года (л.д.80-81) следует, что 06.09.2014 года машинист Н.Е. и помощник А.С. пригородным электропоездом № 6623 локомотив ЭД4М-263, прибывали на ст. Бердск по 1 пути со скоростью 44 км/ч. При подъезде к остановочной платформе на 38 км ПК 5, подавали звуковые сигналы большой громкости для предотвращения наезда на группу людей, перебегающих перед электропоездом в непосредственной близости по пешеходному настилу. Женщина, бегущая последней, остановилась, но примерно за 7-10 метров до головного вагона внезапно продолжила движение через 1-ый путь. Машинист незамедлительно применил экстренное торможение, но ввиду малого расстояния наезд предотвратить не удалось. В 19 часов 15 минут местного времени бригада «скорой помощи» констатировала смерть пострадавшей С.А..

Из показаний свидетелей С.М. и К.Б., допрошенных в судебном заседании, следует, что между истцом и его матерью были близкие, родственные отношения, они были одной дружной семьей, мать воспитывала сына одна. С.А. часто приезжала к сыну в гости, так как работала в г. Новосибирске и сын проживал в г. Новосибирске. Истец тяжело перенес смерть матери, каждый год ездит на кладбище, установил потерпевшей памятник.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, в данном случае истца, который лишился своей матери, являвшейся для него, исходя из содержания искового заявления, пояснений представителя истца и показаний свидетелей, близким и любимым человеком, подобная утрата, безусловно, является тяжелым событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Поскольку близкие родственники во всех случаях испытывают нравственные страдания, вызванные смертью потерпевшего, факт причинения им морального вреда предполагается и установлению подлежит лишь размер его компенсации.

ОАО «РЖД» является владельцем источника повышенной опасности, в результате воздействия которого произошло смертельное травмирование потерпевшей С.А., соответственно, отвечает за причиненный истцу моральный вред независимо от наличия или отсутствия вины, на основании ст. 1079 ГК РФ.

Вместе с тем, суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что размер компенсации морального вреда, определенный истцом в размере 800000 рублей, должен быть уменьшен, в соответствии с положениями ст. 1083 ГК РФ.

Согласно абз. 3 п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой в каждом случае должна решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и иных).

Из указанного выше акта № 11 служебного расследования транспортного происшествия от 19.09.2014 года, следует, что место наезда является местом санкционированного прохода граждан. Видимость поезда с места происшествия составляет в сторону ст. Сеятель 1500 метров, в сторону ст. Искитим 1500 метров. На расстоянии 30 метров от пешеходного настила находится переходной мост. На опорах контактной сети вывешены предупреждающие плакаты по непроизводственному травматизму: «Хождение по путям запрещено!», «Опасно находиться у края платформы», «Будьте внимательны, переходя путь», «Невнимательность на пешеходном переходе приводит к несчастным случаям».

Причиной транспортного происшествия, в пункте 10 Акта указано – нарушение п.7 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утв. Приказом Минтранса России от 08.02.2007 года № 18.

Согласно п.7 указанных Правил, при проезде и переходе через железнодорожные пути гражданам необходимо пользоваться специально оборудованными для этого пешеходными переходами, тоннелями, мостами, железнодорожными переездами, путепроводами, а также другими местами, обозначенными соответствующими знаками (при этом внимательно следить за сигналами, подаваемыми техническими средствами и (или) работниками железнодорожного транспорта).

Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, в действиях потерпевшей С.А. имелась грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути.

Доводы представителя истца о том, что потерпевшая являлась инвалидом второй группы по зрению, что подтверждается копией членского билета (л.д.171), поэтому могла не увидеть приближающийся поезд, не могла определить расстояние до источника опасности, а, следовательно, в ее действиях отсутствовала грубая неосторожность, по мнению суда, являются несостоятельными. Напротив, С.А., зная свое состояние, имея ограничения по зрению, должна была действовать более осмотрительно и осторожно, при том, что в судебном заседании установлено, что работала С.А. в г. Новосибирске длительное время (л.д.166-170), самостоятельно добиралась до места работы, в том числе, на железнодорожном транспорте. Кроме того, как следует из акта № 11 служебного расследования, видимость в день происшествия была хорошая, в 30 метрах от места происшествия имелся переходной мост, имелись предупреждающие об опасности плакаты, при приближении к станции электропоезд подавал громкие звуковые сигналы. Как следует из пояснений машиниста и помощника машиниста, указанных в акте расследования и постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, потерпевшая «замешкалась» после подачи звуковых сигналов электропоездом, но когда оставалось всего 5-7 метров, продолжила переходить железнодорожные пути. Таким образом, потерпевшая, учитывая в том числе свое состояние, могла и должна была предвидеть опасные для ее жизни последствия, но она продолжила переход через железнодорожные пути в непосредственной близости электропоезда, пренебрегая правилами. Следовательно, допущенное С.А., в том числе и нарушение правил нахождения на железнодорожных объектах, является грубой неосторожностью и состоит в прямой причинно-следственной связи с ее смертельным травмированием.

Частью 2 ст. 1083 ГК РФ установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к данному делу, разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца, учитывая установленные по делу обстоятельства, фактические обстоятельства причинения вреда, требования закона, степень пережитых истцом страданий, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая, что в действиях потерпевшей С.А. имелась грубая неосторожность при переходе через железнодорожные пути, суд приходит к выводу, что размер денежной компенсации морального вреда, заявленный истцом в сумме 800000 рублей является завышенным, подлежит снижению и определяется судом в размере 80000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░ 80000 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░