Решение по делу № 33-6136/2024 от 15.08.2024

Дело № 33-6136/2024 (в суде первой инстанции № 2-3471/2024)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2024 года                         город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Сосновского А.В.,

судей Галенко В.А., Клименко Е.Г.,

при секретаре Козулине И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» действующей в интересах Щетинина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом Регион 27» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом Регион 27» на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сосновского А.В., пояснения представителя истца Щетинина Г.А. - Василовской Е.М., представителя ответчика ООО УК «Свой дом Регион 27» Семеновой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хабаровская региональная общественная организация по защите прав потребителей «Контроль» (далее - ХРООЗПП «Контроль»), действующая в интересах Щетинина Г.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом Регион 27» (далее - ООО УК «Свой дом Регион 27») и просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 212 161 руб.       62 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что Щетинин Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Данный дом находится в управлении ООО УК «Свой дом Регион 27». В результате порыва стояка горячего отопления была повреждена отделка квартиры Щетинина Г.А..

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от               05 июня 2024 года исковые требования удовлетворены.

    С ООО УК «Свой дом Регион 27» в пользу Щетинина Г.А. взысканы ущерб в размере 212 161 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 20 000 руб., штраф в размере 55 540 руб., 41 коп..

    С ООО УК «Свой дом Регион 27» в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ» взыскан штраф в размере 55 540 руб. 41 коп..

    С ООО УК «Свой дом Регион 27» в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 5621 руб. 62 коп..

Не согласившись с судебным постановлением, ООО УК «Свой дом Регион 27» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с размером ущерба. По его мнению, в заключении эксперта увеличены расценки, существенно завышен объем повреждений. Кроме того, судом сделан неверный вывод о том, что неявка в судебное заседание ответчика является отказом от реализации своего права на участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. Помимо этого, судом взыскан штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, однако досудебный порядок истцом не соблюден.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец Щетинин Г.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в том числе телефонограммой от 19.08.2024 г., в судебное заседание не явился. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО УК «Свой дом Регион 27» Семенова Е.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит учесть приложенный к апелляционной жалобе расчет, указав, что факт порыва и ущерб ответчик не оспаривает, а оспаривает только его сумму и штраф. Ответчик признает сумму ущерба 122 716 рублей.

Представитель истца Щетинина Г.А. - Василовская Е.М. по доводам апелляционной жалобы возражала, просила решение суда оставить без изменения.

    На основании ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Щетинин Н.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.113-114).

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК «Свой дом регион 27», что не оспаривается ответчиком.

Актом осмотра от 22.01.2024 г. установлено, что причиной затопления квартиры послужил порыв стояка ц/о в кухне (л.д.84-89).

Из заключения специалиста экспертного центра «Строительная помощь» №443 от 05.02.2024 г. следует, что стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, нанесенного отделке конструктивных элементов жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате залива составляет 212 160 руб. 62 коп. (л.д.23-75).

Разрешая исковые требования и удовлетворяя их, суд первой инстанции исходил из того, что в результате затопления квартиры истцу причинен материальный вред, связанный с необходимостью восстановительного ремонта, в связи с наличием повреждений внутренней отделки жилого помещения. При этом, ответчиком возражений относительно размера ущерба не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено. В связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО УК «Свой дом регион 27» причиненного ущерба в размере 212 160 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб..

Кроме того, за несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд взыскал с ответчика штраф 25% от присужденной суммы в пользу истца и 25% в пользу ХРООЗПП «КОНТРОЛЬ» в размере 111 080 руб. 81 коп. (212 161,62+10 000):2.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции в части возмещения ущерба находит правомерными и не усматривает оснований не согласиться с ними, полагая, что они сделаны при верном определении и исследовании всех фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств и их надлежащей оценке по правилам статей 56, 57, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявок на аварийное состояние стояка в управляющую компанию от собственника квартиры не поступало, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений ЖК РФ, п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. № 170 на ООО УК «Свой дом регион 27», как на управляющую компанию возложена обязанность по обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Независимо от подачи собственником жилого помещения заявок управляющая организация обязана проводить плановые осмотры общего имущества, в том числе стояка в жилых помещениях, осуществлять контроль за состоянием инженерных систем в квартирах, которые находятся в пределах границы ответственности управляющей организации.

Доказательств, подтверждающих проведение плановых осмотров общего имущества, в частности, стояка в квартире истца, контроля за состоянием инженерных систем в этой квартире, не представлено.

Приведенные ответчиком доводы о несогласии с размером ущерба, причиненного заливом квартиры истца, без представления соответствующих доказательств в подтверждение своих доводов не принимаются во внимание судебной коллегией.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из содержания данной нормы следует, что штраф взыскивается за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Доказательств получения истцом денежных средств на день рассмотрения дела, как и сведений о его уклонении в получении денежных средств, или принятие ответчиком мер к возмещению ущерба, суду не представлено. В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал, что осведомлен о затоплении квартиры истца. Наличие судебного спора указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем суд пришел к правильному выводу о взыскании штрафа 25% от присужденной суммы в пользу Щетинина Г.А. и 25% в пользу Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «КОНТРОЛЬ», в размере 111 080,81 руб. исходя из расчета 212 161,62 руб.+10 000 руб./2.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа или уменьшения его размера в ходе рассмотрения дела судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, в связи с чем постановленное по делу решение суда подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 05 июня 2024 года по гражданскому делу по исковому заявлению Хабаровской региональной общественной организации по защите прав потребителей «Контроль» действующей в интересах Щетинина Г.А. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом Регион 27» о взыскании ущерба, причиненного затоплением, расходов по оплате услуг оценщика, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Свой дом Регион 27» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 сентября                                                        2024 года.

Председательствующий:                    

Судьи: