Решение по делу № 33а-174/2021 от 17.12.2020

Судья Мяновская Н.К. Дело № 33а-174/2021

(УИД 37RS0007-01-2020-003190-64)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по административным делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Мудровой Е.В.

судей Луковкиной Е.О., Степановой Л.А.

при секретаре Солдатенковой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Л.А.,

административное дело по апелляционной жалобе Сажиной Ларисы Владимировны на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года по административному иску Сажиной Ларисы Владимировны к судебным приставам-исполнителям Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области Мудровой Анне Александровне, Пучковой Марии Сергеевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

Сажина Л.В. обратилась в суд с указанным административным иском, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кинешемского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области УФССП России по Ивановской области Мудровой А. А. по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, связанные с присоединением (подключением к сети энергоснабжения под напряжением) к зажимам жил проводов линии энергоснабжения, у здания расположенного по адресу: <адрес>.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сажиной Л.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучкова М.М. совершила исполнительные действия в ходе которых проведены ремонтно-восстановительные работы линии электроснабжения в нежилом одноэтажном строении «столярный цех» по адресу: <адрес>.

Административный истец считает, что указанные действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, поскольку исполнительный документ не содержит требований связанных с подключением к сети энергоснабжения, а произведенное в рамках исполнительных действий подключение не соответствует требованиям действующего законодательства.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 г. заявленные Сажиной Л.В. требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, административный истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца Косцов Р.А. апелляционную жалобу поддержал, заинтересованное лицо Сидорова Е.М. и её представитель Цветков М.В., указывали на законность и обоснованность вынесенного судом решения, просили в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание не явились: административный истец – Сажина Л.В., административные ответчики – судебные приставы-исполнители Кинешемского РОСП Мудрова А.А., Пучкова М.М., представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов России по Ивановской области просил рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении жалобы отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 150 и частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы административного дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 310 КАС Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 9 статьи 226, подпункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, оспариваемые решения, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: их несоответствия закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Отсутствие такой совокупности условий является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО5 признано право пользования электрической энергией в нежилом одноэтажном строении «столярный цех» по адресу: <адрес>, поставка которой производится с точки присоединения в РУ-0,4 кВ ТП-61 в объеме ранее присоединенной максимальной мощности (50 кВт). На Сажину Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения нежилого одноэтажного строения «столярный цех» по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа, выданного во исполнение указанного решения суда, судебным приставом-исполнителем Мудровой А.А. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Сажиной Л.В. в пользу взыскателя Сидоровой Е.М.

ДД.ММ.ГГГГ Сажиной Л.В. судебным приставом-исполнителем вручено требование не чинить препятствий в проведении ремонтно-восстановительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав –исполнитель Мудрова А.А. с участием сторон произвела выход по адресу: <адрес>, о чем составила акт.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю Пучковой М.С.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучкова М.М. совершила исполнительные действия – выход по указанному адресу, о чем также составлен соответствующий акт. В ходе совершения исполнительных действий взыскателем Сидоровой Е.М. при помощи услуг специалиста-электрика произведены ремонтно-восстановительные работы линии электроснабжения в нежилом одноэтажном строении «столярный цех» по адресу: <адрес>.

В этот же день исполнительное производство №-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия необходимой совокупности условий для удовлетворения административного иска с учетом того, что судебный пристав-исполнитель действовала в рамках предмета исполнительного производства, в пределах предоставленных ей полномочий, в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", нарушений со стороны административного ответчика прав административного истца, не допущено.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

В обоснование требований о незаконности исполнительных действий судебного пристава-исполнителя административный истец и ее представитель ссылались на то, что при производстве исполнительных действий судебный пристав-исполнитель вышла за пределы требований исполнительного документа, поскольку Сидорова Е.М. фактически произвела не ремонтно-восстановительные работы линии электроснабжения, а подключение к сетям энергоснабжения, что нарушает права административного истца как сособственника здания, при этом выполненные взыскателем Сидоровой Е.М. работы не отвечали требованиям законодательства по электроэнергетике.

Указанные доводы административного истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонены как несостоятельные. Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции верно указал на то, что решением суда, на основании которого и был выдан исполнительный лист, на Сажину Л.В. возложена обязанность не чинить препятствия в проведении Сидоровой Е.М. ремонтно-восстановительных работ на линии электроснабжения, что и являлось предметом исполнительного производства.

Должник Сажина Л.В., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии судебного пристава -исполнителя не была согласна на производство работ. Таким образом, присутствие судебного пристава- исполнителя при выполнении Сидоровой Е.М. с помощью специалиста ремонтно-восстановительных работ линии электроснабжения не выходило за рамки исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель была обязана обеспечить одному собственнику - Сидоровой Е.М. выполнить ремонтно-восстановительные работы в отсутствие препятствий со стороны другого собственника – Сажиной Л.В.

Обязанностей по контролю соответствия выполняемых работ требованиям действующего законодательства, проверке технической документации, вопреки доводам административного истца и его представителя, на судебного пристава-исполнителя в рамках данного исполнительного производства не возлагалось.

Таким образом, исполнительные действия, совершенные судебным приставом-исполнителем Пучковой М.М. ДД.ММ.ГГГГ, были осуществлены в пределах требований исполнительного документа и в соответствии с положениями Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку предусмотренные частью 2 статьи 227 КАС РФ обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленного иска, не установлены и не нашли своего подтверждения, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы жалобы в целом повторяют позицию административного истца, изложенную в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, но не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 14 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сажиной Ларисы Владимировны – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в течение 6 месяцев со дня принятия.

Председательствующий Мудрова Е.В.

Судьи Луковкина Е.О.

Степанова Л.А.