Решение по делу № 33-16031/2024 от 16.05.2024

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... УИД: 78RS0№...-69 Судья: Козин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Орловой Т.А.
Селезневой Е.Н.
при секретаре	Беребневе В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> гражданское дело №... по апелляционной жалобе ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по исковому заявлению ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> к Павлову Д. А. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца действующего на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Павлову Д.А., в котором просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере в размере 585 326,92 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что Павлов Д.А. проходил службу в должности старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения в звании майора внутренней службы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы по <адрес> и <адрес>. Принят на службу в 2006 году. На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 от <дата> №... «О проведении годовой инвентаризации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес>» (далее Приказ №...) в ФКУ ИК-6 проведена инвентаризация имущества. <дата> на имя начальника ФКУ ИК-6 поступил рапорт от председателя инвентаризационной комиссии, майора внутренней службы Овинникова Д.П., о выявлении по результатам комиссии недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 3 037 190, 86 рублей. Из объяснения члена комиссии, заместителя главного бухгалтера Подберезко О.В. следует, что <дата> Приказом №... комиссионно, была проведена инвентаризация материальных ценностей материально-ответственного лица Павлова Д.А. в его отсутствие, о чём составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от <дата> №.... В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 3 037 190,86 рублей. Приказом №...-лс от <дата> с Павловым Д.А. расторгнут контракт о службе в УИС по выслуге лет, дающие право на получение пенсии, после чего Павлов Д.А. не вышел на службу и не передал вверенное ему имущество по акту новому сотруднику, тем самым не выполнив обязанности материально ответственного лица предусмотренного договором №... от <дата> о полной индивидуальной материальной ответственности. Таким образом, на основании вышеизложенного истец полагает, что в действиях Павлова Д.А. усматривается признаки положений ст. 160 УК РФ «присвоение или растрата» предусматривает уголовную ответственность за разные формы хищения имущества, вверенного виновному. В рамках проведения внутренних проверок в период с 2020 года по 2022 года в учреждении были обнаружены основные средства и материальные запасы на сумму на 2 451 863,94 рублей. Остаток ущерба по нанесенному ФКУ ИК-6 составляет 585 326,92 рублей, что подтверждает рапорт заместителя начальника и оборотно-сальдовой ведомости и данными бухгалтерского учета. Учитывая, что действиями ответчика Павлова Д.А. ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> причинен ущерб, истец обратился в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Ответчик на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещался надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие явившегося ответчика.

В судебном заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от <дата> «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом первой инстанции, Павлов Д.А. проходил службу в должности старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения в звании майора внутренней службы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония №... Управления Федеральной службы по <адрес> и <адрес> (далее - ФКУ ИК-6). Принят на службу в 2006 году.

<дата> между ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> и Павловым Д.А. заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности №..., согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу №...-лс от <дата> с Павловым Д.А. прекращен, расторгнут контракт о службе в уголовно-исправительной системе РФ, Павлов Д.А. уволен со службы в уголовно-исполнительной системе РФ.

На основании приказа начальника ФКУ ИК-6 от <дата> №... «О проведении годовой инвентаризации в ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> и <адрес>» (далее Приказ №...) в ФКУ ИК-6 была проведена инвентаризация имущества, по результатам которой составлено заключение от <дата>

Из заключения от <дата> о результатах служебной проверки усматривается, что из объяснения члена комиссии, заместителя главного бухгалтера Подберезко О.В. следует, что <дата> Приказом №... комиссионно, была проведена инвентаризация материальных ценностей материально-ответственного лица Павлова Д.А. в его отсутствие, о чём был составлена ведомость расхождений по результатам инвентаризации от <дата> №.... В результате инвентаризации была выявлена недостача на общую сумму 3 037 190,86 рублей. В том числе: материальные запасы: 371 243,96 рубля, основные средства: 2 665 946,90 рублей.

Из объяснения члена комиссии, старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК-6 майора внутренней службы Кусковой Ю.Г. следует, что в соответствии с Приказом №... она в ходила в состав инвентаризационной комиссии. В ходе проведения инвентаризации по отделу охраны ФКУ ИК-6 проводился учёт материально-технических средств. По результатам инвентаризации составлен акт <дата> о недостаче в размере 3 037 190,86 рублей.

Из объяснения члена комиссии, начальника ОКБИиХО, капитана внутренней службы Дубинина Д.А. следует, что в 2019 году являлся членом инвентаризационной комиссии ФКУ ИК-6. В ходе проведения инвентаризации материально-технических средств, находящихся в подотчёте Павлова Д.А. была выявлена недостача материальных средств на общую сумму 3 037 190,86 рублей. Данный факт отражён в результатах инвентаризационной комиссии.

Из объяснения члена комиссии, старшего оперуполномоченного оперативного отдела ФКУ ИК-6, капитана внутренней службы Сергеева Р.Е. следует, что в 2019 году он входил в состав инвентаризационной комиссии. В ходе проведения инвентаризации основных средств и материальных запасов, находящихся на ответственном хранении у старшего инженера группы ИТО, связи и вооружения, была выявлена недостача основных средств и материальных запасов на сумму 3 037 190,86 рублей, о чём был составлен акт №....

Проверкой установлено, что согласно актов №..., 00000213, 00000206, 00000211, 00000008 о результатах инвентаризации за 2018 год излишков и недостач не выявлено. Фактическое наличие соответствует данным бухгалтерского учёта.

Оценив представленные по делу доказательства, в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что о причинении ущерба ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> стало известно не позднее <дата>, что подтверждается заключения от <дата> о результатах служебной проверки. Учитывая, что с настоящим иском ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> обратилось в суд <дата>, посредством направления его почтой, суд пришел к выводу о пропуске истцом установленного положениями части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с требованием о взыскании с работника ущерба, о применении последствий пропуска которого было заявлено ответчиком.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается исходя из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом, как указано в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного суда РФ <дата>), установленный законом годичный срок для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, исчисляется со дня обнаружения работодателем такого ущерба.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах, предусмотренные ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством Российской Федерации; такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на труд, в случае незаконного расторжения трудового договора по инициативе работодателя, и являются достаточными для обращения в суд (Определения Конституционного Суда РФ от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», и являющимися актуальными для всех субъектов трудовых отношений, указано, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть 4 статьи 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 ТК РФ срок. Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке. Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении.

Довод апелляционной жалобы о том, что по итогам служебной проверки представитель истца за защитой своих прав обратился в правоохранительные и следственные органы и о том, что в настоящее время уголовное дело не окончено, отклоняется судебной коллегией, так как не является уважительной причиной пропуска срока исковой давности в рамках трудовых правоотношений, рассматриваемых по правилам гражданского судопроизводства, поскольку сам факт возбуждения уголовного дела не препятствовал истцу обратиться и в суд с самостоятельным иском, независимо от факта возбуждения или отказа в возбуждении уголовного дела. Наличие исключительных обстоятельств для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что о нарушении своего права истец узнал <дата>, то есть с момента выявления нарушения по ревизии УФСИН не влечет отмену решения суда, поскольку виновное лицо в причинении ущерба по результатам проведенной инвентаризации, установлено в ходе проведения служебной проверки, оконченной <дата>, по результатам которой составлено утвержденное руководителем ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> заключение (л.л. 15-17). Таким образом, работодателю о нарушении его прав действиями материально –ответственного лица Павлова Д.А., стало известно не позднее <дата>.

Таким образом, установленный часть. 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в данном случае истек <дата>, в то время как настоящий иск в суд направлен почтой <дата>, то есть с пропуском вышеуказанного срока. Доказательств наличия у ФКУ ИК-6 УФСИН России по Санкт-Петербургу и <адрес> уважительных причин, препятствующих обращению в суд с настоящим иском в установленный законом срок, и с которыми законодатель связывает возможность восстановления такого срока, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции, не представлено..

Выводы суда о пропуске истцовой стороной срока на обращение в суд, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и в апелляционной жалобе не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: