Решение по делу № 2-260/2016 (2-3187/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-260/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела на рассмотрение другого суда

27 января 2016 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа

в составе председательствующего Клеповой Н.В.

при секретаре Калаевой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась с иском к ответчику и просит взыскать сумму страховой платы как неосновательного обогащения в размере 22 932 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 941,80 руб., штраф в размере ......... % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор № ....., по условиям которого истице выдан кредит в сумме 152 932 руб. сроком на ......... месяцев под ......... % годовых.

Согласно заявлению № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора предусмотрено обязательное заключение договора страхования жизни, здоровья, трудоспособности заемщиков с ЗАО «Русский Стандарт Страхование» по программе страхования заемщиков по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № .....СП страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору между ЗАО «Русский Стандарт Страхование» и истицей.

Согласно данному договору на страхователя возложена обязанность уплатить за весь срок действия договора единовременную страховую премию в размере 22 932 руб.

В порядке исполнения обязательств по программе страхования, предусмотренного заявлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, истицей выплачена единовременная плата за страхование в размере 22 932 руб. за ......... месяцев фактического пользования кредитными средствами.

Истица считает, что данное условие заявления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора является недействительным (ничтожным) и противоречит закону.

Кредитный договор и договор добровольного страхования являются самостоятельными правовыми обязательствами. Возникновение у заемщика обязательств из договора не может обусловливать возникновение у него обязательств по присоединению к программе страхования и компенсации расходов банка по уплате страховых премий страховщику, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена такая обязанность заемщика.

Подключение заемщика к программе страхования является в данном случае услугой, навязанной банком, ухудшающей финансовое положение заемщика, поскольку банк за счет денежных средств заемщика страхует свой предпринимательский риск, который банк несет как коммерческая организация, осуществляющая систематическую, направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов.

Заявлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора № ..... от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена комиссия по программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредитов в размере 637 руб. в месяц.

По программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков кредитов, при заключении сторонами истице была предоставлена услуга банка по подключению к программе страхования жизни, здоровья и трудоспособности, на условиях, указанных в Программе страхования и Условиях страхования. За присоединение к программе страхования банк взимается заемщика плате в размере 637 руб. в месяц. Согласно заявления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора истица является застрахованным лицом по договору страхования жизни, здоровья и трудоспособности в страховой компании ЗАО «Русский Стандарт Страхование» на весь срок кредитования, а ответчик является выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая.

Общая сумма платы за страхование составила 22 932 руб.

Исходя из заявления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор обуславливает обязательное заключение договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности, в то время как обязанность заемщика при этом страховать свою жизнь и здоровьем предусмотрена законодательством.

Из заявления № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора видно, что без заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика в конкретной страховой компании – ЗАО «Русский Стандарт Страхование», кредит гражданам не выдается, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по страхованию жизни, здоровья и трудоспособности заемщика, что противоречит требованиям закона. При этом кредитным договором не предусмотрена возможность для заемщика отказаться от заключения договора страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщика и выбрать иные условия кредитования.

Таким образом, ответчик, включив в заявление № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, являющееся неотъемлемой частью кредитного договора условие о внесении заемщиком ежемесячного страхового взноса, нарушил требования п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещающей обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно расчету истицы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 6 941,80 руб.

Истица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, просит отложить рассмотрение дела в связи с невозможностью явиться в судебное заседание.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Истица Попова В.И. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, сведения о причинах неявки не представила.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в отсутствие истицы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, заявил ходатайство об отложении разбирательства дела в связи с занятостью в другом судебном процессе, необходимостью представления доказательств по делу, возражений на исковое заявление.

Суд полагает возможным рассмотреть вопрос о передаче дела на рассмотрение другого суда в отсутствие представителя ответчика, поскольку причина неявки представителя юридического лица в связи с занятостью в другом судебном процессе не может быть отнесена к уважительным.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Истицей указана цена иска, которая составляет 59 874 руб. (22 932 руб. – сумма страховой платы, + 6 941,80 – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами + 30 000 руб. – размер компенсации морального вреда).

Исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты как неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами носят имущественный характер, поэтому подсудность иска должна определяться исходя из цены иска.

Цена иска по искам о взыскании денежных средств, согласно п. 1 ч. 1 ст. 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяется исходя из взыскиваемой денежной суммы. Сумма компенсации морального вреда не входит в цену иска.

Цена иска составляет 29 873,8 руб.( в исковом заявлении в цену иска ошибочно включена сумма морального вреда ).

Дело относится к категории дел о защите прав потребителя.

Исковое заявление принято к производству Железнодорожного районного суда г.Воронежа с нарушением правил подсудности, установленных в п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ.

Дело не подсудно Железнодорожному районному суду г. Воронежа.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Этот же принцип заложен в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

В соответствии с положениями ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ч. 7 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со статьей 32 ГПК РФ, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 данного Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № ..... района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора).

Согласно п. 11.2 Условий предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» споры о взыскании денежных сумм, возникающие между банком и клиентом из договора, заключенного между банком и клиентом или в связи с ним, подлежат разрешению в суде, указанном (определенном) в заявлении, а в случае если в заявлении суд не указан (не определен), то в суде по месту нахождения банка – в Измайловском районном суде г. Москвы / мировым судьей судебного участка № ..... района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора\ (л.д.8 ).

Заявлением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определена подсудность спора – Измайловский районный суд г. Москвы / мировой судья судебного участка № ..... района «Соколиная гора» г. Москвы (в зависимости от родовой подсудности спора) (л.д.9 оборот).

Как усматривается из представленных материалов, истицей пункт кредитного договора, предусматривающий условие о договорной подсудности споров, не оспаривается.

Суд приходит к выводу о передаче гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности мировому судье судебного участка № ..... района «Соколиная гора» г.Москвы, исходит из того, что кредитным договором сторонами определена договорная подсудность споров, указанное условие о договорной подсудности споров, вытекающих из кредитного договора, никем не оспаривалось и в установленном законом порядке недействительным не признано, а значит, это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом. Учитывая, что сторонами достигнуто соглашение, определяющее территориальную подсудность дела, возникшего между спорящими сторонами кредитного договора, то альтернативная подсудность к данному спору не применяется.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны кредитного договора вправе изменить подсудность, поскольку та не отнесена законом к исключительной подсудности. Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, то иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленным кредитам, согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения. Условие кредитного договора о договорной подсудности в установленном законом порядке заемщиком не оспорено и недействительным не признано.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Передать гражданское дело № ..... по иску Поповой В.И. к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании суммы страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда на рассмотрение мировому судье судебного участка № ..... района «Соколиная гора» г. Москвы \107150, г.Москва,3-й Подбельского пр-д, 22, корп.3\.

Определение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Клепова