Решение по делу № 33-4205/2022 от 23.06.2022

УИД: 29RS0014-01-2021-003723-56

строка 066 г, г/п 00 руб.

    Судья: Москвина Ю.В.             Дело № 33-4205/2022           14 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья Архангельского областного суда Эпп С.В.,

    при помощнике судьи Шинаковой М.В.,

    рассмотрев единолично частную жалобу войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2070/2021,

установил:

Представитель истца Шевченко Е.И. – Попов Д.В. обратился в Ломоносовский районный суд города Архангельска с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 60 814 рублей 96 копеек (60 000 рублей стоимость услуг представителя, 814 рублей 96 копеек – почтовые расходы), понесенных при рассмотрении гражданского дела по иску к войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности отменить решение, рассмотреть рапорты о выплате накоплений, учтенных на именном накопительном счете, и денежных средств, дополняющих накопления.

Истец Шевченко Е.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ее представитель Попов Д.В. заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчиков Коньков М.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Полагал заявленный размер судебных расходов завышенным.

Ответчик командир войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации Парунов А.В., представитель третьего лица Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 24 декабря 2022 года заявление представителя истца Шевченко Е.И. – Попова Д.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

С войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации в пользу Шевченко Е.И. взысканы судебные расходы в размере 27 814 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано.

С указанным определением не согласилась войсковая часть 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, в частной жалобе представитель Коньков М.В. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления Шевченко Е.И. о взыскании судебных расходов в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что обжалуемое определение суда является незаконным, нарушает права и законные интересы ответчика.

Указывает, что судебные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, поскольку фактически участие представителя и его специальные познания были необходимы только в одном судебном заседании при рассмотрении дела по существу, в остальных заседаниях (предварительных) осуществлялась только передача документов, соответственно, работа на 60814,96 рублей не выполнялась.

Полагает, что расходы на услуги представителя в сравнительном анализе с сопоставимостью заявленных требований со средними расценками по городу Архангельску необоснованно завышены.

Считает, что суд не принял во внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, то есть (2 из 5) составляет 60 000/5*2 = 24 000 рублей.

Отмечает, что истец в своем ходатайстве просил возмещение судебных расходов с войсковой части 6832, хотя в решении Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2021 года по делу № 2-2070/2021 истцу отказано в удовлетворении исковых требований к войсковой части и командиру воинской части, в связи с чем войсковая часть является ненадлежащим ответчиком.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходами.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 указанного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2021 года, частично удовлетворены исковые требования Шевченко Е.И. к войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными действий, решения, возложении обязанности отменить решение, рассмотреть рапорты о выплате накоплений, учтенных на именном накопительном счете, и денежных средств, дополняющих накопления.

Признаны незаконными решения жилищной комиссии восковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации, оформленные протоколами от 21 января 2021 года № 2 и от 07 апреля 2021 года № 4, о включении Шевченко Е.И. в список для исключения из реестра участников накопительно-ипотечной системы без права на использование накоплений, учтенных на ее именном накопительном счете, и об отказе в выплате денежных средств, дополняющих эти накопления.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Е.И. к войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации в остальной части, в удовлетворении исковых требований Шевченко Е.И. к командиру войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации Парунову А.В. отказано.

Из материалов дела следует, что юридические услуги истцу оказывал индивидуальный предприниматель Попов Д.В. на основании доверенности от 14 апреля 2021 года.

13 апреля 2021 года Шевченко Е.И. заключила с ИП Поповым Д.В. договор, предметом которого являлось оказание юридических услуг по судебному оспариванию решений жилищной комиссии войсковой части 6832 СЗО ВНГ РФ, оформленных протоколами № 2 от 21 января 2021 года, № 4 от 07 апреля 2021 года.

Стоимость услуг по договору определена следующим образом: юридическая консультация по вопросам оснований и порядка оспаривания решений жилищной комиссии войсковой части, подготовка, оформление искового заявления и подача его в суд – 30 000 рублей (без НДС); представительство интересов заказчика в суде первой инстанции – 5 000 рублей (без НДС) за каждое судебное заседание; составление частных жалоб, заявлений, ходатайств, в том числе по возмещению судебных расходов, иных документов – 10 000 рублей (без НДС) за каждый документ (пункт 3 договора).

Как следует из материалов дела, в том числе актов выполненных услуг к договору от 13 апреля 2021 года, в рамках вышеуказанного договора представитель истца Попов Д.В. составил исковое заявление, заявление о возмещении судебных расходов, представлял интересы Шевченко Е.И. в предварительном судебном заседании 10 июня 2021 года – 21 июня 2021 года, судебных заседаниях 3 и 19 августа 2021 года.

Как следует из платежных поручений №№ 240864, 801862, Шевченко Е.И. произвела оплату по вышеуказанному договору на общую сумму 60 000 рублей.

Удовлетворяя требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя и взыскивая с ответчика в его пользу расходы в размере     27000 рублей, суд первой инстанции принял во внимание характер спора по настоящему делу, объем работы выполненной представителем истца, время, затраченное им на участие в судебных заседаниях, их продолжительность, исходил из требований разумности и справедливости, возражений ответчика, а также того обстоятельства, что исковые требования были удовлетворены частично.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется, он подробно мотивирован и соответствует установленным обстоятельствам.

В пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление о возмещении судебных расходов, суд исходил из фактически оказанных представителем услуг, предусмотренных договором от 13 апреля 2021 г., что подтверждается материалами дела, учитывая, что расходы истца на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждены документально.

Определение судом размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца, произведено в соответствии с вышеприведенными нормами процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации.

При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя, его квалификации, сложности дела не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих дискреционных полномочий допустил нарушение норм процессуального права. Доводы стороны ответчика о чрезмерности взысканных судом расходов достоверными доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, по смыслу процессуальных законоположений о судебных расходах, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Исковые требования Шевченко Е.И. к войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации по делу № 2-2070/2021 удовлетворены частично, в связи с чем он имеет право требовать возмещения расходов, связанных с рассмотрением дела.

При этом, исходя из п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения о пропорциональном распределении судебных издержек не подлежат применению по настоящему делу по иску неимущественного характера, не подлежащего оценке.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции правильно оценена соотносимость взысканных расходов с объектом судебной защиты, объем защищаемого права, конкретные обстоятельства дела, его продолжительность, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

В остальной части определение не обжалуется.

При таких обстоятельствах постановленное судом определение является законным и обоснованным, не противоречит имеющимся доказательствам и соответствует требованиям процессуального законодательства, в связи с чем оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от       24 декабря 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу войсковой части 6832 Северо-западного ордена Красной Звезды округа войск национальной гвардии Российской Федерации – без удовлетворения.

Судья                                                           С.В. Эпп