Решение по делу № 1-25/2024 (1-236/2023;) от 27.04.2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2024 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Жуковской Е.П.,

при секретаре судебного заседания Качановой В.Г.,

с участием государственных обвинителей Валова К.В. и Марусенко Э.Э., подсудимого Якушева В.В., защитника – адвоката Андреева С.А., потерпевшей ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению гражданина <данные изъяты>

Якушева В.В., <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Ленинградским районным судом г. Калининграда по ч. 2 ст. 159 (2 эпизода), п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

- ДД.ММ.ГГГГ Полесским районным судом Калининградской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Якушев В.В. в период времени с 16.00 часов до 16.53 часов 04 февраля 2023 года находился в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу<адрес> где ФИО1 передала ему банковскую карту № <данные изъяты>» для осуществления покупок, после чего у Якушева В.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно денежных средств с банковского расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1

Реализуя задуманное, Якушев В.В. в указанный период времени проследовал в помещение дополнительного офиса <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, достоверно зная о том, что на банковском расчетном счете №, принадлежащем ФИО1 имеются денежные средства, прошел к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному в указанном помещении, где вставив банковскую карту № <данные изъяты>», эмитированную к банковскому расчетному счету №, принадлежащую ФИО1 и ввел ранее известный ему «пин-код» указанной банковской карты, и 04 февраля 2023 года в 16.54 часов произвел снятие с банковского расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1, денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. С похищенными денежными средствами Якушев В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению.

Не отступая от задуманного, Якушев В.В. в период времени с 16.54 часов до 17.37 часов 04 февраля 2023 года проследовал в помещение торгового центра <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, где, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия носят тайный характер, достоверно зная о том, что на банковском расчетном счете №, принадлежащем ФИО1 имеются денежные средства, прошел к устройству самообслуживания (банкомату), расположенному в указанном помещении, где, вставив банковскую карту № <данные изъяты>», эмитированную к банковскому расчетному счету №, принадлежащую ФИО1, и ввел ранее известный ему «пин-код» указанной банковской карты, и 04 февраля 2023 года в 17.38 часов произвел снятие с банковского расчетного счета №, открытого в дополнительном офисе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

С похищенными денежными средствами Якушев В.В. скрылся с места совершения преступления, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО1 значительный ущерб в общей сумме <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Якушев В.В., будучи допрошенным в судебном заседании 02 ноября 2023 года, показал, что 21 декабря 2022 года он попросил в долг денежные средства у ФИО1 на ремонт автомобиля. Она, пояснив, что у нее нет наличных денежных средств, передала ему банковскую карту, сообщив ему пин-код от нее. Он взял карту ФИО1 и оплатил ей запчасти, после чего вернул потерпевшей карту. После этого он неоднократно занимал в долг у ФИО1 денежные средства, которые всегда ей возвращал. В это время они с женой решили приобрести частный дом, за который требовалось внести залог в размере <данные изъяты> рублей. Данной суммы денег у них не было, и он обратился с просьбой занять их к ФИО1 пообещав вернуть 04 февраля 2023 года. ФИО1 согласилась занять <данные изъяты> рублей и передала ему свою банковскую карту, сказав, что пин-код тот-же. Чуть позже он позвонил ФИО1 и уточнил, может ли он снять с ее банковской карты наличные денежные средства, поскольку взыскивается комиссия, на что последняя ответила утвердительно. Он проследовал в магазин, расположенный на <адрес>, где в банкомате снял денежные средства с карты ФИО1, а также приобрел продукты питания, оплатив их картой последней. 04 февраля 2023 года у него не получилось вернуть долг ФИО1 После этого, спустя 2 – 4 дня, в начале февраля 2023 года, ФИО1 в ходе беседы ему сообщила, что ее сын без разрешения снял (украл) с ее банковской карты денежные средства. По прошествии некоторого времени, потерпевшая в состоянии алкогольного опьянения заявилась к нему домой, угрожала убить его, а на следующее утро ему подожгли входную дверь. Впоследствии с подачи потерпевшей ему разбили машину, избили его. Деньги с банковского счета потерпевшей он не похищал, никаких противоправных действий в отношении последней он не совершал. Денежные средства с банковского счета потерпевшей похитил несовершеннолетний сын последней.

Далее, в ходе судебного заседания 14 мая 2024 года Якушев В.В. показал, что 04 февраля 2023 года он попросил у ФИО1 занять в долг <данные изъяты> рублей. Потерпевшая ответив, что у нее нет такой суммы, передала ему свою банковскую карту, разрешив оплатить ею продукты на сумму <данные изъяты> рублей. В тот момент он остро нуждался в деньгах, поэтому он снял денежные средства с банковской карты ФИО1, планируя их вернуть последней этим же вечером, однако не смог этого сделать. Вину в совершении инкриминируемого преступления вроде признает, а вроде и нет, поскольку не помнит тот момент, однако признает тот факт, что снял с банковской карты потерпевшей <данные изъяты> рублей. Полагает, что его действия надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство.

При этом, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, Якушев В.В. показал, что 04 февраля 2023 года около 16.00 часов он пришел к ФИО1 на работу - в магазин «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, где обратился к ней с просьбой занять ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которых ему не хватало на залог земельного участка, также он попросил денежные средства, чтобы приобрести продукты питания и памперсы. ФИО1 пояснила, что не сможет занять ему деньги, так как у нее нет такой суммы, но может дать ему свою кредитную банковскую карту, чтобы он совершил с ее помощью покупки, при этом она запретила снимать ему денежные средства со счета данной карты, так как за снятие денег взымается комиссия. Он согласился, ФИО1 сообщила ему пароль от своей банковской карты, и он направился в магазин, где с разрешения потерпевшей оплачивал различные покупки. Так как он нуждался в денежных средствах, он решил снять их с кредитной карты ФИО1, при этом он осознавал, что потерпевшая не давала на это свое согласие, но он планировал вернуть ей денежные средства в этот же день. Он направился в отделение <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, где через банкомат, введя пароль от банковской карты, который ему сообщала ФИО1, он осуществил снятие денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (за данную операцию была списана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей). Далее, примерно через час, находясь в <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>, через банкомат он аналогичным образом осуществил снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей в сумме <данные изъяты> рублей (за данную операцию была списана комиссия в сумме <данные изъяты> рублей). Примерно через пол часа после снятия наличных, ему позвонила ФИО1 которая возмутилась тем, что он без разрешения снял денежные средства с ее карты, на что он пояснил, что ему срочно нужны деньги и в настоящий момент у него не было другого варианта их найти, при этом он пообещал, что вернет ей день в этот же день, однако не смог этого сделать. Свою вину в хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей признает в полном объеме (т. 1 л.д. 53-56).

Несмотря на занятую подсудимым в ходе судебного разбирательства позицию, его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания.

Так, потерпевшая ФИО1 показала, что с Якушевым В.В. они проживали в одном дворе, общались, последний неоднократно занимал у нее денежные средства в небольших суммах, но долги всегда возвращал. 04 февраля 2023 года Якушев В.В. пришел к ней в магазин, где она работала продавцом, и попросил у нее в долг <данные изъяты> рублей для того, чтобы, якобы, внести залог за приобретаемый им дом. Она отказала ему, сославшись на отсутствие у нее такой суммы денег. Тогда Якушев В.В. стал жаловаться на безденежье, на отсутствие средств для приобретения ребенку питания и памперсов. Она ему пояснила, что на ее иждивении <данные изъяты> и сама она оплачивает свои нужды кредитной картой. Тогда Якушев В.В. попросил у нее кредитную карту и она, пожалев детей последнего, дала ему свою банковскую кредитную карту с тем условием, что он может оплатить данной картой приобретение памперсов и питания ребенку на сумму <данные изъяты> рублей. При этом она предупредила Якушева В.В., что карта кредитная и снимать с нее наличные денежные средства нельзя, а только расплачиваться в магазине. Пин-код от карты она ему не сообщала, поскольку карта была оснащена функцией бесконтактной оплаты. Якушев В.В. взял ее банковскую карту и ушел. Она вернулась на свое рабочее место в магазин, где образовалась очередь из покупателей, которых она принялась обслуживать. В это время на ее мобильный телефон приходили смс-сообщения, однако, ввиду своей занятости она не читала их. Обслужив покупателей, она попросила свою коллегу подменить ее, после чего взяла свой мобильный телефон и обнаружила, что ее банковской картой были оплачены покупки, а, кроме того, с банковского счета осуществлено снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей. Она сразу же позвонила Якушеву В.В. со своего абонентского номера №, однако последний ее заверил, что вернет ей всю сумму этим же вечером. Однако ни вечером, ни в последующем Якушев В.В. так и не вернул ей похищенные денежные средства.

При этом, будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, потерпевшая ФИО1 показала, что могла сообщить Якушеву В.В. пин-код от своей банковской карты (т. 1 л.д. 17-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14 февраля 2023 года, в ходе данного следственного мероприятия произведен осмотр принадлежащего ФИО1 мобильного телефона марки «<данные изъяты>», содержащего уведомления мобильного приложения «<данные изъяты> а именно, о снятии 04 февраля 2023 года с кредитной банковской карты № наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей л.д. (т. 1 л.д. 6-10).

Согласно банковской выписке, представленной <данные изъяты>» от 20 февраля 2023 года, и протоколу осмотра документов от 22 февраля 2023 года, к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1, привязана банковская кредитная карта <данные изъяты> №. 04 февраля 2023 года по вышеуказанному банковскому счету потерпевшей совершены следующие банковские операции (с учетом корректировки московского времени):

- в 14.35 часов бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>»;

- в 16.01 часов бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в «<данные изъяты>»;

- в 16.04 часов бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>»;

- в 16.54 часов выдача наличных денежных средств в <данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> рублей;

- в 17.11 часов бесконтактная покупка на сумму <данные изъяты> рублей в <данные изъяты>»;

- в 17.38 часов выдача наличных денежных средств в <данные изъяты>» № в сумме <данные изъяты> рублей (т. 1 л.д. 34-40).

Аналогичную информацию о движении денежных средств по банковскому счету потерпевшей содержит протокол осмотра документов от 23 февраля 2023 года, при этом, присутствующий при данном следственном мероприятии Якушев В.В. пояснил, что вышеперечисленные банковские операции – оплата покупок и снятие денежных средств – совершены им, при этом покупки совершались им с разрешения ФИО1 а снятие денежных средств с банковской карты потерпевшей он осуществил без разрешения последней (т. 1 л.д. 41-45).

Согласно сведениям, истребованным судом в <данные изъяты> 04 февраля 2023 года на абонентский номер №, зарегистрированный на Якушева В.В., с абонентского номера №, принадлежащего ФИО1 с 17.44 часов поступали многократные входящие вызовы, при том, этому предшествовал ряд входящих смс-сообщений на абонентский номер потерпевшей от <данные изъяты>» по номеру №.

Оценив вышеприведенные доказательства вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, суд признает их допустимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для постановления обвинительного приговора в отношении Якушева В.В.

Незначительные расхождения в показаниях потерпевшей ФИО1 относительно того, что она ранее сообщала Якушеву В.В. пин-код от своей банковской карты, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, а обуславливается давностью произошедших событий, о чем она сама заявила в ходе судебного заседания.

Вопреки утверждению подсудимого, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей ФИО1 при даче показаний в отношении Якушева В.В., оснований для его оговора, равно как и противоречий в ее показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судом не установлено. Показания потерпевшей логичны, последовательны и в целом неизменны, как в ходе предварительного расследования, так и в суде. Оснований не доверять показаниям потерпевшей не имеется.

Оценивая показания подсудимого Якушева В.В., суд исходит из следующего. Выдвинутая подсудимым первоначальная версия о хищении денежных средств с банковского счета ФИО1 третьими лицами, объективно не нашла своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, после чего подсудимый изменил свою позицию, признав факт снятия с банковского счета потерпевшей <данные изъяты> рублей, при этом он не смог вспомнить делал он это с разрешения потерпевшей или же без такового. Данная версия Якушева В.В. опровергается вышеприведенными показаниями потерпевшей, которая на протяжении всего следствия и в судебном разбирательстве отрицала факт дачи согласия на снятие Якушевым В.В. наличных денежных средств с ее банковской кредитной карты. Данные показания ФИО1 последовательны, логичны и согласуются с первоначальными показаниями Якушева В.В., данными им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые суд признает достоверными и кладет в основу приговора.

Доводы подсудимого о допущенных следователем нарушениях при составлении протокола его допроса в качестве подозреваемого от 16 февраля 2023 года, являются необоснованными, поскольку данное следственное действие проведено в строгом соответствии с УПК РФ, в присутствии адвоката, каких-либо замечаний и заявлений от самого Якушева В.В. и его защитника по окончании допроса не поступило, о чем свидетельствует личная подпись Якушева В.В. и подпись его адвоката в соответствующей графе протокола. Более того, выдвигая данный довод, Якушев В.В. пояснял, что изложенные в протоколе его допроса в качестве подозреваемого показания не соответствуют действительности, денежные средства с банковской карты потерпевшей он не снимал. Вместе с тем, 14 мая 2024 года в ходе судебного заседания подсудимый сознался, что снял денежные средства ФИО1 с ее банковской карты, при этом разрешения на снятие наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она ему не давала, это было его самовольное решение, тем самым, в целом подтвердив свои показания, данные на досудебной стадии производства по делу. При изложенных обстоятельствах, основания для исключения из числа допустимых доказательств протокола допроса Якушева В.В. в качестве подозреваемого от 16 февраля 2023 года отсутствуют.

Доводы подсудимого о том, что он не совершал хищения денежных средств с банковского счета потерпевшей и снял их с разрешения ФИО1 являются несостоятельными и опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в т.ч. показаниями потерпевшей, которая разрешила Якушеву В.В. оплату продуктов питания и средств гигиены ребенку картой, а снятие наличных денежных средств с ее банковского счета было осуществлено подсудимым без ее ведома и согласия, о совершении хищения со счета денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей она узнала по смс-сообщениям, пришедшим на ее мобильный телефон из банка. При таких обстоятельствах сам по себе факт добровольной передачи ФИО1 банковской карты подсудимому не исключает уголовную ответственность последнего. Факт приобретения Якушевым В.В. товаров, оплата которых им производилась банковской картой ФИО1 с разрешения последней, Якушеву В.В. не вменен.

В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО1 передала свою банковскую карту и сообщила пин-код от нее подсудимому Якушеву В.В. с целью предоставления ему возможности оплатить покупки малолетнему ребенку подсудимого. В свою очередь, Якушев В.В. посредством банкоматов обналичил с банковского счета потерпевшей <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, и, не имея каких-либо полномочий на распоряжение денежными средствами, тайно похитил их. При таких обстоятельствах каких-либо оснований для переквалификации действий подсудимого, в т.ч. на ч. 1 ст. 330 УК РФ, как о том ставила вопрос сторона защиты, не имеется. Данную позицию подсудимого суд расценивает как способ защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

С учетом общей суммы похищенных денежных средств, имущественного положения потерпевшей ФИО1 сумма ежемесячного дохода которой не превышает <данные изъяты> рублей, при наличии у нее <данные изъяты>, а также <данные изъяты>, суд находит обоснованным вменение Якушеву В.В. квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину».

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, с учетом того факта, что потерпевшая, являясь держателем банковской карты, имела счет в банке, на котором хранились денежные средства, и банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при их снятии денежные средства списывались непосредственно с банковского счета потерпевшей, просила исключить из объема предъявленного Якушеву В.В. обвинения квалифицирующий признак совершения кражи «в отношении электронных денежных средств», как не нашедшего своего подтверждения.

Принимая во внимание, что решение о переквалификации действий подсудимого принято государственным обвинителем после завершения исследования значимых для дела доказательств, мотивированно, суд, руководствуясь требованиями ст. 252 УПК РФ, соглашается с данной позицией стороны обвинения.

Между тем, факт совершения подсудимым тайного хищения денежных средств потерпевшей с банковского счета нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в связи с чем, данный квалифицирующий признак вменен Якушеву В.В. обоснованно.

Действия подсудимого Якушева В.В. суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Якушеву В.В. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Якушев В.В. вину в совершении преступления признал частично и в данной части раскаялся в содеянном, принес потерпевшей свои извинения, <данные изъяты>.

Вышеперечисленные обстоятельства, в их совокупности, суд признает смягчающими наказание Якушева В.В.

Обстоятельством, отягчающим наказание Якушева В.В., является рецидив преступлений.

Правовых оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, в том числе наличия отягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, что могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении Якушева В.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая общественную опасность содеянного и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу, что подсудимый заслуживает строгого наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд полагает возможным не назначать Якушеву В.В. дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы. Наказание подсудимому подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 68, а окончательное наказание - по ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Согласно положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание Якушеву В.В. в виде лишения свободы надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 с которым полностью согласился подсудимый, подлежит удовлетворению в полном объеме (с учетом его корректировки потерпевшей в ходе судебного разбирательства), в размере похищенной и невозвращенной суммы денежных средств. С Якушева В.В. в пользу ФИО1 надлежит взыскать <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 296-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Якушева В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием, назначенным приговором Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Якушеву В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Якушеву В.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Якушеву В.В. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 04 сентября 2023 года до 24 мая 2024 года, и с 24 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также время его содержания под стражей по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, согласно положениям п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также наказания, отбытого осужденным по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Якушева В.В. в счет возмещения материального ущерба в пользу потерпевшей ФИО1 <данные изъяты> рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: выписку по банковскому счету – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 312 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья              Е.П. Жуковская

Дело № 1-25/24

УИД 39RS0001-01-2023-002431-38

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинградского районного суда г. Калининграда от 24 мая 2024 года в отношении Якушева В.В. изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбытия наказания времени содержания Якушева В.В. под стражей по приговору Полесского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, а также отбытого наказания по указанному приговору с ДД.ММ.ГГГГ до 24 мая 2024 года.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение 6 месяцев со дня вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.