Мотивированное решение изготовлено 15 февраля 2019 года
Дело № 2-177/2019
РЕШЕНРР•
РМЕНЕМ Р РћРЎРЎРЙСКОЙ ФЕДЕРАЦРР
11 февраля 2019 года г. Новоуральск
Новоуральский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего СЃСѓРґСЊРё Шаклеиной Рќ.Р.,
при секретаре Тетериной Е.С.,
с участием представителя ответчика Погодиной Е.А. – адвоката Логинова А.Н.,
рассмотрев РІ открытом судебном заседании, РІ помещении СЃСѓРґР°, гражданское дело РїРѕ РёСЃРєСѓ Калмыкова Р.РЎ. Рє РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Рњ.Рњ., Скворцовой Р•.Р’., РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия Рё компенсации морального вреда,
РЈРЎРўРђРќРћР’РР›:
Рстец обратился РІ Новоуральский РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Свердловской области СЃ исковым заявлением Рє ответчику РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Рњ.Рњ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия (далее РїРѕ тексту – ДТП) Рё компенсации морального вреда, РІ котором РїСЂРѕСЃРёР»: взыскать возмещение материального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 575980 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 15000 рублей.
Р’ обосновании исковых требований указано, что истцу РЅР° праве собственности принадлежит автомобиль TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак РҐ. 07.01.2018 РІ РҐ РЅР° РҐ РєРј автодороги РҐ произошло ДТП СЃ участием РґРІСѓС… автотранспортных средств, выразившегося РІ столкновении. Участниками ДТП являются истец, ответственность которого застрахована РІ РҐ страховой полис РҐ, управлявшего транспортным средством TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак РҐ, ответчик РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ., управлявший транспортным средством ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный знак РҐ, скрывшегося СЃ места ДТП. РДПС Р“РБДД РњРћ РњР’Р” «Невьянский» вынесено определение РҐ Рѕ возбуждении дела РѕР± административном правонарушении Рё проведении административного расследования. РЎ целью доставки поврежденного автомобиля РёР· РҐ РІ РҐ, истцом были оплачены РРџ РҐ услуги эвакуатора РІ СЃСѓРјРјРµ 5000 рублей (квитанция РҐ). 12.01.2018 РІ 15 часов 15 РјРёРЅСѓС‚ РІ Рі. РҐ ДПС РњРћ РњР’Р” «Невьянский» составлен протокол РҐ РѕР± административном правонарушении РІ отношении РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Рњ.Рњ., который 07.01.2018 РІ РҐ РЅР° РҐ автодороги РҐ допустил наезд РЅР° TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак РҐ, после чего скрылся СЃ места ДТП. Ответчик РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. также привлечен Рє административной ответственности, постановления РёРј РЅРµ оспорены РІ установленном законом РїРѕСЂСЏРґРєРµ. Ответчик РІ момент совершения ДТП РЅРµ имел полиса ОСАГО. 31.01.2018 РІ адрес регистрации ответчика РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Рњ.Рњ. истцом была направлена телеграмма СЃ предложением явиться РЅР° осмотр транспортного средства СЃ целью установления стоимости восстановительного ремонта, Р·Р° которую истец оплатил 474 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї. Р’ соответствии СЃ экспертным заключением РҐ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 564506 рублей, РїСЂРё этом Р·Р° составление экспертного заключения истцом оплачена денежная СЃСѓРјРјР° РІ размере 6000 рублей. Общий размер причиненного истцу материального вреда составляет 575980 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї. (РІ том числе: стоимость услуг эвакуатора – 5000 рублей, стоимость затрат РЅР° отправление телеграммы – 474 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца – 564506 рублей, стоимость экспертного заключения – 6000 рублей). РљСЂРѕРјРµ того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, компенсацию которого РѕРЅ оценивает РІ размере 15000 рублей. РќР° основании изложенного, истец РїСЂРѕСЃРёС‚, взыскать СЃ ответчика РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Рњ.Рњ. возмещение материального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 575980 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 15000 рублей.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.04.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник автомобиля Шевроле Ланос – Скворцова Е.В.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 01 августа 2018 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Погодина Е.С.
Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 13 декабря 2018 года была исправлена описка в указании отчества соответчика Погодиной Е.С., которым была исправлено описка, надлежащим соответчикам является Погодина Е.А.
Рстец уточнил основание СЃРІРѕРёС… исковых требований, указав следующее. РР· материалов дела, РІ частности РёР· карточки учета транспортного средства, следует, что РЅР° момент ДТП автомобиль ШЕВРОЛЕ–ЛАНОС государственный регистрационный номер РҐ принадлежал РЅР° праве собственности ответчику Скворцовой Р•.Р’. Р’ материалах дела представлен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи указанного автомобиля РѕС‚ РҐ, заключенный между Скворцовой Р•.Р’. Рё РҐ. Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ указаны паспортные данные (серия, номер, орган, выдавший паспорт), адрес регистрации РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. (РҐ), Р° также дата Рё РіРѕРґ рождения. Указан номер мобильного телефона, оформленного РЅР° РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Р•.Рђ. Рспользование столь подробных персональных данных невозможно без предоставления РёС… самой РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Р’ судебном заседании Скворцова Р•.Р’. указала РЅР° то, что между ней Рё РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. был заключен РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи указанного выше автомобиля. Скворцова Р•.Р’. понадеялась РЅР° порядочность РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ., РЅРµ проверила, зарегистрировала ли последняя себя РІ качестве собственника автомобиля. Данные объяснения подтверждают, что ответчик Скворцова Р•.Р’. знала Рѕ РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Ответчики РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. Рё РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. – РІРёРЅРѕРІРЅРёРє ДТП, зарегистрированы РїРѕ РѕРґРЅРѕРјСѓ адресу, ведут общее хозяйство, имеют Рё воспитывают общих детей. Р’ силу чего, РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. РЅРµ могла РЅРµ знать Рѕ приобретении автомобиля, данное имущество является Рё ее собственностью, Р° также Рѕ его незаконном Рё неправомерном использовании. РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. РЅРµ имела права передавать права пользования транспортным средством Рё управления РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Рњ.Рњ., так как последний был лишен водительских прав Рё РїРѕ закону РЅРµ имел таких полномочий. РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. несет повышенную ответственность как владелец источника повышенной опасности, РїСЂРё этом РЅРµ застраховала гражданскую ответственность, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, владение РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Рё Погодиным Рњ.Рњ. транспортным средством РЅРµ может быть признано законным, Рё титульный собственник транспортного средства Скворцова Р•.Р’. должна нести совместную СЃ РЅРёРјРё ответственность. Доказательств того, что РЅР° момент ДТП Скворцова Р•.Р’. РЅРµ являлась собственником транспортного средства ответчиками РЅРµ представлено. РџСЂРё этом, РїСЂРё заключении РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° купли-продажи автомобиля Скворцова Р•.Р’. РЅРµ проявила должной осмотрительности Рё РЅРµ проверила данные покупателя, Р° также РІ течение длительного времени РЅРµ проверила сведения Рѕ том, перерегистрирован ли проданный ею автомобиль Рё оформлен ли РѕРЅ РЅР° РЅРѕРІРѕРіРѕ собственника. Поскольку гражданская ответственность всех ответчиков РЅР° момент ДТП застрахована РЅРµ была, РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. был лишен права управления транспортным средством, то РѕРЅ РЅРµ РјРѕРі являться законным владельцем транспортного средства, РїСЂРё использовании которого был причинен ущерб истцу. РџСЂРё таких обстоятельствах, истец РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃРѕ всех ответчиков РІ солидарном РїРѕСЂСЏРґРєРµ взыскать возмещение материального вреда РІ СЃСѓРјРјРµ 575980 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., компенсацию морального вреда РІ размере 15000 рублей.
В судебное заседание истец не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. РІ судебное заседание РЅРµ явился, предоставил ходатайство Рѕ рассмотрении дела РІ его отсутствие, Р° также письменный отзыв, РІ котором указал следующее. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный номер РҐ, РѕС‚ воздействия которого был поврежден автомобиль истца, принадлежал РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Рњ.Рњ., Р° РЅРµ РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ., так как РѕРЅ приобрел его самостоятельно, РєРѕРіРґР° РѕРЅ СЃ РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. РЅРµ проживали вместе. Точную дату РїРѕРєСѓРїРєРё РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚, РЅРѕ это было РІ сентябре 2017 РіРѕРґР° РїСЂРё следующих обстоятельствах. Автомобиль был приобретен РЅРµ Сѓ Скворцовой Р•.Р’., Р° Сѓ посредника – мужчины, данные которого РѕРЅ РЅРµ РїРѕРјРЅРёС‚. РћРЅ продавал СЃРІРѕР№ автомобиль РҐ, который был поврежден РІ результате ДТП, через приложение «АВРРўРћВ». Ему РїРѕР·РІРѕРЅРёР» мужчина Рё предложил поменять его автомобиль РЅР° автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС. Обмен РїСЂРѕРёСЃС…РѕРґРёР» РІ РҐ, РіРґРµ хранился автомобиль РҐ. Мужчина приехал РЅР° автомобиле ШЕВРОЛЕ ЛАНОС СЃ документами РЅР° РёРјСЏ Скворцовой Р•.Р’. РћРЅРё обменялись автомобилями, мужчина передал ему РџРўРЎ, Р° РѕРЅ передал ему паспортные данные РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ., которые РІР·СЏР» Сѓ матери РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ., проживающей РїРѕ адресу: РҐ. РџРѕ месту его постоянного проживания РІ РҐ РѕРЅ позднее встретился СЃ указанным мужчиной Рё передал ему РџРўРЎ РЅР° автомобиль РҐ. Р’ РґРѕРіРѕРІРѕСЂРµ купли-продажи автомобиля, который представила Скворцова Р•.Р’., неверно указаны данные РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Рё данные РЅР° автомобиль, однако, Скворцова Р•.Р’. добросовестно заблуждалась РѕР± обстоятельствах отчуждения принадлежащего ей ранее автомобиля. После приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. его РЅР° учет РЅРµ поставил Рё управлял РёРј без оформления документов. РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. РѕРЅ автомобиль РЅРµ давал, РѕРЅР° Рѕ нем РЅРµ знала. РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. признает, что является РІРёРЅРѕРІРЅРёРєРѕРј ДТП, произошедшего между РЅРёРј Рё истцом. Р’ момент ДТП РѕРЅ Рё его СЃСѓРїСЂСѓРіР° РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. проживали раздельно, РѕРЅ РІ РҐ, Р° РѕРЅР° РІ РҐ. Рћ том, что после приобретения автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. РёРј пользовался, РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. также РЅРµ знала, так как РІ то время РѕРЅРё РЅРµ общались. Р’ конце февраля начале марта 2018 РіРѕРґР° РѕРЅ продал данный автомобиль как запасные части, так как после ДТП РЅРµ стал его восстанавливать.
Ответчик Скворцова Е.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия, указав, что настаивает на ранее данных объяснениях, в которых указала следующее. Ранее с Погодиной Е.А. не встречалась, договор Погодина Е.А. не подписывала. Договор купли-продажи был передан ей третьим лицом, которому она ранее продала свой автомобиль Шевроле Ланос. Однако, договор купли-продажи ей не предоставили, а позже предоставили договор купли-продажи, заключенный от ее имени с Погодиной Е.С. Также указала, что не видела покупателей, ей договор привезли. При этом у нее не было намерения вводить суд в заблуждение.
Представитель ответчика РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. РІ судебном заседании РїРѕСЏСЃРЅРёР» следующее. Как было установлено ранее РІ судебных заседаниях РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. Рё Скворцова Р•.Р’. ранее РґРѕ судебного заседания РЅРµ встречались. Автомобиль ШЕВРОЛЕ ЛАНОС был приобретен самостоятельно ответчиком Погодиным Рњ.Рњ. РїСЂРё совершении обмена СЃ неустановленным мужчиной автомобилями. После чего, РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. РЅРµ поставил автомобиль РЅР° учет РІ органы Р“РБДД, ездил РЅР° нем. 07 января 2018 РіРѕРґР° произошло ДТП СЃ участием автомобиля истца Рё автомобиля РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Рњ.Рњ. РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. СЃ места ДТП скрылся. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела. РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. владельцем автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС РЅРёРєРѕРіРґР° РЅРµ являлась, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ купли-продажи транспортного средства РЅРµ заключала, Рѕ чем РІ судебном заседании поясняла Скворцова Р•.Р’., которая указала, что ранее СЃ РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. РЅРµ встречалась. Р’ СЃРІСЏР·Рё СЃ тем, что РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ. РЅРµ являлась владельцем автомобиля, то РЅРµ обязана была страховать гражданскую ответственность, поскольку автомобиль РІ ее собственности РЅРµ находился, Р° также передавать РєРѕРјСѓ Р±С‹ то РЅРё было право управления автомобилем, который ей РЅРµ принадлежит. РљСЂРѕРјРµ того, истец указывает РЅР° то, что собственником автомобиля является как РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Р•.Рђ., так Рё Скворцова Р•.Р’., однако, Сѓ РѕРґРЅРѕР№ вещи РЅРµ может быть РјРЅРѕРіРѕ собственников. РџСЂРё этом переход права собственности РЅР° автомобиль РЅРµ требует снятие его СЃ регистрационного учета Рё постановки РЅР° учет новым собственником. Управление Погодиным Рњ.Рњ. автомобилем без регистрации его РІ органах Р“РБДД РЅРµ влекло незаконности владения транспортным средством. РџСЂРё этом отсутствие права управления транспортным средством РЅРµ свидетельствует Рѕ том, что РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. РЅРµ может быть собственником автомобиля. Р’СЃРµ ответчики РЅРµ РјРѕРіСѓС‚ являться солидарными ответчиками, поскольку собственником автомобиля РЅР° момент ДТП являлся РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ., который управлял РёРј РЅР° законных основаниях, что также подтверждается материалами административного дела. РќР° основании изложенного, РїСЂРѕСЃРёС‚ РІ удовлетворении исковых требований истца Рє РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. отказать, взыскать СЃ истца РІ пользу РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. расходы РїРѕ оплате услуг представителя РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя ответчика Погодиной Е.А., счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и соответчиков.
Суд, заслушав представителя ответчика Погодиной Е.А., исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х.
07.01.2018 в Х на Х км автодороги Х произошло ДТП с участием автомобиля «Шевроле Ланос» государственный номер Х под управлением водителя Погодина М.М. и автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х под управлением истца.
Справкой Рѕ ДТП РѕС‚ 07.01.2018 сотрудниками Р“РБДД было установлено, что ответчик РџРѕРіРѕРґРёРЅ Рњ.Рњ. скрылся СЃ места ДТП, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, определением РѕС‚ 07.01.2018 было возбуждено дело РѕР± административном правонарушении Рё проведении административного расследования.
12.01.2018 в отношении ответчика Погодина М.М. был составлен протокол об административном правонарушении, за совершения правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Погодин М.М. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также установлено, что Погодин М.М. на момент ДТП не имел полиса ОСАГО.
Гражданская ответственность виновника ДТП в страховой компании на момент ДТП не застрахована.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на управление транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Согласно экспертному заключению Х о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля TOYOTA CAMRY государственный регистрационный знак Х составляет без учета износа 564 506 рублей.
РџСЂРё определении размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, СЃСѓРґ руководствуется представленными истцом экспертным заключением РҐ Рѕ стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленным оценщиком РРџ РҐ, поскольку РѕРЅРѕ отвечают требованиям закона Рѕ допустимости Рё относимости доказательств, составлено специалистом, имеющим соответствующую квалификацию.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таким образом, расходы на восстановление автомобиля входят в состав реального ущерба, который подлежит возмещению.
Как следует из материалов дела, Х автомобиль Шевроле Ланос государственный регистрационный номер Х был продан Скворцовой Е.В. Х за Х рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля (автомототранспортного средства, прицепа, номерного агрегата) от Х.
Однако, в судебном заседании установлено, что договор между Погодиной Е.А. и Скворцовой Е.В. не заключался, Погодина Е.А. договор не подписывала, денежные средства Скворцовой не передавала, автомобиль не получала. При этом Скворцова Е.В. в судебном заседании указанный факт не оспаривала, пояснила, что автомобиль был продан ею ранее незнакомому мужчине, который впоследствии представил ей указанный договор.
Кроме того, согласно материалам административного дела, собственником автомобиля ШЕВРОЛЕ ЛАНОС государственный регистрационный номер Х является Погодин М.М.
Таким образом, ответчик Скворцова Е.В. и Погодина Е.А. на дату ДТП – 07.01.2018 не являлись владельцами автомобиля Шевроле Ланос государственный регистрационный номер Х, следовательно, требования истца о взыскании со Скворцовой Е.В. и Погодиной Е.А. ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворению не подлежит.
Довод истца о том, что Скворцова Е.В. и Погодина Е.А. пытаются избежать ответственности, судом не принимается, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.
Также судом не принимается довод истца о том, что Скворцова Е.В. не исполнила обязанность и не сняла автомобиль с регистрационного учета в течение 10 дней после совершения договора купли-продажи, поскольку не основан на нормах действующего законодательства.
Напротив, требования истца о взыскании с Погодина М.М. ущерба, причиненного в результате ДТП от 07.01.2018, заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 564 506 рублей.
Рстцом заявлено требование Рѕ взыскании компенсации морального вреда РІ размере 15000 рублей.
В соответствии с ст. 1100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, требование истца о взыскании 15000 рублей – компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, так как отсутствуют предусмотренные законом основания.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании: расходов за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовых расходов в сумме 474 руб. 20 коп., расходов за оказание услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8960 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности: суммы, подлежащие выплате экспертам; почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно СЃС‚. 98 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные расходы, Р·Р° исключением случаев, предусмотренных С‡. 2 СЃС‚. 96 настоящего кодекса. Р’ случае, если РёСЃРє удовлетворен частично, указанные РІ настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных СЃСѓРґРѕРј исковых требований, Р° ответчику пропорционально той части исковых требований, РІ которой истцу отказано. Рти Р¶Рµ правила относятся Рє распределению судебных расходов, понесенных сторонами РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ ведением дела РІ апелляционной, кассационной Рё надзорной инстанциях.
Таким образом, с Погодина М.М. в пользу истца следует взыскать следующие судебные расходы: расходы за проведение экспертизы в сумме 6000 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 474 руб. 20 коп., расходы за оказание услуг эвакуатора в размере 5000 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8845 руб. 06 коп.
Представителем ответчика Погодиной Е.А. заявлено требование о взыскании судебных расходов за участие представителя в судебных заседаниях в сумме 10000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, и от 25.02.2010 N 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Поскольку в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Погодиной Е.А. отказано в полном объеме, исходя из категории спора, продолжительности его разрешения с участием представителя в судебных заседаниях, объема оказанных представителем услуг, обстоятельств и результатов разрешенного дела, суд, признаются необходимыми расходами ответчика Погодиной Е.А. на предоставление ее интересов в суде.
Таким образом, с истца в пользу ответчика Погодиной Е.А. следует взыскать с учетом принципа разумности и справедливости расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме в размере 10000 руб. 00 коп.
Руководствуясь ст. 6, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШРР›:
Рсковые требования Калмыкова Р.РЎ. Рє РџРѕРіРѕРґРёРЅСѓ Рњ.Рњ., Скворцовой Р•.Р’., РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. Рѕ возмещении ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия Рё компенсации морального вреда удовлетворить частично, отказав РІ удовлетворении требований Калмыкова Р.РЎ. Рє Скворцовой Р•.Р’. Рё РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ.
Взыскать СЃ РџРѕРіРѕРґРёРЅР° Рњ.Рњ. РІ пользу Калмыкова Р.РЎ.: СЃСѓРјРјСѓ материального ущерба, причиненного РІ результате РґРѕСЂРѕР¶РЅРѕ-транспортного происшествия РѕС‚ 07.01.2018 РІ размере 564506 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., расходы Р·Р° проведение экспертизы РІ СЃСѓРјРјРµ 6000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., почтовые расходы РІ СЃСѓРјРјРµ 474 СЂСѓР±. 20 РєРѕРї., расходы Р·Р° оказание услуг эвакуатора РІ размере 5000 СЂСѓР±. 00 РєРѕРї., расходы РїРѕ оплате государственной пошлины РІ размере 8845 СЂСѓР±. 06 РєРѕРї.
В остальной части иска отказать.
Взыскать СЃ Калмыкова Р.РЎ. РІ пользу РџРѕРіРѕРґРёРЅРѕР№ Р•.Рђ. расходы Р·Р° участие представителя РІ судебных заседаниях РІ СЃСѓРјРјРµ 10000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Рќ.Р. Шаклеина
Согласовано
РЎСѓРґСЊСЏ Рќ.Р. Шаклеина