Решение от 19.05.2021 по делу № 2а-242/2021 от 20.04.2021

Дело (УИД) № 58RS0022-01-2021-000496-52

производство № 2а-242/2021

РЕШЕИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2021 года       р.п. Мокшан

Мокшанский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Поляковой Е.Ю.,

при секретаре судебных заседаний Сергеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда административное дело по административному исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к судебному приставу-исполнителю Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области, Мокшанскому РОСП УФССП России по Пензенской области, об оспаривании постановления от 30 марта 2021 года об отказе в смене ответственного хранителя арестованного имущества, признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с названным иском, указав, что 26.01.2021 г. на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № 73/217-н/63-2020-5-758 г. о взыскании с Демаевой А.А, в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженности по кредитному договору, расходов по оплате нотариального тарифа судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области возбуждено исполнительное производство № 3509/21/58035-ИП. Требования исполнительного документа до настоящего времени не исполнено. ООО «Русфинанс Банк», как юридическое лицо, 01 марта 2021 года было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Факт реорганизации подтверждается Протоколом №58 внеочередного Общего собрания акционеров ПАО РОСБАНК от 17.12.2020г., а также выпиской из ЕГРЮЛ. Таким образом, в настоящее время процессуальным правопреемником ООО «Русфинанс Банк» является ПАО «РОСБАНК». Судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства. 03.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем был наложен арест и произведена опись принадлежащего должнику имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ. Автомобиль был передан на ответственное хранение Демаевой А. А. без права пользования. ПАО «РОСБАНК» направило заявление в адрес ОСП о смене ответственного хранителя арестованного имущества. 30.03.2021 г. судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е. А. было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК». Однако, из положений ст.ст. 64, 80, 84, 86 ФЗ «Об исполнительном производстве» можно сделать вывод о том, что передача арестованного имущества взыскателю на ответственное хранение не противоречит нормам действующего законодательства. ПАО «РОСБАНК», являясь взыскателем по исполнительному производству, заинтересован в обеспечении сохранности автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, обладает всеми необходимыми средствами для обеспечения сохранности арестованного имущества. Вынесенное судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. постановление не содержит мотивов, на основании которых судебный пристав пришёл к выводу об отказе в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК», а также ссылок на федеральные законы и иные нормативные акты, которыми он руководствовался. Таким образом, ПАО «РОСБАНК» считает, что оснований для отказа в удовлетворении заявления ПАО «РОСБАНК» о смене ответственного хранителя арестованного имущества у судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. не имелось. Кроме того, свойства автотранспортного средства таковы, что в результате эксплуатации автотранспортного средства автомобиль может быть повреждён или уничтожен. Автотранспортное средство состоит из узлов и деталей, которые вследствие эксплуатации подлежат износу, что в дальнейшем существенно отражается на стоимости автотранспортного средства. Учитывая вышеизложенное, ПАО «РОСБАНК» считает, что имеются основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. от 30.03.2021 г. об отказе в смене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ.

Кроме того, судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. допущено бездействие, выразившееся в не рассмотрении заявления ПАО «РОСБАНК» от 15 марта 2021 г. о наложении ареста на иное имущество должника в пределах размера задолженности по исполнительному производству, а также в нарушении судебным приставом - исполнителем сроков для предоставления ответа на письменное обращение ПАО «РОСБАНК», являющегося стороной исполнительного производства (ст. 50 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ «О судебных приставах», п. 15.7.3 «Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов», утверждённой приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 г. № 682)

Со ссылкой на ст.ст. 2, 4, 86, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13, 19 ФЗ "Об органах принудительного исполнения", п. 4 ч. 1 ст. 15, ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ от 27.07.2004 N279-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским судом по правам человека, ст. 15 (часть 4) Конституции РФ, ст.3, ч. 1 ст. 4, п.3 ст.62, ч.1 ст.218, ч.9 ст.226, п. 1 ч. 2 ст. 227, ст. 360 КАС РФ, ст. 441 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» ПАО «РОСБАНК» просит признать незаконным и отменить постановление судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. от 30.03.2021 г. об отказе в смене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, обязать судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотову Е.А. от 30.03.2021 г. вынести постановление о передаче на хранение представителю ПАО «РОСБАНК» арестованного имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ; признать незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А, выразившееся в нерассмотрении заявления ПАО «РОСБАНК»; признать незаконным нарушение судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. сроков для предоставления ответа на письменное обращение ПАО»РОСБАНК», являющегося стороной исполнительного производства, обязать судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотову Е.А. наложить арест на иное имущество должника в пределах задолженности по кредитному договору.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «РОСБАНК» не свился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представлял заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного ответчика Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области - начальник отделения, старший судебный пристав Артамонова З.А. представила письменное возражение, в котором просила отказать в удовлетворении административного иска, а также в судебном заседании дополнила, что поскольку заявления ПАО «РОСБАНК» поступили посредством Единого портала государственных услуг (ЕПГУ), ответ на них также направлен взыскателю посредством размещения на ЕПГУ.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Мокшанского РОСП УФССП по Пензенской области Федотова Е.А., УФССП по Пензенской области, заинтересованное лицо Демаева А.А. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1. ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1.ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из содержания части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Данная норма определяет перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов.

Выбор конкретных мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем избирается самостоятельно в рамках закона об исполнительном производстве с учетом требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 4 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Федерального закона "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 2, 3, 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Мокшанском РОСП УФССП России по Пензенской области находится исполнительное производство №3509/21/58035-ИП от 26.01.2021 года, возбужденное по заявлению ООО «Русфинанс Банк», поступившего в отделение 22 января 2021 года (постановление о возбуждении исполнительного производства от 26 января 2021 года) на основании исполнительной надписи нотариуса от 23.12.2020 № 73/217-н/63-2020-5-758 о взыскании с Демаевой А.А. в пользу «ООО «Русфинанс Банк» задолженности в размере 190801,86 руб.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя Федотовой Е.А. от 5 февраля 2021 года указанное исполнительное производство объединено в сводное, которому присвоен №36426/20/58035-СД.

Постановлением от 1 марта 2021 года документы, вынесенные в рамках указанного исполнительного производства, внесены изменения в части правильного наименования взыскателя «ООО «Русфинанс банк» вместо Банка «Русский Стандарт».

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в учетно-регистрирующие органы, кредитные учреждения, пенсионный фонд.

В результате принятых мер было установлено, что у должника имеются в собственности транспортные средства - марки 2824РЕ, 2016 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№; марки КИА РИО, 2018 года выпуска, регистрационный знак №, VIN№; марки ФОЛЬКСВАГЕН 2К CADDY, 2018 года выпуска, регистрационный номер №, №, в отношении которых постановлением судебного пристава - исполнителя от 27 января 2021 года наложен запрет на регистрационные действия.

На основании запросов судебного пристава - исполнителя были выявлены счета должника Демаевой А.А., находящиеся Поволжском банке ПАО Сбербанк, Юго-Западный банк ПАО Сбербанк, АО «Альфа-Банк», Пензенском отделении ПАО Сбербанк №8624. 27 и 28 января 2021 года судебным приставом - исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах должника.

Согласно ответу Управления Росреестра по Пензенской области от 30 января 2021 года за должником каких-либо объектов недвижимого имущества не зарегистрировано.

Согласно акту от 3 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Федотовой Е.А. был наложен арест на автомашину KiaRio, 2018 года выпуска, гос. номер №, VIN№, цвет черный. Арестованное имущество передано на ответственное хранение должнику Демаевой А.А. по адресу ее регистрации и фактического проживания должника: <адрес>, без права пользования, что отражено в акте о наложении ареста от 3 марта 2021 года. Об уголовной ответственности за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту по ст. 312 УК РФ Демаева А.А. предупреждена, о чем в акте имеется её подпись.

29 апреля 2021 года была проверена сохранность арестованного имущества, замечаний не было, о чем составлен соответствующий акт.

23 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Федотовой Е.А. произведена замена взыскателя ООО «Русфинанс Банк» на его правопреемника ПАО «РОСБАНК» (постановление от 23 марта 2031 года).

16 марта 2021 года от представителя посредством Единого портала государственных услуг в Мокшанское районное отделение судебных приставов поступили ходатайства, подписанные представителем ООО «Русфинанс Банк» Б.А. датированные 15 марта 2021 года: о вынесении постановления об изменении ответственного хранителя в акте наложения ареста от 3 марта 2021 года (в отношении имущества должника Демаевой А.А.) и назначении ответственным хранителем ООО «Русфинанс Банк», а также об осуществлении выхода по адресу регистрации/нахождения должника и наложении ареста на имущество должника, принадлежащего ему на праве собственности, а именно на автомобиль марки KiaRio.

Данные ходатайства поступили от стороны исполнительного производства, в связи с чем должны были рассматриваться в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 64.1 которого предусмотрено, что заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3), должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч. 5), копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 7).

30 марта 2021 года судебным приставом - исполнителем Федотовой Е.А. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о смене ответственного хранителя в отношении арестованного имущества должника Демаевой А.А. (автомашины), которое было отправлено посредством Единого портала государственных услуг представителю ООО «Русфинанс Банк» Б.А. (на сегодняшний день представитель ПАО «РОСБАНК») 30 марта 2021 года, и которое он получил 31 марта 2021 года, что он подтвердил в своем письме суду 19 мая 2021 года.

Как следует из ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Учитывая, что административное исковое заявление подано в суд 20 апреля 2021 года, сведений, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока в суд не представлено, в удовлетворении иска в части признании незаконным и отмене постановления судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. от 30.03.2021 г. об отказе в смене ответственного хранителя арестованного имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, и возложении обязанности на судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотову Е.А. вынести постановление о передаче на хранение представителю ПАО «РОСБАНК» арестованного имущества, а именно автомобиля KiaRio, 2018 года выпуска, идентификационный номер №, двигатель № №, кузов № №, цвет ЧЕРНЫЙ, следует отказать по причине пропуска срока обращения в суд на основании ч. 8 ст. 219 КАС РФ. С жалобой на постановление в порядке подчиненности административный истец не обращался, о чем указал в административном исковом заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Как пояснила в судебном заседании представитель Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Артамонова З.А., ходатайства административного истца о наложении ареста на иное имущество должника Демаевой А.А. в пределах задолженности по исполнительному производству в Мокшанский РОСП не поступало. К ходатайству о смене ответственного хранителя было приложено ходатайство о наложении ареста на конкретное имущество должника Демаевой А.А. - автомашину Киа Рио. Поскольку оба ходатайства пришли в отделение одним электронным пакетом документов через ЕПГУ, и касались они одного исполнительного производства, то судебный пристав - исполнитель, рассмотрел их, вынеся одно постановление от 30 марта 2021 года.

Из материалов исполнительного производства и материалов административного дела, следует, что, действительно, 16 марта 2021 года от представителя ООО «Русфинанс Банк» Б.А. с ходатайством о смене ответственного хранителя поступило датированное 15 марта 2021 года ходатайство о наложении ареста на конкретное имущество должника, а именно на автомобиль марки KiaRio.

Между тем, суд не может согласиться с доводом ответчика, что постановлением от 30 марта 2021 года, вынесенным судебным приставом - исполнителем Федотовой Е.А., разрешены оба ходатайства представителя ООО «Русфинанс Банк» Б.А., поскольку из текста данного постановления разрешено одно заявление (ходатайство).

Однако, несмотря на то, что в нарушение ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом - исполнителем Федотовой Е.А. не разрешено заявление представителя ООО «Русфинанс Банк» Б.А. о наложении ареста на автомашину Демаевой А.А. марки Киа Рио, данное обстоятельство не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку арест на указанную автомашину наложен 3 марта 2021 года, о чем составлен соответствующий акт.

Учитывая, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов заявителя, а также то, что ходатайство о наложении ареста на иное имущество должника Демаевой А.А. взыскателем не заявлялось, суд полагает, что требования административного истца в части признания незаконным нарушения судебным приставом - исполнителем Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотовой Е.А. сроков для предоставления ответа на письменное обращение ПАО «РОСБАНК», являющегося стороной исполнительного производства, возложении обязанности судебного пристава - исполнителя Мокшанского РОСП УФССП России по Пензенской области Федотову Е.А. наложить арест на иное имущество должника в пределах задолженности по кредитному договору, также не подлежат удовлетворению.

Иных оснований для признания действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя Федотовой Е.А. судом не установлено.

В рамках исполнительного производства судебными приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе: сделаны запросы с целью установления наличия имущества должника и счетов должника, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящихся на счетах в банках, наложен арест на транспортное средство, результатом которых стало уменьшение задолженности Демаевой А.А. перед ПАО «РОСБАНК» до 182 605, 53 руб. по состоянию на 28 апреля 2021 года.

Недостижение судебным приставом-исполнителем положительного для взыскателя результата по исполнению исполнительного документа (погашение задолженности в полном объёме) в установленные законодательством сроки не свидетельствует о допущенном бездействии судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств совершения им в рамках возбужденного исполнительного производства действий, направленных на исполнение судебного решения.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 1 ст. 219 КАС РФ ( в части оспаривания бездействия), административным истцом не пропущен, поскольку предметом оспаривания в данном случае является бездействие судебного пристава - исполнителя, которое является длящимся в рамках имеющегося у него на исполнении исполнительного производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>