Решение по делу № 2-3449/2021 от 29.04.2021

Дело №2-3449/2021

УИД 75RS0001-02-2021-003807-69

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

7 июня 2021 года                                                       г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи          Епифанцевой С.Ю.,

при секретаре                             Бабуевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Прокопец Николаю Викторовичу, Прокопец Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

«Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ответчиком Прокопец Н.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 16,9% в год, а заемщик принял на себя обязательство возвратить полученную сумму кредита, проценты, иные выплаты, в сроки и на условиях договора. В целях обеспечения исполнения обязательств по договору банком был заключен договор поручительства №.1 от 12.05.2020г. с Прокопец Ю.А., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Прокопец Н.В. всех его обязательств перед банком. В нарушение условий договора заемщик платежи не производит. В результате неисполнения обязательств по договору по состоянию на 16.04.2021г. общая задолженность, с учетом уменьшенной банком неустойки, по кредиту составляет 1 023 842,51 руб.. Просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на 16.04.2021г. в размере 1 023 842,51 руб., из которых: 933 842,07 руб. – задолженность по основному долгу, 65 197,77 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 24 802,67 руб. - неустойка, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 319,21 руб..

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчики Прокопец Н.В., Прокопец Ю.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в установленном порядке, причины неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. Поскольку ответчики не обеспечили получение почтовой корреспонденции, соответственно, на них лежит риск возникновения неблагоприятных последствий, связанных с неполучением документов. Применительно к ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Сведениями о том, что их неявка имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Суд считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ, договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, 12.05.2020г. между истцом и Прокопец Н.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 1 000 000 руб. сроком на 60 мес. под 16,9% годовых.

Условиями договора установлен срок и порядок погашения кредита: ежемесячно 12 числа каждого календарного месяца в размере 24 802,67 руб.

Пунктом 12 договора установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании кредитной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

В целях обеспечения исполнения обязательств по договору, банком был заключен договор поручительства №.1 от 12.05.2020г. с Прокопец Ю.А., согласно которому она обязалась отвечать перед банком за исполнение Прокопец Н.В. всех ее обязательств перед банком.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором.

Как следует из материалов дела и ответчиками не оспаривалось, банк исполнил свои обязательства по кредитному соглашению в полном объеме. Ответчиками в свою очередь обязательства, принятые по кредитному договору, надлежащим образом не исполнены, допущены нарушения по срокам внесения ежемесячного платежа в счет погашения кредита, что послужило основанием для обращения истца в суд.

При заключении кредитного соглашения стороны установили право истца, в случае нарушения ответчиком обязательств по договору, потребовать досрочного погашения задолженности всей суммы кредита с начисленными процентами и неустойкой.

Из расчета задолженности, представленного истцом, и не оспоренного ответчиками следует, что задолженность ответчиков с учетом сниженного банком размера неустойки по состоянию на 16.04.2021г. составила: 1 023 842,51 руб., из которых: 933 842,07 руб. – задолженность по основному долгу, 65 197,77 руб. - задолженность по уплате процентов по договору, 24 802,67 руб. - неустойка.

Принимая во внимание, что представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательства погашения образовавшейся задолженности не представлены, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению. Названная задолженность подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, с другой стороны суд присуждает все понесенные по делу расходы.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 13 319,21 руб. Указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) к Прокопец Николаю Викторовичу, Прокопец Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прокопец Николая Викторовича, Прокопец Юлии Александровны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на 16.04.2021г. в размере 1 023 842 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 319 руб. 21 коп..

Ответчики вправе подать в Центральный районный суд г. Читы заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                  С.Ю. Епифанцева