Решение по делу № 33-187/2019 (33-5328/2018;) от 14.12.2018

Дело № 33-187/2019     Докладчик: Клокова Н.В.

Судья: Миронов Е.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 февраля 2019 года в городе Владимире дело по апелляционной жалобе Пальцева М. А. на решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 октября 2018 года, которым оставлено без удовлетворения исковое заявление Пальцева М. А. к Тихонову М. Г., Тихонову И. М., Тихонову Н. М. о расторжении договора и возмещении ущерба, признании соглашения сделкой совершенной под влиянием заблуждения.

Заслушав доклад судьи Клоковой Н.В., выслушав истца Пальцева М.А. и его представителя Водину Н.К., поддержавших доводы жалобы, ответчика Тихонова М.Г., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Пальцев М.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Тихонову М.Г., Тихонову И.М., Тихонову Н.М. о признании соглашения от ****, заключенного между Пальцевым М.А. и Тихоновым М.Г., недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, применении последствий ее недействительности, взыскании в солидарном порядке суммы ущерба, и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований, поддержанных в судебном заседании истцом и его представителем Водиной Н.К., указано, что **** года между ним и Тихоновым М.Г. был заключен договор купли-продажи двух земельных участков, расположенных в ****, стоимостью 750000 руб. Между сторонами достигнута договоренность, что оплата по договору производится истцом следующим образом: по 50 000 руб. ежемесячно. Во исполнение условий договора он передал Тихонову М.Г. 150 000 руб., и перечислил по просьбе последнего на карту его сына Тихонова Н.М. 60000 руб., а также установил окна ПВХ в жилых домах сыновей Тихонова М.Г.- Тихонова И.М. и Тихонова Н.М., общей стоимостью 200 000 руб., которые Тихонов М.Г. обещал зачесть в счет оплаты по договору купли-продажи земельных участков.

Поскольку данный договор купли-продажи Тихоновым М.Г. был утерян, Тихонов М.Г. **** заключил с ним соглашение о продаже земельных участков, расположенных в ****, под строительство жилого дома. Однако, при заключении соглашения Тихонов М.Г. не осведомил его о том, что вид разрешенного использования данных участков (для ведения сельскохозяйственного производства) не позволяет осуществлять на них индивидуальное жилищное строительство. Полагал, что при заключении соглашения он был введен ответчиком в заблуждение относительно предмета договора. На его предложение о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств Тихонов М.Г. ответил отказом.

Просил суд признать соглашение от ****, заключенное между ним и Тихоновым М.Г., недействительной сделкой, совершенной под влиянием заблуждения, и применить последствия недействительности сделки, а также взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба в размере 410 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7300 руб.

Ответчик Тихонов М.Г. и его представитель адвокат Шилин В.С. с исковыми требованиями Пальцева М.А. не согласились. Не оспаривая факт оплаты Пальцевым М.А. части стоимости земельных участков во исполнение обязательств по договору путем передачи денежных средств как наличными денежными средствами, так и путем перевода на счет Тихонова Н.М., а также в виде установки изделий из ПВХ в жилых домах его детей Тихонова Н.М. и Тихонова И.М., полагал, что оснований для возвращения переданных денежных средств не имеется, поскольку они передавались в качестве задатка. Поскольку договор не заключен по вине истца, оснований для возвращения задатка не имеется. Просили суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Тихонов И.М в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Не оспаривая факт установки Пальцевым М.А. в его доме изделий из ПВХ (окна, двери), в обоснование возражений на иск пояснил, что никаких договоров с Пальцевым М.А. он не заключал.

Ответчик Тихонов Н.М., извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представители третьего лица - администрации Гороховецкого района Владимирской области Громова Е.В. и Чубаров А.В., действующие на основании доверенностей, в судебном заседании пояснили, что земельные участки, являющиеся предметом договора сторон, находятся в зоне сельских угодий, в которой индивидуальное жилищное строительство не допускается.

Представитель третьего лица - администрации МО Куприяновское Филькина Н.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что земельные участки находятся за пределами населенного пункта. Строительство домов на спорных земельных участках возможно, но для этого необходимо пройти процедуру для получения разрешения, необходимо включить эту зону в зону населенного пункта, изменить зону «С1» на зону жилой постройки.

Судом постановлено указанное выше решение.

    С решением не согласился истец Пальцев М.А., им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом не дана надлежащая оценка представленным доказательствам, неверно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчики Тихонов Н.М. и Тихонов И.М., представители третьих лиц - администрации МО Куприяновское, администрации Гороховецкого района Владимирской области, извещавшиеся надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое истцом соглашение от ****, заключенное между Тихоновым М.Г. и Пальцевым М.А., о продаже двух земельных участков под строительство жилого дома, с кадастровыми номерами: **** расположенных в **** ****, является предварительным договором купли-продажи, а переданные во исполнение обязательств по нему денежные средства являются задатком, который возврату не подлежит, поскольку именно покупатель (истец по делу) утратил интерес в заключении основного договора.

Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и на отсутствие доказательств, подтверждающих факт совершения истцом сделки под влиянием существенного заблуждения, а также доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно условий совершаемой сделки, суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

С таким выводом суда судебная коллегия не может согласиться.

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с пп.2 п.2 ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности, таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.

В силу положений ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет. Продавец при заключении договора купли-продажи обязан предоставить покупателю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования.

Из материалов дела следует, что **** между Тихоновым М.Г. и Пальцевым М.А. заключено соглашение, по условиям которого Тихонов М.Г. продает Пальцеву М.А. два земельных участка, расположенные в д.**** (кадастровый ****), под строительство жилого дома (с возможностью регистрации в нем после введения его в эксплуатацию), за 750 000 руб. Тихонов М.Г. обязался подготовить все необходимые документы до ****. Внесенные Пальцевым М.А. денежные средства до заключения сделки определено считать задатком (л.д****).

Из анализа указанных выше условий соглашения следует, что существенным условием договора является продажа земельных участков, предназначенных для осуществления индивидуального жилищного строительства.

Намереваясь приобрести земельные участки по оспариваемой сделке, Пальцев М.А. рассчитывал на их использование по назначению, а именно, под строительство жилого дома.

Однако, из сведений о характеристиках объекта недвижимости, содержащихся в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, а также из кадастрового паспорта земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: **** МО Куприяновское (сельское поселение), ****, в **** м на северо-запад от ****, имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» (л.д. **** который не допускает возможности осуществления на нем индивидуального жилищного строительства.

Земельный участок с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, расположенный по адресу: ****, в **** м на **** от ****, также имеет вид разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» (выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что Пальцев М.А. не был осведомлен при заключении соглашения о том, что строительство на приобретаемых земельных участках жилого дома невозможно по причине установленных в отношении них ограничений в соответствии с разрешенным использованием, судебная коллегия пришла к выводу о том, что он действовал под влиянием заблуждения относительно предмета сделки, которое имеет существенное значение, что является основанием для признания сделки недействительной.

Более того, соглашение о продаже земельных участков от ****, заключенное между Тихоновым М.Г. и Пальцевым М.А., является недействительным, как не соответствующее требованиям статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств принадлежности Тихонову М.Г. земельных участков с кадастровыми номерами: ****, расположенных в д.****, материалы дела не содержат, при этом, лишь только собственник, в силу положений статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Доводы ответчика о том, что он, совершая сделку по отчуждению земельных участков, исполнял поручение сына Тихонова Н.М. от **** о продаже принадлежащих ему (Тихонову Н.М.) земельных участков, являются несостоятельными.

Из материалов дела следует, что Тихонову Н.М. на основании договора купли-продажи от **** принадлежит на праве общей долевой собственности (1\5 доля в праве) земельный участок с кадастровым номером **** общей площадью **** кв.м, из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, с видом разрешенного использования: для ведения сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: ****, в **** м на северо-запад от ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ****, выданного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области **** (л.д. ****

**** между Тихоновым Н.М. и Тихоновым М.Г. заключено соглашение, в соответствии с которым Тихонов Н.М. поручил Тихонову М.Г. продать земельные участки, расположенные по адресу: ****, по ценам и на условиях по своему усмотрению, а также получить за земельные участки денежные средства и заключить соглашения и иные документы, связанные с продажей участков (л.д. ****

Однако, наличие данного соглашения не свидетельствует о возникновении у Тихонова М.Г. прав и обязанностей продавца по сделке купли-продажи земельных участков, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности по сделке, совершенной поверенным в рамках исполнения обязательств по договору поручения, возникают непосредственно у доверителя.

Более того, доказательства, подтверждающие принадлежность Тихонову Н.М. отчуждаемых Тихоновым М.Г. земельных участков, в материалах дела также отсутствуют.

Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, подтверждающие лишь факт образования земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, и земельного участка с кадастровым номером ****, площадью **** кв.м, из земельного участка с кадастровым номером ****, не свидетельствуют о наличии у Тихонова Н.М. права собственности на данные земельные участки.

На основании изложенного, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом требований о признании соглашения недействительным.

В соответствии с ч. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку оспариваемая сделка является недействительной, подлежат применению последствия ее недействительности, в виде взыскания с ответчика Тихонова М.Г. в пользу Пальцева М.А. денежных средств, переданных последним во исполнение обязательств по соглашению.

Факт передачи Пальцевым М.А. Тихонову М.Г. денежных средств в размере 210 000 руб. объективно подтверждается распиской от **** на сумму 150 000 руб. (л.д. **** а также чеками по операциям Сбербанк онлайн от ****, ****, ****, подтверждающими факт перевода денежных средств в общей сумме 60 000 руб. на карту Тихонова Н.М. (л.д.34-36 том 1).

При таких обстоятельствах, с ответчика Тихонова М.Г. в пользу Пальцева М.А. подлежат взысканию 210 000 руб.

Несмотря на то, что факт установки истцом в жилых помещениях, в которых проживают дети Тихонова М.Г., изделий из ПВХ в счет оплаты цены по соглашению от **** не оспаривался ответчиком Тихоновым М.Г. в ходе судебного разбирательства, однако, принимая во внимание то, что допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих стоимость выполненных работ и поставленных материалов, в материалы дела истцом не представлено, а также учитывая то, что ответчиками оспаривается качество поставленных истцом изделий и выполненных работ по их установке, судебная коллегия полагает, что вопрос о возмещении ответчиками истцу затрат на установку изделий из ПВХ может быть разрешен путем предъявления самостоятельного иска.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 7300 руб., что объективно подтверждается чеком-ордером от **** на сумму 7300 руб. (л.д. ****

При таких обстоятельствах, и принимая во внимание то, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, в его пользу в счет возмещения расходов по оплате госпошлины с ответчика Тихонова М.Г. подлежат взысканию 5300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Гороховецкого районного суда Владимирской области от 4 октября 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Пальцева М. А. удовлетворить частично.

Признать соглашение о продаже земельных участков от ****, заключенный между Тихоновым М. Г. и Пальцевым М. А., недействительным.

Применить последствия недействительности сделки:

Взыскать с Тихонова М. Г. в пользу Пальцева М. А. денежные средства в размере 210 000 руб.

Взыскать с Тихонова М. Г. в пользу Пальцева М. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 5300 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В остальной части исковые требования Пальцева М. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий Бочкарёв А.Е.

Судьи Фирсова И.В.

Клокова Н.В.