Решение по делу № 2-718/2022 (2-8934/2021;) от 18.10.2021

УИД: 11RS0001-01-2021-017378-97 Дело № 2-718/2022

РЕШЕНИЕ

Именем российской Федерации

22 апреля 2022 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Губаевой Д.Ф.,

при секретаре судебного заседания Синицкой Г.Ф.,

с участием:

истца Колеговой Е.В.,

представителя истца Криштопова М.А.,

ответчика Назарова Ю.В.,

представителя ответчика Васильева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Колеговой Евгении Владиславовны к индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Валериевичу о расторжении договора купли-продажи товара, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Колегова Е.В. обратилась в суд с иском к ИП Назарову И.В. о расторжении договора купли-продажи от 24.02.2021 №522, взыскании денежных средств, уплаченных по договору в размере 135646,07 рублей, неустойки в размере 193464,68 рублей и далее по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, штрафа, расходов на подготовку заключения специалиста.

В обоснование иска указано, что 24.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор, в соответствии с которым истец приобрела у ответчика 6 межкомнатных дверей фабрики Profil Door, а также сопутствующие к ним товары (наличники, коробки, петли) на сумму 122446,07 рублей. Двери были получены истцом 12.04.2021 по адресу: ..., и установлены 15.04.2021. За установку истцом оплачено 13200 рублей. 16.04.2021 истец обратилась к продавцу с претензией, в которой указала на наличие производственного брака в трёх дверях из шести. 20.04.2021 истец направила ответчику дополнительную претензию, в которой просила заменить товары на аналогичные надлежащего качества, и просила провести экспертизу качества товара. В ответе на претензию от 06.05.2021 продавец сообщил истцу о направлении её претензий в адрес завода-изготовителя. В ответе на претензию от 14.05.2021 истцу было сообщено о том, что дефекты возникли при установке дверей. Истец провела самостоятельно экспертизу качества товара, известив о дате осмотра товара ответчика. В заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №038/21 от 24.06.2021 указано на наличие дефектов в приобретенных истцом дверях и работах по их установке, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Определением суда от 21.10.2021 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечено ООО «ПрофильДоорс».

Протокольным определением суда от 20.12.2021 к участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований привлечена ИП Пичугина Н.А.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила требования, исключив из суммы требований стоимость работ по установке дверей в размере 13200 рублей в связи с возвратом данной суммы мастером по установке дверей Шумиловым А.А. (...). Кроме того, просила рассчитать размер неустойки и штрафа на день вынесения решения суда, взыскать с ответчика расходы на оплату услуг специалиста ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере 20000 рублей (...).

В судебном заседании истец и её представитель, соглашаясь с заключением судебной экспертизы, на иске настаивали. Указали, что выявленные экспертами недостатки в товаре (во всех 6 дверях) являются производственными и не связаны с их некачественной установкой. Готовы вернуть продавцу товар ответчику после выплаты взысканных по решению суда денежных средств.

Ответчик и его представитель иск не признали. Не соглашаясь с выводами судебных экспертов, ходатайствовали о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы. По мнению стороны ответчика, выявленные в дверях недостатки связаны с их непрофессиональной установкой, ответчик установку дверей не осуществлял. Представитель ответчика, указывая на несоразмерность заявленных требований, просил о снижении сумм неустойки, компенсации морального вреда.

Третье лицо ИП Пичугина Н.А. в суд не явилась, извещена надлежаще, в письменном отзыве иск не признала.

Представитель третьего лица ООО «ПрофильДоорс» в суд не явился, извещены.

Выслушав стороны, экспертов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Установлено судом и следует из материалов дела, что на основании договора-заказа от 24.02.2021 №522 ИП Назаров Ю.В. (исполнитель) взял на себя обязательство поставить Колеговой Е.В. (заказчик) шесть межкомнатных дверей фабрики Profil Doors в комплекте по адресу: ... в течение 30 рабочих дней с даты предоставления размеров. Общая стоимость товара с доставкой составила по договору 122446,07 рублей и оплачена заказчиком в полном объеме двумя платежами от 24.02.2021 на сумму 55000 рублей и от 05.04.2021 на сумму 6744,07 рублей ...

В пункте 8 договора в графе: «требуется установка дверей: да/нет» внесена запись «да».

Согласно пункту 13 договора, если заказчику требуется установка дверей (пункт 5), то исполнитель рекомендует профессиональных мастеров по установке дверей. Мастера самостоятельно несут ответственность мастера придерживаются рекомендованных цен, установленных в прайсе на монтажные работы за выполнение работ перед заказчиком. Точная стоимость работ устанавливается мастером непосредственно перед монтажом дверей и может отличаться от прайса, в связи с возникновением дополнительных работ и с повышенной сложностью выполнения монтажа. Оплата за работы по установке дверей производится мастеру после приемки работ.

12.04.2021 двери были поставлены истцу, что подтверждается накладной №522 (...).

15.04.2021 произведена установка дверей с привлечением мастера Шумилова А.А., рекомендованного истцу в магазине ответчика. За установку дверей истец оплатила Шумилову А.А. 13200 рублей, которые он ей вернул после обращения истца с настоящим иском в суд. По завершению установки истец указала мастерам на недостатки в товаре, о чем Шумилов А.А. сообщил ответчику.

В последующем истец обратилась к ответчику с претензией, датированной 16.04.2021, в которой указала на недостатки в трех из шести поставленных дверей: вздутие, отставание пленки, задиры. Просила заменить бракованные двери (....

20.04.2021 истец направила ответчику дополнительную претензию, в которой указала на дополнительно выявленные недостатки (кривизна дверей, подтеки на двери, дверная коробка разной ширины, петли врезаны не до конца), просила заменить товары на аналогичные надлежащего качества (...

В ответе на претензию ответчик попросил истца предоставить дополнительные фотоматериалы, подтверждающие недостатки в товаре ...

23 и 27 апреля истец направила в адрес ответчика дополнительные развернутые претензии, просила провести экспертизу качества товара, расторгнуть договор и вернуть ей уплаченные денежные средства (л.д. 19-22 том 1). Ответчик сообщил истцу о перенаправлении претензий в адрес завода-изготовителя (...

В ответе на претензию от 14.05.2021 ответчик сообщил истцу о том, что заводом-изготовителем приняты претензии истца по кривизне двери, отклонению дверного полотна от плоскости, сколу на боковой правой царге. Указано, что дефекты, не принятые фабрикой могли образоваться в результате их установки, за проведение которой несет ответственность мастер-установщик. Сообщено, что дефекты, принятые фабрикой, будут устранены.

Истец провела самостоятельно экспертизу качества товара, известив о дате осмотра товара ответчика (...). В заключении ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» №038/21 от 24.06.2021 указано на наличие дефектов в приобретенных истцом дверях и работах по их установке (...), что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Из паспортов установленных межкомнатных дверных блоков следует, что на них установлена гарантия производителя сроком два года с момента покупки изделия (...

В судебном заседании 20.12.2021 был опрошен Шумилов А.А., производивший установку дверей, приобретенных истцом у ответчика. Свидетель, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, пояснил, что трудовые отношения у него с ответчиком не оформлены, при этом свидетель за плату ответчика производит предварительный обмер дверных проемов, направляя информацию ответчику. Свидетель также указал, что о необходимости явиться для установки дверей ему сообщает либо магазин, либо сам клиент, работу по установке оплачивает клиент. При этом, 10% полученной суммы свидетель перечисляет ответчику. Относительно установки дверей в жилом помещении истца свидетель пояснил, что приобретенные истцом двери были распакованы из заводской упаковки свидетелем и привлеченными им работниками без участия истца, после установки дверей истец указала мастерам на наличие в них недостатков: кривизна дверей, «бахрома», не проклеена пленка, разные дверные коробки, другие дверные петли. Свидетель сделал на месте фотоснимки недостатков и направил их ответчику.

Определением суда от 21.01.2022 судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми».

05.03.2022 экспертное заключение экспертов АНО «Бюро товарных экспертиз при Торгово-промышленной палате Республики Коми» Василевской Н.И., Инейкиной Ю.Р. от 03.03.2022 №071/5-2/00033 поступило в суд ...).

Эксперты по итогам осмотра предметов экспертизы пришли к выводу о том, что все шесть единиц межкомнатных дверных блоков фабрики Profil Doors, включающих в себе коробку (раму), дверное полотно на поворотных петлях с запирающими устройствами и телескопические наличники, установленные в квартире истца, имеют идентичные дефекты, которые образовались при их изготовлении и установке в дверные проемы, в том числе, на которые было указано истцом и свидетелем: несоответствие дверных петлей толщине дверных полотен; непроклеенные участки всех дверных полотен, наличников; кривизна двух дверей (таблица № 2 заключения). В таблице №3 заключения экспертами приведены выявленные по результатам экспертизы дефекты в товаре, причинами девяти из двенадцати выявленных дефектов экспертами указан производственный дефект. Как указано экспертами, все шесть дверных блоков имеют идентичные производственные недостатки изготовления дверных полотен, которые являются неустранимыми и существенными. Дефекты по установке дверных блоков экспертами признаны несущественными, поскольку они могут быть устранены путем их демонтажа с последующим монтажом согласно нормативных требований.

Опрошенные в судебном заседании эксперты Василевская Н.И., Инейкина Ю.Р. выводы подготовленного ими заключения подтвердили, указав, что все шесть дверных блоков имеют производственные недостатки – это неполный стык облицовочной пленки; установка петель, не предназначенных для указанных дверных полотен; отслоение облицовочной пленки вдоль кромок дверей.

Суд, проанализировав вышеуказанное заключение, приходит к выводу о том, что оно является источником доказательств, которое может быть положено в основу решения как достоверное и обоснованное.

У суда нет сомнений в достоверности выводов данной экспертизы. Она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, экспертами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, имеющими достаточный стаж работы по специальности; экспертному исследованию был подвергнут материал, содержащийся в материалах настоящего гражданского дела. По мнению суда, методы, использованные при данном экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы обоснованы. Эксперты перед производством экспертизы был уведомлен под роспись об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду не представлено.

На основании п. 4 ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 1, 4 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исследованными судом доказательствами подтверждается факт продажи ответчиком истцу товаров ненадлежащего качества (шести дверных блоков в комплекте), имеющих производственные, существенные и неустранимые дефекты, при наличии которых покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной по договору суммы.

Суд не усматривает оснований для проведения по делу дополнительной судебной экспертизы на предмет наличия механических повреждений в спорных дверных блоках, поскольку проведенная по делу судебная экспертиза выявила наличие производственных неустранимых и существенных дефектов по всех шести дверных блоках. Установление данного факта является достаточным основанием для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи товара.

При изложенных обстоятельствах, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи шести межкомнатных дверей фабрики Profil Doors в комплекте от 24.02.2021 №522 и возврате ответчиком уплаченной истцом по договору суммы в размере 122446,07 рублей.

При этом требование продавца о возврате ему некачественного товара подлежит исполнению потребителем, по убеждению суда, после выплаты ответчиком взысканных настоящим решением сумм.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за неисполнение требования потребителя о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств (...).

Такое требование было адресовано истцом ответчику в претензии от 23.04.2021, полученной адресатом 06.05.2021 (...).

В виду нарушения ответчиком сроков выполнения требования потребителя с него подлежит взысканию неустойка, которая, исходя из установленного срока исполнения требований потребителей (10 дней) на день вынесения решения суда составит:

122446,07 рублей х 1% х 341 день (с 17.05.2021 по 22.04.2022) = 417541,09 рублей.

Стороной ответчика при рассмотрении дела было указано на несоразмерность размера неустойки и необходимость её снижения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом в силу абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определяя размер взыскиваемой неустойки, суд с учетом правовой позиции, изложенной в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходит из того, что заявленный истцом размер неустойки явно не соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, учитывая явную несоразмерность размера неустойки, подлежащей взысканию, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения, суд определяет размер неустойки в размере 120000 рублей.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, суд полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 3000 рублей.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования истца о взыскании с ответчика штрафа в пользу потребителя подлежат удовлетворению в размере 122723,03 рублей, из расчета:

(122446,07 рублей + 120000 + 3000) / 2 = 122723,03 рублей.

Оснований для снижения суммы штрафа, фактически уменьшенной при снижении суммы неустойки, суд не усматривает.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) истцу должны быть возмещены понесенные ею расходы на составление экспертного заключения ООО «Бюро независимых экспертиз и оценок» в размере 20000 рублей ...

В силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска. Исходя из размера и объема удовлетворенных судом требований, на основании статьи 103 ГПК РФ, размер госпошлины, подлежащей взысканию в бюджет с ответчика, составит 7151,69 рублей (300 рублей за требование неимущественного характера и 6851,69 рублей от суммы материальных требований в размере 365169,10 рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Колеговой Евгении Владиславовны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи шести межкомнатных дверей фабрики Profil Doors в комплекте от 24.02.2021 №522, заключенный между Колеговой Евгении Владиславовной и индивидуальным предпринимателем Назаровым Юрием Валериевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Валериевича в пользу Колеговой Евгении Владиславовны:

стоимость товара в общем размере 122446 рублей 07 копеек,

неустойку в размере 120000 рублей,

компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей,

штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 122723 рубля 03 копейки,

расходы на оценку в размере 20000 рублей.

Обязать Колегову Евгению Владиславовну предоставить индивидуальному предпринимателю Назарову Юрию Валериевичу возможность произвести демонтаж шести межкомнатных дверей фабрики Profil Doors в комплекте, в том числе с привлечением соответствующих специалистов, по адресу: ..., в течение 10 календарных дней с момента выплаты Колеговой Евгении Владиславовне присужденных настоящим решением денежных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Назарова Юрия Валериевича государственную пошлину в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» в размере 7151 рубль 69 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Губаева Д.Ф.

Мотивированное решение составлено 27.06.2022