Решение от 11.04.2022 по делу № 1-46/2022 (1-442/2021;) от 17.09.2021

Дело № 1-46/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Архангельск            

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего – судьи Харитонова В.А.,

при секретаре Гахраманове Р.Р.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора города Архангельска Украинчука М.А., помощника прокурора города Архангельска Кокориной К.В.,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого Расторгуева П.Д.,

защитника – адвоката Зыкина Д.Н.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Расторгуева П. Д., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним профессиональным образованием, в браке не состоящего, детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого,

- 21 апреля 2015 года Холмогорским районным судом Архангельской области по п. «б» ч.2 ст.158, ст. 71, к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ (приговор от 25 ноября 2014 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожден по отбытию наказания 20 июня 2017 года;

осужденного:

- 17 января 2019 года мировым судьей судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы. Освобожден 16 октября 2019 года в связи с отбытием наказания;

- 19 августа 2020 года Плесецким районным судом Архангельской области по ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы. Освобожден 1 сентября 2021 года в связи с отбытием наказания;

в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ не задерживавшегося, с 26 января 2022 года содержащегося под стражей на основании судебного решения,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Расторгуев виновен в краже, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Преступление совершено им в городе Архангельске при следующих обстоятельствах.

Расторгуев в период времени с 9 часов 27 минут 25 ноября 2018 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2018 года, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в бытовом помещении (сторожке) предприятия <данные изъяты>», расположенной на расстоянии <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, действуя в рамках единого умысла, направленного на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в отделении ПАО «Сбербанк» №, расположенном в <адрес>, на имя Потерпевший №2 (далее по тексту – банковский счет Потерпевший №2), используя мобильный телефон марки «fly» (флай) FS408 Stratus 8» с установленной в нем сим-картой № и подключенной к нему услугой «Мобильный банк», предоставленной ПАО «Сбербанк», принадлежащим Потерпевший №2, путем отправки на номер «900» смс-сообщений с указанными в них суммами денежных средств, тайно похитил с указанного банковского счета Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, осуществив операции по их переводу на свой банковский счет №, отрытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», к которому выпущена банковская карта № а именно:

- 25 ноября 2018 года около 9 часов 27 минут осуществил перевод на сумму 4 000 рублей;

- 25 ноября 2018 года около 9 часов 43 минут осуществил перевод на сумму 4 000 рублей;

- 26 ноября 2018 года около 9 часов 43 минут осуществил перевод на сумму 4 000 рублей;

- 26 ноября 2018 года около 10 часов 08 минут осуществил перевод на сумму 4 000 рублей;

- 27 ноября 2018 года около 9 часов 51 минуты осуществил перевод на сумму 4000 рублей;

- 27 ноября 2018 года около 10 часов 16 минут осуществил перевод на сумму 4000 рублей;

- 28 ноября 2018 года около 10 часов 12 минут осуществил перевод на сумму 4000 рублей;

- 28 ноября 2018 года около 10 часов 26 минут осуществил перевод на сумму 4000 рублей;

В результате чего с банковского счета Потерпевший №2 в период времени с 9 часов 27 минут 25 ноября 2018 года до 23 часов 59 минут 30 ноября 2018 года были списаны денежные средства на общую сумму 32 000 рублей, которыми Расторгуев распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

    Допрошенный в судебном заседании подсудимый Расторгуев свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался на основании статьи 51 Конституции РФ.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания Расторгуева на стадии предварительного расследования, согласно которым с 24 ноября 2018 года он находился в помещении производственной базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> где распивал спиртное совместно с Свидетель №2 и Свидетель №1. В какой-то момент увидел лежавший на столе мобильный телефон, которым никто не пользовался. Поняв, что хозяина телефона в помещении бытовки нет, он, удостоверившись в том, что к сим-карте, установленной в телефоне, подключена услуга «Мобильный банк», решил перевести на свой счет около 30 000 рублей посредством нескольких платежей, отправляя смс-сообщения на №. Таким образом он осуществил переводы: 25 ноября 2018 года – два перевода по 4 000 рублей каждый, 26 ноября 2018 года – два перевода по 4 000 рублей каждый, 27 ноября 2018 года - два перевода по 4 000 рублей каждый, 28 ноября 2018 года два перевода по 4 000 рублей каждый. Таким образом, всего он перевел на свой счет 32 000 рублей, после чего ушел из бытовки (т. 2 л.д. 182-186, 199-202).

В целом аналогичным образом описал события хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №2 в протоколе явки с повинной (т. 1 л.д. 111),

Оглашенные показания подсудимый подтвердил полностью, указав, что состояние алкогольного опьянения не повлияло на его поведение.

Вина подсудимого помимо его признательных показаний подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения, исследованных и проверенных судом доказательств.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что у него имелся мобильный телефон «Флай» с подключенной услугой «Мобильный банк» к абонентскому номеру. Вместе с Свидетель №1 распивал спиртное, после чего уехал домой, оставив телефон. В дальнейшем обнаружил, что деньги списываются с его банковского счета, получив выписку о движении денежных средств, увидел, что денежные средства переведены на счет Расторгуева.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшего Потерпевший №2 данные ими в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям Потерпевший №2 у него имелся телефон «Флай» с абонентским номером +№, к которому подключена услуга «Мобильный банк» по счету №, открытом ДД.ММ.ГГГГ в офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: город Архангельск, <адрес> 23 ноября 2018 года он распивал спиртное в помещении промышленной базы <данные изъяты>», расположенной по адресу: <адрес> в компании Свидетель №1 и Свидетель №2. 24 ноября 2018 года он ушел из помещения бытовки домой, забыв там свой телефон. 4 декабря 2018 года он, зайдя в личный кабинет «Сбербанк онлайн», обнаружил, что с его счета совершены переводы денежных средств на сумму 4000 рублей каждый, которых он не осуществлял, а именно: 25 ноября 2018 года в 9 часов 27 минут и в 9 часов 43 минуты; 26 ноября 2018 года в 9 часов 43 минуты и в 10 часов 08 минут; 27 ноября 2018 года в 9 часов 51 минуту и 10 часов 16 минут, 28 ноября 2018 года в 10 часов 12 минут и 10 часов 26 минут. Данные переводы всего на общую сумму 32 000 рублей были осуществлены на счет банковской карты № на имя Расторгуева П.Д., который ему не был знаком. Материальный ущерб на указанную сумму является для него значительным, так как он не трудоустроен, получает пенсию около 22 000 рублей в месяц, имеет кредитные обязательства (т.1 л.д. 120-124, 151-153, 154-156, 171-173).

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия стороны защиты оглашены показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные ими в ходе предварительного расследования, из показаний которых следует, что 23 ноября 2018 года они в компании Потерпевший №2 распивали спиртные напитки в помещении бытовки <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. 24 ноября 2018 года Потерпевший №2 ушел домой, оставив свой телефон на столе. 25 ноября 2018 года в помещение бытовки пришел Расторгуев, с которым они продолжили распивать спиртные напитки. В процессе распития Расторгуев, поинтересовавшись о том, чей телефон лежит на столе, стал периодически брать телефон Потерпевший №2 в руки и совершать в нем какие-то манипуляции. 28 ноября 2018 года Расторгуев ушел из бытовки (т.1 л.д.194-196, 197-201)

Согласно заявлению от 5 декабря 2018 года в указанный день Потерпевший №2 обратился в органы полиции с просьбой провести проверку по факту хищения, принадлежащих ему денежных средств с банковского счета (т.1 л.д.86).

В ходе осмотра места происшествия от 29 декабря 2019 года осмотрено помещение бытовки по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 163-170).

В ходе выемки от 31 января 2019 года и 10 июня 2021 года у потерпевшего Потерпевший №2 изъяты выписки, отчет и история операций по движению денежных средств счета № на его имя, предоставленные ПАО «Сбербанк», фотокопии чеков по операциям «Сбербанк онлайн», копия гарантийного талона на мобильный телефон марки «Флай», копия кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на указанный телефон, банковская карта ПАО «Сбербанк» №, (т.1 л.д. 128-129,175-178), которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами (т.1 л.д. 130-147, 148, 181-185, 186).

Согласно протоколов осмотра предметов (документов) от 31 января 2019 года и от 23 июня 2021 года, в ходе осмотра отчета выписок и истории операций из ПАО «Сбербанк», по движению денежных средств банковского счета №, открытого на имя Потерпевший №2 26 ноября 2012 года в отделении № ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес> к которому привязана банковская карта № ПАО «Сбербанк», установлено, что через приложение «Мобильный банк» посредством направления смс-сообщений на № осуществлены следующие операции по списанию денежных средств со счета Потерпевший №2 на счет Расторгуева П.Д.:

- 25 ноября 2018 года в 9 часов 27 минут и 9 часов 43 минуты осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые списаны со счета Потерпевший №2 28 ноября 2018 года;

- 26 ноября 2018 года в 9 часов 43 минут и 10 часов 08 минуты осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые списаны со счета Потерпевший №2 28 ноября 2018 года;

- 27 ноября 2018 года в 9 часов 51 минуту и 10 часов 16 минут осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые списаны со счета Потерпевший №2 29 ноября 2018 года;

- 28 ноября 2018 года в 10 часов 12 минут и 10 часов 26 минут осуществлены операции по переводу денежных средств в сумме 4 000 рублей и 4000 рублей соответственно, которые списаны со счета Потерпевший №2 30 ноября 2018 года.

Согласно рапорта старшего оперуполномоченного ОУР УМВД России по городу Архангельску Голенищева А.А. в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «Наведение справок» установлено, что банковская карта №, выпущенная ПАО «Сбербанк» на имя Расторгуева П.Д., привязана к его банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 208).

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого Расторгуева в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждена.

Признательные показания Расторгуева о характере его действий, мотивах и целях преступления, способе его совершения, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами – показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами.

Подсудимый квалификацию, фактические обстоятельства дела, размер причиненного вреда, достоверность показаний потерпевшего и свидетелей не оспаривает.

Оснований к самооговору у Расторгуева суд не усматривает, кроме того, сведения об обстоятельствах совершения преступления, изложенные подсудимым в ходе допросов, согласуются с иными доказательствами по делу.

Также не усматривает суд оснований к оговору подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых последовательны, оснований сомневаться в допустимости и достоверности этих показаний не имеется.

Исследованные судом и изложенные в настоящем приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не противоречивы и взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом допустимыми и достоверными. Совокупность этих доказательств свидетельствует об их достаточности для разрешения дела.

Суд считает подтвердившимся корыстный мотив противоправных действий подсудимого, так как об этом свидетельствует характер и последовательность совершенных подсудимым действий, направленных на хищение денежных средств, находящихся на банковском счету потерпевшего, похищенным имуществом он распорядился по своему усмотрению.

Диспозицией п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ предусмотрена ответственность за кражу, совершенную с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ). Таким образом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Согласно положениям п.1 ст.845 и п.1 ст.846 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту или указанному им лицу (владельцу счета) на условиях, согласованных сторонами, денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Из материалов уголовного дела следует, что на имя потерпевшего Потерпевший №2 в ПАО «Сбербанк» открыт счет №.

Принимая во внимание, что потерпевший Потерпевший №2 имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, при этом при операциях, осуществленных подсудимым, денежные средства списывались со счета потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях Расторгуева такого квалифицирующего признака кражи как «с банковского счета». Кроме того, преступные действия Расторгуева причинили потерпевшему Потерпевший №2 значительный материальный ущерб, так как в результате утраты похищенных денежных средств он испытал материальные затруднения, размер причиненного ущерба больше ежемесячного доходом потерпевшего; похищенное имущество предметом роскоши не является.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Расторгуева П.Д. по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

Согласно данным ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница» подсудимый Расторгуев на учете у врача психиатра и психиатра-нарколога не состоит (т.2 л.д. 231, 232, 233, 234).

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает, так как в ходе судебного разбирательства поведение Расторгуева было адекватным, подсудимый ориентирован в месте и времени, каких-либо отклонений поведения от свойственного нормально психически развитому человеку они не имеет.

С учетом изложенного, суд признает подсудимого Расторгуева вменяемым, подлежащими уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Подсудимым совершено одно умышленное преступление, которое является тяжким.

Расторгуев в браке не состоит, детей на иждивении не имеет (т.2 л.д. 208-214, 145-148, 167, 180, 238-240).

Участковым уполномоченным полиции УМВД России по городу Архангельску Расторгуев характеризуется отрицательно (т.2 л.д. 246).

В судебном заседании подсудимый сообщил, что здоров, а у отца <данные изъяты>, была сделана операция.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд на основании п. «и» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче правдивых признательных показаний на стадии предварительного расследования, полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья близкого родственника подсудимого (отца).

Обстоятельством, отягчающим наказание Расторгуеву, на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (т.2 л.д. 215-216, 217-218, 223-224).

В соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст подсудимого, данные о его личности, суд считает возможным не признавать в качестве отягчающего обстоятельства его совершение в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В соответствии со ст.60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не может обеспечить достижение целей наказания.

При определении вида и размера наказания Расторгуеву суд учитывает все обстоятельства совершенного преступления, в том числе его характер и степень общественной опасности, данные о личности подсудимого, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, а также совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельств.

Суд принимает во внимание, что Расторгуев вновь совершил умышленное преступное деяние против собственности, таким образом, примененные к нему по предыдущему приговору меры исправительного характера не оказали на виновного позитивного воздействия, должных выводов он для себя не сделал, на путь исправления не встал.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исправление Расторгуева возможно только в условиях изоляции от общества при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

Назначение Расторгуеву наказания, не связанного с лишением свободы, не будет способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений и реализации задач, сформулированных в ст.2 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст.64, ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания суд не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Также суд не усматривает оснований и для вывода о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения в отношении Расторгуева положений ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения Расторгуеву наказания с учетом ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, так как судом установлено обстоятельство, отягчающее наказание подсудимому.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, нет оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкую.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Учитывая установленную совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренного санкцией п. г ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ Расторгуеву назначается отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора, основываясь на данных о личности подсудимого, меру пресечения Расторгуеву до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Окончательное наказание Расторгуеву, учитывая данные о его личности, следует назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года и приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года.

В срок отбывания наказания надлежит зачесть наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №2 Приморского судебного района Архангельской области от 17 января 2019 года и приговору Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 августа 2020 года., а также время содержания Расторгуева под стражей, то есть с 26 января 2022 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

По уголовному делу заявлен гражданский иск Потерпевший №2 на сумму 32 000 рублей (т.1 л.д. 125);

Разрешая исковые требования, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что Расторгуев похитил денежные средства в размере 32 000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2, этот ущерб не возмещен

Подсудимый признал исковые требования в полном объеме.

Учитывая изложенное и положения ст.1064 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что вред, причиненный имуществу гражданина и юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, суд считает необходимым:

- исковые требования Потерпевший №2 следует удовлетворить в полном объеме.

Арест на имущество подсудимого не накладывался.

В соответствии со ст.81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу (т. 1 л.д.126), а именно:

Две выписки, отчет по счету из ПАО «Сбербанк», история операций по дебетовой карте и выписка по счету ПАО «Сбербанк» фотокопии чеков, копия гарантийного талона на телефон, копия кассового чека от 03 февраля 2018 года – следует хранить при материалах уголовного дела;

Банковскую карту № – следует снять с ответственного хранения и оставить законному владельцу Потерпевший №2

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек суд исходит из следующего. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства подсудимому Расторгуеву оказывалась юридическая помощь по назначению.

Суммы, выплаченные адвокату за его защиту, согласно п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч.ч.1,2 и 7 ст.132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Подсудимый Расторгуев трудоспособен, от услуг защитника не отказывался, поэтому оснований для полного или частичного его освобождения от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд возлагает на подсудимого Расторгуева обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за его защиту по назначению в сумме 60 724 рублей, из которых в ходе предварительного расследования –18 071 рублей (т.3 л.д.10), в судебных заседаниях 42 653 рублей.

Руководствуясь ст.ст.296, 307, 308, 309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 3 ░░░░░░ 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 3 (░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2020 ░░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░:

•    ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

•    ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № – ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №2.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 60 724 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 389.6 ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░