Решение по делу № 33-5927/2022 от 06.05.2022

Судья Коцубняк А.Е. Дело № 33-5927/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2022 года город Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Станковой Е.А.,

судей Кудрявцевой А.Г., Колгановой В.М.,

при секретаре Зубаревой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1213/2021 по исковому заявлению Плотникова И. А. к индивидуальному предпринимателю Леликову В. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Леликова В. А. по доверенности Кальянова А. В.

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Плотникова И. А. к индивидуальному предпринимателю Леликову В. А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда, – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леликова В. А. в пользу Плотникова И. А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 204 626 рублей 91 копейку, компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 39 235 рублей 11 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления Плотникова И. А. к индивидуальному предпринимателю Леликову В. А. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свыше 204 626 рублей 91 копейки, компенсации за неиспользованные отпуска свыше 39 235 рублей 11 копеек - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Леликова В. А. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования – городской округ город-герой Волгоград в размере 5246 рублей 26 копеек.

Решение суда в части взыскания с индивидуального предпринимателя Леликова В. А. в пользу Плотникова И. А. задолженности по заработной плате в размере 11 825 рублей 07 копеек подлежит немедленному исполнению».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кудрявцевой А.Г., выслушав представителя ответчика Кальянова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Плотникова И.А., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Плотников И.А. обратился в суд с иском к ИП Леликову В.А. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Леликова В.А. в должности водителя автобуса на основании трудового договора, согласно которому заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 30 000 рублей, а также надбавки за разъездной характер работы в размере 15% от должностного оклада. Ответчиком заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, задолженность составила 982 710 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с занимаемой должности по собственному желанию. Согласно трудовому договору истцу положен ежегодный основной оплачиваемый отпуск в размере 28 календарных дней, однако за весь период работы у ответчика истец данным правом не воспользовался, размер компенсации за неиспользованные отпуска составил 95 569 рублей 92 копейки. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате вышеуказанных сумм, которая осталась без удовлетворения.

Просил взыскать задолженность по выплате причитающих при увольнении сумм в размере 1 078 279,92 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Леликова В.А. по доверенности Кальянов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что такие основания к отмене судебного акта в данном случае отсутствуют.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и положений международных правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также пункта 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статьей 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - это неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Согласно части первой статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 129 названного кодекса заработной платой (оплатой труда работника) признаются вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть первая); тарифной ставкой - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть третья); окладом (должностным окладом) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть четвертая); базовым окладом (базовым должностным окладом), базовой ставкой заработной платы - минимальные оклад (должностной оклад), ставка заработной платы работника государственного или муниципального учреждения, осуществляющего профессиональную деятельность по профессии рабочего или должности служащего, входящим в соответствующую профессиональную квалификационную группу, без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть пятая).

Согласно статье 135 названного кодекса, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая).

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая).

Частями пятой и шестой данной статьи установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» предусмотрено, что при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судами исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь ввиду, что если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, Плотников И.А. указывал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал у ИП Леликова В.А. в должности водителя автобуса на основании трудового договора, согласно которому заработная плата складывалась из должностного оклада в размере 30 000 рублей, а также надбавки за разъездной характер работы в размере 15% от должностного оклада. Ответчиком заработная плата выплачивалась истцу несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал, что с ДД.ММ.ГГГГ Плотников И.А. состоял в трудовых отношениях с ИП Леликовым В.А., выполнял должностные обязанности водителя, однако, согласно имеющемуся у ответчика экземпляра трудового договора, размер заработной платы истца составлял 12000 рублей в месяц, а исходя из того, что у ответчика был установлен режим неполного рабочего времени, то какой-либо задолженности по выплате заработной платы у ответчика перед истцом не имеется.

Оценивая вышеназванные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 56,67 ТК РФ, разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», пришел к правильному выводу о том, что между истцом и ответчиком сложились трудовые отношения, что также подтверждается сведениями, имеющимися в трудовой книжке истца.

При этом, суд пришел к верному выводу о том, что для расчета задолженности по заработной плате необходимо исходить из размера минимальной заработной платы, установленном в Волгоградской области Региональным соглашением, поскольку истцом и ответчиком не представлен экземпляр трудового договора, с указанием условий осуществления трудовой деятельности, подписанный надлежащим образом двумя сторонами.

Рассматривая требование истца о взыскании невыплаченной заработной платы за период работы, суд счел недоказанным установленный размер заработной платы и произвел расчет заработной платы, исходя из установленного Региональным соглашением размера минимальной заработной платы в Волгоградской области, определив ко взысканию сумму в размере 204626руб.91коп., за вычетом произведенных ответчиком выплат, произвел взыскание компенсации за неиспользованный отпуск в размере 39235руб.11коп. в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из фактических обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, периода нарушения прав истца и объем наступивших для истца последствий, а также принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая, что данная денежная сумма будет способствовать восстановлению баланса прав и законных интересов сторон.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о применении последствий пропуска срока на обращение в суд.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (абзацы седьмой, пятнадцатый, шестнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Данные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации могут быть применены и при разрешении спора работника, прекратившего трудовые отношения с работодателем, о взыскании задолженности по заработной плате, образовавшейся в период трудовых отношений.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац пятый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Этому праву работника в силу абзаца седьмого части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации, определяющей сроки расчета с работником при увольнении, предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатель несет обязанность по выплате работнику заработной платы в установленные законом или трудовым договором сроки.

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

При прекращении трудового договора в день увольнения работника производится выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в том числе и задолженности по заработной плате, если ранее эта задолженность не была погашена.

Положения ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают обязанность работодателя извещать в письменной форме работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период.

В суде апелляционной инстанции истец Плотников И.А. пояснил, что у него отсутствовала информация о составляющих частях заработка в связи с невыполнением работодателем обязанности, предусмотренной ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, а стороной ответчика не было представлено каких-либо доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что ежемесячно при выплате работнику Плотникову И.А. заработной платы, последний был уведомлен о размере ее составных частей.

Учитывая, что истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с настоящим исковым заявлением обратился ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковое заявление, в том числе, в части требований о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск, было подано истцом в пределах установленного законом срока, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют позицию, озвученную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и иной оценке доказательств по делу, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на субъективном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Леликова В. А. по доверенности Кальянова А. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: