Решение по делу № 2-748/2024 от 06.05.2024

2-748/2024, 24RS№-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2024 года                             ЗАТО г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Селявко М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения Финансового уполномоченного № У-24-18050/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с требованием об отмене решения Финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ о частичном удовлетворении требований ФИО4 о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 238773,71 рублей со СПАО «Ингосстрах».

Требования мотивированы тем, что при принятии оспариваемого решения финансовый уполномоченный исходил из экспертного заключения ИП ФИО2, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №. Истец не согласен с выводами данного эксперта, поскольку считает, что выводы финансового уполномоченного об установлении стоимости годных остатков автомобиля марки «Honda», г.р.н. Е049КХ124 расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.6-5.10 Положения №-П являются ошибочными. СПАО «Ингосстрах» при урегулировании заявленного страхового случая исходило из того, что ремонт поврежденного транспортного средства «Honda», г.р.н. №, принадлежащего потерпевшей ФИО4 также является нецелесообразным, однако стоимость годных остатков транспортного средства была установлена по правилам пункта 5.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Единая методика). Эксперт-техник ФИО2 не опроверг в своем заключении выводы, присутствующие в протоколе результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, какого-либо иного альтернативного источника специализированных торгов не привел, а лишь сослался на статьи Гражданского кодекса РФ, не имея юридического образования, необоснованно применил к расчету годных остатков расчетный метод, руководствуясь пунктами 5.6-5.10 Единой методики, совершил подмену понятий. СПАО «Ингосстрах» не реализовывало автомобиль, а организовало его оценку. В результате итоговая сумма размера страхового возмещения не соответствует действительности.    Кроме того, Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения ФИО4 был проигнорирован тот факт, что СПАО «Ингосстрах», оценив стоимость годных остатков автомобиля на специализированных торгах, проинформировало потерпевшую ФИО3 о том, что она может воспользоваться предложением о продаже автомобиля по установленной специализированными торгами сумме в размере 310000 рублей в срок по ДД.ММ.ГГГГ, однако указанное предложение было проигнорировано потерпевшей ФИО4 Учитывая, что истец не оспаривает расчетную часть экспертного заключения ИП ФИО2, размер страхового возмещения должен был быть установлен финансовым уполномоченным исходя из стоимости годных остатков, установленных по данным специализированных торгов, то есть в размере наивысшего предложения в сумме 310000 рублей. В этом случае размер страхового возмещения должен был составить 42713,71 рублей, из расчета: 352713,71 рублей (действительная стоимость ТС) – 310000 рублей (годные остатки, установленные протоколом специализированных торгов), что меньше выплаченного истцом замера страхового возмещения.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц ФИО9, ООО «Спецтрансстрой», САО «РЕСО-Гарантия», ФИО10, ООО «Каркаде», ФИО12 (т. 1, л.д. 1, т. 2, л.д. 12, 67).

В судебное заседание истец СПАО «Ингосстрах», извещенный надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечил (т. 2, л.д. 95), об отложении рассмотрении дела не ходатайствовал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заинтересованные лица финансовый уполномоченный АНО «СОДФУ» Климов В.В., Окладникова (Хромова) А.А., её представитель Картохин А.А., ФИО9, ФИО10, ООО «Спецтрансстрой», ООО «Каркаде», САО «РЕСО Гарантия», ФИО12, извещенные надлежащим образом (т. 2, л.д. 76-77, 82-94), в судебное заседание не явились, представителей не направили, финансовый уполномоченный Климов В.В. в лице представителя АНО «СОДФУ» представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований, а в случае пропуска заявителем срока на обжалование решения финансового уполномоченного оставить исковое заявление без рассмотрения.

Возражения финансового уполномоченного мотивированы тем, что по смыслу положений статей 209, 447, 448 ГК РФ применение норм Положения № 755-П об определении стоимости годных остатков транспортного средства на специализированных торгах допускается только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. Метод определения стоимости годных остатков по данным специализированных торгов неприменим по следующим причинам: отсутствие в свободном доступе специализированных торговых площадок (аукционов, осуществляющих открытую публичную реализацию транспортных средств); необъективность стоимости поврежденных транспортных средств, определенной посредством специализированных торгов (чрезмерное влияние сопутствующих факторов, влияющих в значительной мере на окончательную стоимость объекта торгов без учета его технического состояния (например, наличие у покупателя возможности минимизировать свои затраты при восстановительном ремонте приобретенного транспортного средства); невозможность в достаточной степени идентифицировать объект торгов, установить комплектацию и комплектность (в большинстве случаев идентификационный номер поврежденного транспортного средства не указывается при проведении торгов); невозможность определения соответствия действительного технического состояния поврежденного транспортного средства заявляемому (в большинстве случаев сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, не предоставляет специализированной площадке фотоматериалы, позволяющие определить реальную стоимость и объем имеющихся механических повреждений транспортного средства); невозможность выявления наличия дефектов эксплуатации (в большинстве сторона, реализующая годные остатки при помощи торгов, предоставляет специализированной площадке исключительно фотоматериалы с фиксацией механических повреждений транспортного средства без приложения обзорных снимков); невозможность определения стоимости годных остатков на дату ДТП. Такая оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный, ситуативный и спекулятивный характер и не отражает объективную стоимость данных остатков. Потенциальные покупатели (участники торгов) заинтересованы в реализации годных остатков по наименьшей цене. Стороны вправе после торгов изменить условия договора, в тои условия о цене. В ходе рассмотрения обращения потребителя у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку при проведении торгов стоимость годных остатков определяется на момент их проведения, что не позволяет определить их стоимость на момент ДТП. Следовательно, необходимо определять стоимость годных остатков на момент ДТП, что также соответствует интересам потребителя, ведь цена в дальнейшем может измениться вследствие различных факторов. В свою очередь, стоимость годных остатков на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы. Действия заявителя по оспариванию решения финансового уполномоченного на основании доказательств, которые финансовая организация не предоставила финансовому уполномоченному при рассмотрении им обращения, свидетельствуют о нарушении заявителем требований Закона №-Ф3, непоследовательности и злоупотреблении гражданскими правами (т. 1, л.д. 92-96).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя и заинтересованных лиц.

Ранее в судебном заседании представитель заинтересованного лица Окладниковой (Хромовой) А.А. Картохин А.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать по указанным в письменных возражениях основаниям (т. 2, л.д. 9), представил копию свидетельства о заключении брака, согласно которому ФИО4 изменила фамилию на Окладникову в связи с заключением брака ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 63).

Изучив материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон от 04.06.2018 № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус финансового уполномоченного, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно части 10 статьи 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Экспертное исследование должно соответствовать требованиям, установленным статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об ОСАГО независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (пункты 1, 2 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО10 и автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № под управлением его собственника и водителя ФИО4, в результате которого автомобилю, принадлежащему ФИО4, причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении виновным в ДТП признан водитель автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО9, который перед началом движения не уступил дорогу транспортным средствам, двигавшимся в попутном направлении, чем нарушил пункт 8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, и допустил столкновение с автомобилем NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак М313СА124 под управлением водителя ФИО10, который по инерции совершил столкновение с автомобилем HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ (т. 1, л.д. 238-245).

Обстоятельства ДТП, противоправность действий, вина водителя автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО9 в его совершении, а также причинная связь между его противоправным поведением и наступившим ущербом участвующими в деле лицами не оспорены, доказательств, указывающих на наличие непреодолимой силы, а также умысла либо грубой неосторожности со стороны водителя ФИО4, наличия причинной связи между её действиями и произошедшим ДТП не представлено.

Лизингополучателем, собственником автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлось ООО «Спецтрансстрой», лизингодателем ООО «Каркаде», что подтверждается информацией с сайта РСА и Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск (т. 2, л.д. 4, 60).

Собственником автомобиля NISSAN SUNNY, государственный регистрационный знак № согласно информации Отдела МВД России по ЗАТО г. Зеленогорск на момент ДТП по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО12 (т. 2, л.д. 60), доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Гражданская ответственность владельца автомобиля HONDA AVANCIER, государственный регистрационный знак № ФИО4 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 27).

Гражданская ответственность виновника ДТП - водителя автомобиля ГАЗ NEXT, государственный регистрационный знак № ФИО9 на момент ДТП была застрахована ООО «Спецтрансстрой» в САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования, оформленного посредством выдачи страхового полиса ОСАГО серия ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (т. 1, л.д. 25, т. 2, л.д. 4).

Гражданская ответственность водителя ФИО10 на момент ДТП застрахована не была (т. 1, л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении убытков в связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

По заявлению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о страховом возмещении заявленное событие было признано страховым случаем, по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведены осмотр автомобиля ФИО4 и независимая экспертиза в ООО «ЭСКО» (т. 1, л.д. 27-39).

Согласно экспертному заключению ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ восстановление автомобиля ФИО4 экономически нецелесообразно, стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 534485 рублей, с учетом износа – 286300 рублей, стоимость автомобиля в неповрежденном виде определена - 423940 рублей, стоимость годных остатков, определенная расчетным методом - 54737 рублей, стоимость годных остатков, определенная по данным торгов, проведенных на портале TOTAL01.RU согласно обязывающему предложению ООО «Автоэкспресс» о выкупе (лот №) от ДД.ММ.ГГГГ составила 310000 рублей (наивысшее предложение по стоимости поврежденного транспортного средства), то есть установлена полная гибель автомобиля ФИО4 (т. 1, л.д. 135-159).

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение в размере 113 940 рублей, их расчета: 534485 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП) – 310000 рублей (величина годных остатков), что подтверждается платежным поручением № и письмом СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в лице своего представителя Картохина А.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о проведении повторной независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, доплате страхового возмещения, возмещении расходов по договору оказания услуг юриста в размере 4 000 рублей (т. 1, л.д. 43-49).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило ФИО3 об отказе в удовлетворении заявленных требований (т. 1, л.д. 50-51).

Не согласившись с данным решением, ФИО4 обратилась к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, необходимой для полного восстановления поврежденного автомобиля без учета износа запасных частей, расходов на оказание услуг юриста (т. 1, л.д. 15-16).

В целях установления перечня и характера повреждений транспортного средства и их причин, методов и технологии восстановительного ремонта, расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, при разрешении заявления ФИО4 финансовый уполномоченный организовал проведение независимой технической экспертизы у ИП ФИО2

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результате ДТП, составляет 514900 рублей, с учетом износа - 273 800 рублей, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет - 402200 рублей, стоимость годных остатков - 49486 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства на дату ДТП, восстановление транспортного средства признано экономически нецелесообразным (т. 1, л.д. 185-206).

При этом стоимость годных остатков транспортного средства была определена экспертом-техником путем применения расчетного метода.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, расходов на услуги юриста по составлению претензии в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному удовлетворены частично, со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 238773,71 рублей (т. 1, л.д. 180-184).

Решение вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в деле, не оспаривают, что произошедшее событие является страховым случаем и что произошла конструктивная гибель застрахованного транспортного средства, а также, что выплата по рассматриваемому спору должна быть произведена по условиям правила о полной гибели транспортного средства в денежной форме.

Спор по существу сводится к разногласию относительно выбранного экспертом, привлеченным финансовым уполномоченным, метода определения стоимости годных остатков транспортного средства, заявитель указывает на необходимость применения в расчете данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденного транспортного средства, в связи с чем заявитель просит признать указанное решение финансового уполномоченного незаконным, поскольку при рассмотрении обращения ФИО4 финансовым уполномоченным за основу решения принято заключение эксперта, которое не соответствует Единой методике в связи с определением стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом.

Довод заявителя СПАО «Ингосстрах» о том, что стоимость годных остатков транспортного средства может быть определена исключительно на основании специализированных торгов, основан на ошибочном толковании норм материального права и отклоняется судом ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае полной гибели транспортного средства.

Учитывая вышеизложенное, страховая выплата в данном случае правомерно выплачена в денежной форме.

Согласно подпункту «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Таким образом, сумма страхового возмещения при полной гибели транспортного средства финансовым уполномоченным правомерно определена в сумме 352713,71 рублей, из расчета стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства (402200 рублей - 49486,29 рублей).

В соответствии с пунктом 3.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), размер расходов на восстановительный ремонт должен определяться на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом условий и границ региональных товарных рынков (экономических регионов), соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы. Предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).

Разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением экспертизы по заданию финансового уполномоченного, составляет 209,56% из расчета: (352713,71 рублей – 113940 рублей) : 113940 рублей х 100%).

Поскольку указанное расхождение превышает 10%, то есть находится за пределами статистической достоверности, надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате финансовой организацией заявителю, составляет 352713,71 рублей.

Таким образом, принимая во внимание произведенную финансовой организацией выплату страхового возмещения в размере 113940 рублей, требование заявителя о доплате страхового возмещения обоснованно финансовым уполномоченным удовлетворено в размере 238773,17 рублей (352713,71 рублей –113940 рублей).

Как следует из письменных возражений финансового уполномоченного, в ходе рассмотрения обращения ФИО4 у финансового уполномоченного отсутствовала возможность проверить законность проведения торгов по реализации транспортного средства, проведенных на специализированной площадке, поскольку результаты оценки годных остатков транспортного средства не были действительны на момент подачи обращения потребителем. Более того, оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, что лишает потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.

Поскольку финансовый уполномоченный не имел возможности проверить законность проведения торгов, в рамках рассмотрения обращения ФИО4 с целью проверки обоснованности требований потребителя им в соответствии с частью 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ была назначена экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО2, результаты проведенной независимой экспертизы - экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно положено в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного.

В соответствии с пунктом 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. В отсутствие специализированных торгов допускается применение расчетных методов: использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - сеть «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков в соответствии с требованиями глав 3 и 4 настоящего Положения.

В пункте 5.5 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случаях, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетные методы применяются при условии невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящим Положением.

Под специализированными торгами, осуществляющими открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, следует понимать любые площадки, в том числе электронные площадки, на которых производится публичная продажа поврежденных транспортных средств, посредством вызова желающих принять участие в торгах. Возможность принимать участие в таких торгах всех желающих юридических и физических лиц определяет публичность данных торгов. Подобные торги проводятся в форме аукциона, где выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (статья 447 ГК РФ).

Согласно положениям статей 447-449 ГК РФ торги по своей сути предназначены для заключения договоров, а не для проведения оценки стоимости каких-либо объектов.

При этом доступные электронные площадки, осуществляющие открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств путем проведения аукциона в электронной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и действующим законодательством Российской Федерации, содержат несколько общих требований, которые не позволяют эксперту использовать метод определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов без нарушения правил подобных электронных площадок.

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами финансового уполномоченного о том, что в Единой методике не содержится методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, в связи с чем использование метода определения стоимости годных остатков транспортного средства по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, невозможно.

Кроме того, действующим законодательством при определении размера страхового возмещения при полной гибели застрахованного имущества в случае оставления годных остатков у страхователя не предусмотрена возможность определения их размера с учетом предложения страховщику от аукционной/биржевой площадки, так как годные остатки застрахованного транспортного средства остаются в распоряжении потребителя и он вправе распорядиться ими по своему усмотрению, также у потребителя отсутствует обязанность по реализации годных остатков транспортного средства на основании вышеуказанного предложения страховщику, которым устанавливается стоимость годных остатков.

При этом в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ООО «ЭСКО» по заданию СПАО «Ингосстрах», указано, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков. При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков производится расчетным методом. Стоимость годных остатков транспортного средства определена экспертом расчетным методом в размере 54737 рублей.

Однако при расчете страхового возмещения данным экспертом использована стоимость годных остатков, определенная по данным торгов, в размере 310000 рублей.

Между тем, из содержания представленного в материалы дела обязывающего предложения о выкупе усматривается, что неустановленным лицом было выставлено на портале TOTAL01.RU предложение о выкупе автомобиля Honda Avancier, 2000 года выпуска, по результатам торгов поступило 3 предложения о его выкупе с максимальным предложением 310000 рублей, со сроком действия предложения покупателя 30 рабочих дней с момента окончания торгов до ДД.ММ.ГГГГ при условии соответствия лота заявленному состоянию.

СПАО «Ингосстрах» не предоставило финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения потребителя и в суд при рассмотрении настоящего спора какие-либо сведения об участниках торгов, их ставках, о начальной стоимости лота, о том, что любое лицо могло ознакомиться с характеристиками поврежденного транспортного средства, его фотографиями, заключением оценщика о состоянии транспортного средства после осмотра и принять решение об участии в торгах, а также другие необходимые сведения, которые позволили бы прийти к выводу об открытом и публичном характере проведенных торгов, отсутствии влияния заинтересованных лиц на их результат.

При этом, доказательства согласия ФИО4 на продажу её автомобиля на торгах материалы дела не содержат, автомобиль находился в распоряжении страхователя. У эксперта и у страховщика отсутствовала возможность свободно распоряжаться исследуемым автомобилем (выставлять его на торги и показывать потенциальным покупателям).

Таким образом, из предложения о выкупе не представляется возможным установить, были ли учтены реальные повреждения участниками торгов при предложении стоимости, что автомобиль ФИО4 был бы куплен за обозначенную сумму после непосредственного осмотра потенциальным покупателем поврежденного автомобиля, в связи с чем у суда возникают сомнения, что проводились реальные специализированные торги по продаже автомобиля ФИО4, позволившие объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость поврежденного транспортного средства (годных остатков) на дату ДТП.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований полагать, что данное предложение, даже если оно имело место, отражает реальную рыночную стоимость годных остатков автомобиля ФИО4

Между тем, в соответствии с Законом об ОСАГО в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а не за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником специализированных торгов, притом что такое предложение, сделанное третьим лицом, на основании которого уменьшается подлежащее выплате потерпевшему страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Приведенная в экспертном заключении ООО «ЭСКО» № от ДД.ММ.ГГГГ информация не позволяет сделать вывод о соответствии торгов требованиям Единой методики, в связи с чем данное заключение в части стоимости годных остатков автомобиля потерпевшего не отвечает требованиям пунктов 5.4, 5.5 Единой методики.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения ООО «ЭСКО» указано, что в исследуемом регионе на момент проведения исследования отсутствует развитая система торгов годных остатков транспортных средств, поэтому применить данный метод в расчете годных остатков транспортного средства не представляется возможным.

Вопреки доводам СПАО «Ингосстрах», из содержания исследовательской части экспертного заключения ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что эксперт подробно обосновал невозможность определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, кроме применения расчетного метода, а именно эксперт указал, что поскольку в распоряжение эксперта-техника не было представлено информации о проведении собственником транспортного средства (с его согласия) специализированных торгов, эксперт-техник приходит к выводу о невозможности определения стоимости годных остатков методом проведения специализированных торгов (стр. 35 экспертного заключения).

По мнению суда, в рассматриваемом случае определение экспертом ФИО2 стоимости годных остатков транспортного средства расчетным методом закону не противоречит, поскольку отсутствуют специализированные торги и данные универсальных площадок (сайтов в сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств с повреждениями (дефектами эксплуатации), которые аналогичны повреждениям, полученным транспортным средством ФИО4 в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

СПАО «Ингосстрах» также не представлено достаточных доказательств возможности реализации автомобиля ФИО4 в аварийном состоянии по данным специализированных торгов или путем обработки данных универсальных площадок по продаже подержанных транспортных средств на момент составления экспертом ФИО2 заключения.

Кроме того, результаты расчета стоимости ремонта транспортного средства, стоимости транспортного средства и стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства действительны для условий товарных рынков транспортных средств, запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств на дату повреждения в экономическом регионе.

В данном случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, исследование по поручению финансового уполномоченного экспертом ФИО2 проведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Единой методикой срока определения годных остатков на дату ДТП путем торгов.

Более того, учитывая, что реальная рыночная стоимость годных остатков может быть установлена только заключением эксперта, выплата страхового возмещения, рассчитанного на основании заключения эксперта, выполненного по поручению финансового уполномоченного при установленных обстоятельствах, не противоречит закону, правовой природе отношений по страхованию и является наиболее достоверной.

Экспертное заключение ИП ФИО2, положенное в основу оспариваемого решения финансового уполномоченного, составлено на основе акта осмотра автомобиля, в соответствии с требованиями действующего законодательства, соответствует требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано в письменной форме, является полным и мотивированным, выполнено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, в соответствии с Единой методикой, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные финансовым уполномоченным вопросы, анализ имеющихся данных, ссылку на использованные нормативные правовые акты и литературу, не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение. Выводы заключения эксперта основаны на изучении правовой документации и имеющихся в деле доказательствах. Вопросы правового характера экспертом не разрешались.

Экспертиза проведена экспертом-техником, прошедшим профессиональную аттестацию и включенным в реестр экспертов-техников, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется.

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта ИП ФИО2, участвующими в деле лицами не представлено.

Ссылка заявителя на информационное письмо РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ № не опровергает установленные судом обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела заявителем не приведено доказательств недостаточной ясности, неполноты, неправильности, необоснованности заключения эксперта, которые были положены финансовым уполномоченным в основу оспариваемого решения.

Поскольку с момента ДТП до проведения исследования прошло значительное количество времени, а оценка проводится на дату в прошлом, применение метода торгов на момент рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя и на момент рассмотрения спора судом фактически невозможно.

Оснований для назначения по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы судом не установлено.

Ходатайство о применении судом обеспечительных мер по приостановлению исполнения решения финансового уполномоченного заявлено излишне, так как решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство СПАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении исполнения решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления в силу судебного постановления по заявлению о его обжаловании (т. 1, л.д. 218-219).

Учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение ИП ФИО2 является законным, обоснованным, соответствующим требованиям Единой методики, решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным, оснований для отмены оспариваемого решения финансового уполномоченного по доводам СПАО «Ингосстрах» у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного Климова В.В. № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                         М.В. Петухова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.